中央银行地区分行辖区划分的合理性文档格式.docx
- 文档编号:16745614
- 上传时间:2022-11-25
- 格式:DOCX
- 页数:18
- 大小:83.08KB
中央银行地区分行辖区划分的合理性文档格式.docx
《中央银行地区分行辖区划分的合理性文档格式.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《中央银行地区分行辖区划分的合理性文档格式.docx(18页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
经济波动的同步性仅仅说明经济运行表象上的一致,这种一致性既可能是源于相同的经济冲击,也有可能是不同地区在面对不同经济冲击时采取了不同的政策而得到了相同的结果。
经济冲击能够从本质上反映经济运行的特征,所以,相对于经济增长率、通货膨胀率等经济指标的聚类分析和相关性分析,经济冲击相关性方法更适合用来衡量经济结构的相似性或差异性。
国内很少看到研究人民银行地区分行辖区划分合理性的文献。
本文将使用衡量经济冲击相关性的标准方法,来分析中国人民银行地区分行辖区划分的合理性。
1998年中国人民银行体系改革方案很大程度上参照了美联储的组织结构,也可以用结构性VAR来考察美国12个储备银行的辖区划分,进行比较研究,在此基础上得出政策建议和启示。
二、结构性VAR模型
目前,衡量经济冲击相似性的标准方法是使用结构性向量自回归模型(structuralVAR)。
VAR模型是由Sims(1980)提出来的,但简单的VAR模型不能够直接识别结构性冲击,Sims(1986)和Bernanke(1986)等人将其发展为结构性VAR模型。
BlanchardandQuah(1989)在结构性VAR中引入了长期约束条件,选用GNP和失业率作为内生变量,区分了战后美国经济总供给冲击、总需求冲击的动态影响。
随后,BayoumiandEichengreen(1992)对BlanchardandQuah的结构性模型稍作改进,把内生变量改为产出和通货膨胀率,用来分析欧洲货币联盟中成员国经济冲击的相关性。
经济冲击正相关性越高,经济结构就越相似,这些国家就越适合组建货币区。
结构性VAR模型被经济学家广泛地使用(Frenkel等,1999;
Sato等,2003),该方法成为衡量经济冲击相似程度的标准方法(RamosandSurinach,2005)。
使用结构性VAR模型分离出来的需求冲击包括需求面的纯随机扰动,也包括宏观经济政策变动对经济系统的效应,需求冲击的相关程度反映了消费者偏好等需求层面扰动的相似性和地区间的政策协调程度。
供给冲击包括劳动生产率变化、技术进步、市场经济中各种宏观和微观制度创新等供给层面的扰动,供给冲击的相关性反映了经济结构、经济增长方式、产出驱动因素等方面的相似性。
如果某一分行辖区内各省市区之间经济冲击正相关性越高,则各省市区之间经济结构越相似,该分行辖区划分就越合理。
模型的出发点是传统的总供给-总需求模型。
总供给-总需求模型指出,需求增加将在短期内导致价格上升和产出上升,在长期内需求冲击只会导致价格上升,但是并不改变产出。
供给上的扩张(比如技术创新),在长期和短期内都会导致产出增加和价格下降。
通过这种假设可以区分需求冲击和供给冲击。
结构性VAR模型中的内生变量为产出波动
和价格波动
,可以把两变量过程表示为需求冲击和供给冲击的无限加总,即:
(1)
其中
,
为滞后算子,
,有:
(2)
和
为平稳过程。
分别代表需求冲击和供给冲击,为白噪音序列。
是正交的,协方差为0。
根据前面假设,需求冲击在长期内对产出没有影响,即:
(3)
结构性VAR的冲击向量不能直接计算得到,需要通过简约式VAR求解。
用
表示系数矩阵,则产出和价格的简约式VAR模型为:
(4)
,是简约式VAR模型本身的残差,表示产出和价格的扰动。
这种扰动来自于对经济系统的结构性冲击,即上述需求冲击和供给冲击。
因此
可以表示为需求冲击和供给冲击的线性组合,
,其中
。
为了确定矩阵
,需要有四个限制条件。
由于供给冲击与需求冲击是正交的,将
的协方差矩阵标准化后,可以得到三个限制条件:
(5)
(6)
(7)
根据式(4)有:
(8)
结合式(8)、式(3)和式
(1),有:
(9)
为了获得第四个限制条件,可以考虑长期稳定状态,有:
(10)
(11)
(12)
通过向量自回归可以得到
、
,结合式(12)、式(4)和式(9),可以得到第四个限制条件。
再结合另外三个限制条件式(5)、式(6)和式(7),可以求解矩阵
中的四个元素,进而可以通过简约式VAR的残差序列计算出结构性VAR的冲击序列,再考察冲击序列之间的相关系数。
三、中国的计算结果及分行辖区划分的合理性
在计算中国的情况时,选用的变量是产出和价格,时间段是1985-2004年。
由于重庆从四川剥离出来及西安分行辖区内青海、西藏、宁夏数据不全或没有统计,本文只计算了天津、沈阳、上海、南京、济南、武汉、广州分行辖区及北京的情况,包括21个省市区。
产出使用的是支出法计算的国内生产总值,价格使用的是居民消费价格指数,数据来自中宏数据库。
把中国各地区产出和价格取对数,再进行ADF检验,产出选择包含常数和趋势项的检验形式,价格选择包含常数项的形式,发现原序列都不平稳。
继续进行一阶差分检验,发现产出只有部分地区是平稳的;
每个地区价格都拒绝原假设,置信区间分别有90%、95%或99%,可以认为价格一阶差分后是平稳的。
产出二阶差分以后,除安徽和江西以外,其他所有地区都拒绝原假设,置信区间分别有90%、95%或99%,可以认为产出二阶差分以后是平稳的。
为了进行完整比较,将安徽和江西也纳入计算。
根据AIC准则和SC准则,确定结构性VAR滞后阶数为1阶,采用GAUSS编程进行计算(程序和数据可以向作者索取)。
首先计算各省市区的需求冲击序列和供给冲击序列,然后计算相关系数矩阵。
相关系数的显著性用Pearson指标加以判断。
表1和表2报告了中国各省市区需求供给冲击相关系数和供给冲击相关系数。
从需求冲击的角度来看,沈阳分行辖区内辽宁、吉林、黑龙江的相关系数均为正值,但是都没有超过0.50。
北京与周边天津、内蒙古、河北、山西的系数分别为0.52、0.48、0.58、0.41。
天津分行辖区内的相关系数均为正值,但是内蒙古与天津的系数为0.88,其他的系数要低一些。
济南分行辖区内山东与河南的系数为0.74。
武汉分行辖区内的系数都是正值,但是湖南的需求冲击明显地与湖北和江西的需求冲击有差异。
南京分行辖区内江苏与安徽的系数为0.80。
上海分行辖区内的系数虽然都是正值,但是上海与浙江之间的需求冲击更对称一些,系数为0.81。
广州分行辖区内,广西与海南之间的系数只有0.37。
表1需求冲击相关系数
辽宁
吉林
黑龙江
北京
天津
内蒙古
河北
山西
山东
河南
湖北
湖南
江西
安徽
江苏
上海
浙江
福建
广东
广西
海南
1.00
0.45
0.36
0.44
0.22
0.77**
0.52*
0.66**
0.54*
0.65**
0.67**
0.48
0.88**
0.61**
0.29
0.58*
0.60*
0.41
0.53*
0.71**
0.70**
0.17
0.62**
0.84**
0.72**
0.74**
0.42
0.59*
0.63**
0.73**
0.68**
0.48*
0.56*
0.86**
0.69**
0.76**
0.80**
0.16
0.47
0.24
-0.06
0.33
0.31
0.30
0.38
0.27
0.32
0.57*
0.64**
0.40
0.90**
0.82**
0.75**
0.85**
0.83**
0.39
0.50*
0.00
0.81**
0.79**
0.95**
0.34
0.46
0.51*
-0.02
0.55*
0.21
0.35
0.37
0.18
0.09
注:
*表示在5%水平上显著,**表示在1%的水平上显著,下同。
表2供给冲击相关系数
内蒙
-0.21
0.04
-0.22
-0.29
-0.28
0.10
0.03
0.89**
-0.15
-0.23
-0.19
-0.08
-0.17
-0.04
0.49*
-0.32
0.78**
-0.38
-0.10
从供给冲击相关系数来看,沈阳分行辖区内辽宁、吉林和黑龙江之间的相关系数都是正值,最低为0.62,最高为0.75。
北京与周边天津、内蒙古、河北、山西的系数分别为0.63、-0.29、0.41、0.52。
天津分行辖区内内蒙古明显与天津、河北、山西的经济结构存在差异,系数分别为-0.28、0.10、0.03,其他的系数最低为0.76。
济南分行辖区内山东和河南之间的相关系数为0.81。
武汉分行辖区内的相关系数均为正值,最低为0.60,最高为0.72。
南京分行辖区内安徽与江苏的相关系数为0.82。
上海分行辖区内的相关系数均为正值。
广州分行辖区内广西与海南之间的系数只有0.33。
综合供给冲击相关系数和需求冲击相关系数来看,中国人民银行地区分行的辖区划分有些欠妥,根据供给冲击相关系数和需求冲击相关系数,可以发现,内蒙古不应该划入天津分行,可以考虑在内蒙古单独设立分行。
长三角地区的上海、浙江和江苏,相互之间资金流动频繁,经济一体化程度高,但却划分在不同的分行。
上海分行管辖上海、浙江和福建,福建的经济发展水平及模式和前两者有较大差异;
南京分行管辖江苏和安徽,安徽和江苏的经济发展水平及模式也存在较大差异;
安徽的经济发展水平和经济模式更多地和湖北、湖南及江西相似。
结合冲击相关系数,可以考虑把江苏并入上海分行,南京分行中剩下的安徽可以考虑并入武汉分行。
湖南和广西也可以考虑分割,划入不同的分行。
值得指出的是,这种调整只是根据计算结果分析得出的,更准确的计算有赖于更多的数据样本。
四、美国联邦储备区划分的经验及计算结果
在美国联邦储备委员会建立之前,美国金融体系动荡不安。
1907年爆发的金融危机最终使美国政府决定对中央银行体制进行彻底的改革。
经过激烈的争论以后,最后采取的方案是既设立若干区域组织,又实行统一有效的管理。
关于设立多少地方分行,当时的参议员约翰•沙弗罗思提出,任何银行和地区储备银行的距离不应超过一夜火车的路程,以保证某家银行在面临挤兑时,可以乘火车从地区储备银行获得资金支持,防止第二天可能发生的挤兑恐慌。
据此判断,地区储备银行不少于8个,不超过12个(陈明,2003)。
最后,美联储组织委员会决定建立12个地区储备银行。
在储备银行的数目确定后,各方又在储备银行所在地的选择上,展开激烈的角逐。
最后,组织委员会选择出了十二个城市:
波士顿、纽约、费城、里奇蒙德、亚特兰大、克利夫兰、芝加哥、明尼阿波利斯、圣路易斯安那、堪萨斯城、达拉斯和旧金山。
委员会声称之所以做出如此的选择,是基于以下6点考虑:
每个区之间商业、工业和金融业之间的联系;
每个区的储备银行满足对它合法需求的能力;
在地区间公平地分配资金;
每个区的普通地理和交通位置;
地区的人口、面积和主要商业活动;
每个区成员银行提供最低资本要求的能力。
当然,委员会主要是以人口分布、贸易和制造业的分布以及商业的自然流动为出发点,以经济结构相
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 中央银行 地区 分行 辖区 划分 合理性