公务员逻辑Word文档格式.docx
- 文档编号:16950407
- 上传时间:2022-11-27
- 格式:DOCX
- 页数:15
- 大小:28.43KB
公务员逻辑Word文档格式.docx
《公务员逻辑Word文档格式.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《公务员逻辑Word文档格式.docx(15页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
(转移到下蛋的鸡)
(4)中国的鸡蛋都臭,难道外国的鸡蛋不臭?
(扩大断定对象)
情形2:
转移了判断
(1)说臭是没用的,关键要解决问题,找到那只下蛋的鸡。
(寻找原因,默认对方的判断)
(2)鸡蛋都是这个味,主要原因是鸡饲料问题。
(3)鸡下蛋是有个过程的,一开始可能臭,以后就会下好蛋的。
(默认对方判断,解释为什么是臭的)
(4)你吃的鸡蛋不应该臭,也许你味觉有问题。
(从“是”转移到“应该是”)
(5)你不下蛋,有什么权力说那鸡蛋臭?
(6)没吃过臭鸡蛋,就不会珍惜好吃的鸡蛋。
你应当辩证的看待臭鸡蛋的问题。
(7)能吃到臭鸡蛋就很不错了,有很多人没鸡蛋吃,那怎么办?
(8)臭鸡蛋是发展中问题,只有在发展中解决。
以后发展了,我们就不吃臭鸡蛋,改吃鸡肉了。
日常思维中,人们常从“这个鸡蛋是臭的”中,进行了一些揣测,以此反驳了这个判断,甚至有时还夹着人身攻击。
但是,在没搞清楚这个判断是否为真的情况下,急急忙忙地去批驳别人,这也许是我们思维惯性。
它是非常可怕的,小则伤了彼此的感情,大则彼此仇视,破口大骂,拳脚相加,非置对方于死地不可。
于是,便有了求助于威权,来解决你死我活的问题,而不是求助于真理,以解决这个判断的真假。
因此,从某种意义上说,我们历史上的“文字狱”,与这种思维模式是有很大关系的。
其实,从逻辑思维来看,必须先尝一下这个鸡蛋是否真的臭,在此基础上,我们才能讨论“这个鸡蛋是臭的”所关涉的其他问题。
具体地思维程序是:
第一,先确定这个鸡蛋是否存在。
如果那个鸡蛋根本不存在,则那个判断也就失去了意义。
第二,研究“是什么”,即那鸡蛋是否真臭。
如果不臭,说明判断者的个人问题,因而他的判断不具有普遍意义。
第三,研究“怎样是”,即确定了那个鸡蛋臭后,再讨论它是怎样的臭,这时,我们才能有资格发表上述不同的见解问题。
显然,日常思维无视上述思维的先后程序,任意妄为,唯我独断,其后果也是可以预见的。
当然,我没有说日常思维不好,而是想说,在争论时,至少应该想一想,我是为了表达声音、或发泄私情呢,还是为了追求真相或真理?
逻辑思维与日常思维
(二)
“心肺未见异常”
医院的透视报告上,常见到“心肺未见异常”的字样,这是我们很熟悉的的科学术语。
按日常思维理解它,我们会认为心肺是正常的。
其实不然,这句话只是断定:
从该医院的仪器上,他们没看到心肺不正常的影像。
这里,它没有断定或确保心肺实际情况如何,也就是说,我们既不能由此断定心肺的正常,也不能排除心肺实际上的不正常。
假如某人心肺实际上不正常,医院却给出“未见异常”,能否说该医院是误诊,应追究他们的责任呢?
这里,涉及到“未见异常”逻辑含义。
在“未见异常”判断中,“我看见”是“心肺正常”的必要条件,这个判断成立有三种可能情况:
(1)心肺不正常,但未发现;
(2)心肺不正常,也被看见了;
(3)心肺正常,也看见了。
只有一种情况才能说是误诊,即心肺正常,但没被发现。
以逻辑眼光去看医院的报告或专家意见,可使我们清醒些,至少不会有被专家们愚弄的感受。
现如今,“未见异常”这类科学术语,已经充斥着我们的生活各个角落。
如“没有共产党,就没有新中国”,据说原歌词是“有了共产党,就有新中国”,后被改成现在的歌词。
修改后的歌词在逻辑上没有保证“有了共产党,是否有新中国”的问题。
又如三鹿奶粉事件,为尽快平息事态的发展,专家常会说,抽检了某品牌某批号奶粉,没见到三聚氰胺超标。
三鹿事件的严重程度究竟怎样,我们不可能知道。
因为如何抽检的?
样本数多大?
那些批号究竟怎么回事?
用什么检测手段和仪器?
用的什么标准?
等等,这些细节,公众都不可能知道。
因此,专家只发布“未见异常”或“仅见一两例”等,对于懂逻辑的人来说,是没有多少意义的。
当然,“不……不……”这类说话方式,是生活中常见的,我们可随手拣来几例:
(1)不到长城非好汉。
(=好汉一定去过长城。
=到长城的可能是好汉。
)
(2)闪光的未必是黄金。
(=是黄金的一定闪光。
=闪光的可能是黄金)
(3)不想当将军的士兵,就不是好士兵。
(=好士兵一定想当将军。
=想当将军的可能有好士兵)
(4)有翅膀的未必是天使。
(=天使一定有翅膀。
=有翅膀的中可能有天使。
逻辑思维与日常思维(三)
“经抢救无效死亡40人”
一般来说,一个事件发生,公众以死亡或参加的人数,来猜度事件严重程度或规模的。
为息事宁人,新闻发布常用大事化小的方法。
如某地发生投毒事件,造成了极坏的社会影响,于是新闻如实地发布“经抢救无效死亡40人”。
这里断定的人数是“经抢救无效的”,没抢救而死亡的人数是多少?
该新闻没有说,但可以想像它比公布出来的人数多了去。
比如,在GCT、MBA、MPA和公考逻辑试题中,常考些某断定对象的概念问题。
请看以下两例:
例题1:
计算机科学家已经发现A和S两种计算机病毒。
这些病毒常常会侵入计算机系统文件中,阻碍计算机文件的正确存储。
幸运的是,目前还没有证据证明这两种病毒能够完全删除计算机文件,所以,发现有这两种病毒的计算机用户不必担心自己的文件被清除掉。
以上论证是错误的,因为:
A.没有考虑这一事实:
没被证明的因果关系,人们可以假定这种关系的存在。
B.没有考虑这种可能性:
即使尚未证明因果关系的存在,这种关系也是存在的。
C.并没有说明计算机病毒删除文件的技术机制。
D.用仅仅是对结果加以重述的证据来支持它的结论。
解答:
例题中“没有证据证明”并不能排除事实存在的这种关系。
所以正确答案是B。
“没有证据证明某种关系”,只要专家教授说出这样的话,我们就得警惕。
因为他们没有否认事实上的某种联系存在,只是尚未找到证据而已。
况且,“证据”一词含义也是很丰富的,你说的是证据,他说不是证据,但证据的裁决权不在我们,所以,公众只能选择“惹不起躲得起”的下下策。
不敢说专家的话是姑妄言之,但我们一定要姑妄听之,牢记“小心使得万年船”的古训。
例题2:
某医院整形美容中心对接受整形手术者的统计调查表明,对自己的孩子选择做切割双眼皮、垫鼻梁等整形手术,绝对支持的家长高达85%,经过子女做思想工作同意孩子整形的占10%,家长对子女整形的总支持率达到了95%,比两年前50%的支持率高出了近一倍。
以下哪项陈述最适合作为从上面的论述中推出的结论?
A.95%的家长支持自己的孩子做整形手术
B.坚决不同意自己的孩子做整形手术的家长不超过5%
C.10%做整形手术的孩子给家长做了思想工作
D.95%做整形手术的孩子得到了家长的同意
题中断定对象是“接受整形者”,A、B选项断定的是所有的家长,它包括了不接受整形者的家长,所以排除。
C选项断定对象是同意手术的家长,即95%的家长中,有10%做了思想工作后才同意的。
对于不同意的5%家长,这些孩子也可能做了思想工作。
应排除之。
正确答案是D。
现代人已习惯了数字说话,但数字有时很会骗人的。
因此,遇到数字发布的信息,应首先搞清楚这些数字针对的是哪些概念,然后再分析专家所说的真实含义。
若按自己习惯来思维的话,听从了专家意见后,发现上当受骗,人们一定会迁怒于那些专家的。
其实,大多情况下,我们是被自己忽悠的。
当然,我不否认无良知的专家存在。
逻辑思维与日常思维(四)
“未知生,焉知死?
”
季路问事鬼神。
子曰:
“未能事人,焉能事鬼?
”曰:
“敢问死。
这段话的大意是说,季路问如何事奉鬼神?
孔子说,不能事奉人,怎能事奉鬼呢?
又问死是怎样的,孔子说,不知生的道理,怎知死的道理?
从这里的语境看,孔子的意思大概是,
(1)给出了一个意见,即不要去了解什么是死的问题,先搞懂了生的道理再说。
(2)给出知生和知死先后思考程序,即不知生,就不可能知死。
这个情境里,孔子断定,季路是不知生的,以此揭示问死的隐设前提是知生,从而截住了关于死的问题。
这也是所谓的“参话头”,即发问前的起心动念处。
孔子自己是否知生?
若他知生,则可断定别人不知生,这样,孔子才有资格告诉弟子的人生道理。
若不知生,则他是以自已不知生,来推测别人的不知生。
但是,自己不知生,又怎能断定别人不知生呢?
由此看来,孔子自认为是知生的,但并没有探讨死的问题。
这可从他的原则“已所不欲,勿施于人”中看出,即他不想了解死,所以也不强加别人去了解死。
关于“未知生,焉知死?
”,较为详细解释出自《礼记》(姑且不论是否孔子所说)的一段话:
“子贡问于孔子曰:
‘死者有知乎?
将无知乎?
’子曰:
‘吾欲言死之有知,将恐孝子顺孙妨生以送死;
吾欲言死之无知,将恐不孝之子弃其亲而不葬。
赐不欲知死者有知与无知,非今之急,后自知之。
’”
这段话意思是,如果我说可知死,孝顺的人就会忙着考虑如何送死,这就妨害活着的人。
如果说死不可知,不孝的人就会弃亲人而不葬。
这就违背了孝道的。
这个解释一方面回避死的棘手问题,一方面体现了孔子的现实人生原则,似乎说明孔子很智慧。
但这里有一个问题,如果按照孔子的逻辑,构造一个同样二难推理,情形又是怎样的呢?
如果我说可知死,不孝的人就关注死的问题,就不会做恶了,这就是利生。
如果我说死不可知,孝子放弃对死者尊重,而专注自己的人生问题了。
所以,孔子关于生和死观点是非常武断的。
正是这种计较,妨害了宗教功能在我们社会中的发挥,从而导致理性不足和权力滥用问题。
孔子的生死观不过是计较现实的结果,是一种庸俗的日常思维,是经不起逻辑的逼问。
事实上,探讨“有死性”并不意味着“妨生”,相反,死的意义对于人生来说,具有积极意义的,也是不可或缺的。
从逻辑上看,“未知生,焉知死”说的是“知生”和“知死”是两件事,其可能的含义有三种情况:
(1)知生也知死;
(2)知生不知死;
(3)不知生也不知死。
不可能的情况只有一种,即不知生,却知死。
根据这里逻辑含义,孔子知生知死问题,只有“知生不知死”或“不知生也不知死”两层含义。
孔子少了“知生也知死”的可能,可见,他创建儒学,若没有现实权力支持,就无法应对佛学和西学的挑战。
逻辑思维与日常思维(五)
“男郎身高一米九,半米水深溺水亡”
媒体为吸引读者眼球,常玩些低智商的把戏。
比如,某报上说,“昨天一身高1.9米男青年,不慎溺水而亡。
据村民反映,这个池塘平均水深只有半米,有人淹死在这么浅的池塘里,以前还没听说过。
乍一看,这则消息是抓住了人的眼球。
稍想,这类报道并不新鲜,只不过玩了点逻辑的小把戏。
我们知道,平均水深半米,也可能有水深为四、五米的局部区域,所以,身高1.9米的人淹死在水深处,没有什么称奇的。
然而,媒体似乎总是乐此不疲制造这样新闻。
比如,某机构公布某季度人均收入增长了10%,以此迎合盛世的欢庆。
其实,这样的平均数对于个体来说,没有任何意义的。
尽管没意义,但网民们还是较起了真,他们在网上晒起自己的收入,结果表明,没人达到那个拍马屁的收入增长率。
这事情令权威机构很难看,大家都达不到的数字,那个平均数如何得来?
从逻辑观点看,这里涉及总体属性和个体属性问题。
一般说来,事物的联系有三类:
(1)分子和类,具有共同属性(普遍性)的分子构成了类(种),如“理性”作为个体人的共同属性,它组成人的类(种)。
分子与类的属性相同。
二者的联系可由普通名词标示,如“人”是普通名词,那些具体的人就是它的分子。
(2)集合体和个体若干个体构成了集合体,但这些个体不具有集合体的总体属性。
这与分子和类的联系不同。
比如,中国人是勤劳勇敢的。
“中国人”指集合体,“勤劳勇敢”是它的总体属性,而其中的个体不必具有“勤劳勇敢”总体属性。
不然,就会出现哭笑不得的推论:
中国人是勤劳勇敢的,慈禧是中国人,所以慈禧是勤劳勇敢的。
前句中“中国人”是集合概念,后者则是普遍概念,二者语词虽同,但表达的概念却不同。
也就是说慈禧不具有“勤劳勇敢”的“中国人”总体属性。
又如,进化论指出,人是猿猴进化的。
当时,有很多人反对这一说法,他们反问道,哪只猴子能变成了人,哪个人又是由猴子变来的?
其实,进化论所说的“人”是集合概念,这种演化特征是“人”的总体属性,它不是普遍概念中的具体“人”所具有的特征。
因此,谈论一个问题或属性时,取决于我们的眼睛瞥向哪里,或者说与“视域”有关。
如果盯着总体(群体或区域也一样),这个总体的属性,并不意味着群体中所有个体的属性简单相加。
一个傻子加一个傻子,再加一个傻子,依然是傻子。
“傻性”规定了傻子的种类,其中每个傻子都具有傻性。
“傻性”是抽象的结果,如同红性一样,尽管所有红的东西,红的深浅程度不同,但在红性上却完全相同。
以“傻性”来看,即以分子和类关系看,没有更傻性的傻子,“傻性”是没有量的差别,只有傻和不傻。
但是,“三个臭皮匠,赛过一个诸葛亮”,是说这个群体的总体属性。
对于“傻子群体”来说,其中的一个“臭皮匠”(个体),并不具有“诸葛亮”(集合体)智慧的总体属性。
(3)部分和整体若干不同部分构成了整体,这些不同部分各有自己的属性,但都不具有整体的属性。
我们常说的整体大于部分,是指整体的总体属性不是各部分的属性简单相加,而是各部分的综合。
比如人和各认知器官,是整体和部分的关系,各种认知属性的简单相加,如眼前的桌子,看到“色”和“形”、敲击的“音声”、摸到的“硬”等等印象(个别属性)简单相加,无论如何也加不出一个具体的桌子。
“三个臭皮匠”中,每个人的经验作为部分智慧是不同的,三人的智慧构成了“诸葛亮”的整体经验智慧,这不是简单相加的结果,而是一个综合过程。
所以“诸葛亮”具备的整体智慧,每个“臭皮匠”是不具备的。
如果眼睛只看到他们的“傻性”,再多的“臭皮匠”,仍是“臭皮匠”。
逻辑思维与日常思维(六)
“穷小子能娶富翁女吗?
一穷小子,向富翁的女儿求婚,富翁对他说:
“你如果有100万,女儿就嫁给你。
富翁如此一说,知趣的穷小子,大概会放弃追求的。
从日常思维来看,富翁确实有嫌穷的意思,大多数人也能听出他的弦外之音,即没有100万,就不能娶他的女儿。
但是,这小子若是一根筋,不理会富翁态度的话,是可能娶到富翁女的。
或者,他懂得追求幸福权利与金钱无关时,也会一往无前地追求富翁女的。
正所谓智者不惑、愚者不移的道理吧。
为弄清“如果……那么……”的逻辑含义,请看下列例题:
例题:
某天,王先生向富翁的女儿求婚。
富翁对王先生承诺说,如果你有100万的话,我的女儿就嫁给你。
但王先生是个穷光蛋。
根据上述陈述,可以推出:
A.富翁意思是说,或没有100万,或可以嫁女儿。
B.王先生不可能娶上富翁的女儿。
C.富翁同意女儿嫁给王先生,则违背了他的诺言。
D.富翁不同意女儿嫁给王先生,则他遵守自己诺言。
这里,需要考虑清楚如下几个问题:
问题1:
王先生是否可能娶上富翁的女儿?
问题2:
富翁同意女儿嫁给了穷光蛋,他是否违背了自己诺言?
问题3:
王先生正好有100万存款,但富翁还是没同意女儿嫁给王先生,富翁违背了诺言吗?
问题4:
或没有100万者,或者嫁女儿,是富翁许诺的意思吗?
关于第一个问题。
富翁承诺的逻辑意义是,假设有100万,则一定是要嫁女儿。
而对没有100万的人,富翁没有承诺,这就是说,富翁是有嫁女的可能性。
因此,王先生虽是穷光棍,也可能娶富翁女的。
关于第二个问题。
富翁同意了女儿嫁穷光蛋,没有违背自己的诺言。
因为富翁只许诺有100万的,必嫁女儿。
没有100万,他没作许诺。
或者说,他可以同意嫁女儿,也可以不同意嫁女儿。
第三个问题。
富翁许诺了有100万的,必嫁女儿。
有100万,富翁不同意嫁女,则是违背了他的诺言。
由此可知,富翁诺言含义是:
(1)有100万必嫁女儿;
(2)没有100万,嫁女儿;
或(3)不嫁女儿;
违背诺言的只有一种情况:
有100万,但不嫁女儿。
综上可知,“或者没有100万,或者嫁女儿”,与“如果有100万,则嫁女儿”逻辑上等价。
因此,正确答案是A。
搞懂了“如果……那么……”逻辑含义,不妨再想一想下例,对读者是有益的。
练习1:
一青年向富翁的女儿求婚,富翁对他说:
“你如果有100万,那么女儿就嫁给你。
”据此,可以推出:
A、该青年除非有100万,否则他不可能娶到富翁的女儿
B、该青年有100万,但富翁可能还是不同意该青年的求婚
C、富翁的意思是,只有100万,他的女儿才会嫁给该青年
D、富翁的意思是,如果富翁女没嫁这个青年,那么该青年肯定是个穷人
练习2:
一穷青年向富翁的女儿求婚,富翁对他说:
”据此推出以下哪项命题一定为假。
A、富翁同意了女儿嫁给这个穷青年
B、富翁的女儿没嫁给穷青年
C、穷青年不可能娶到富翁的女儿
D、穷青年可能娶到富翁的女儿
练习3:
某公司规定,如果年销售额100万以上(含100万)的员工,就可以拿年终奖。
其公司销售部门有员工8人,其中有3人今年的销售额都是500万,另5人都不足50万。
据此,可以推出拿年终奖的人数是:
A.最多3人B.3人
C.可能8人D.可能没人
逻辑思维与日常思维(七)
“有的”
我们知道“有的”是存在量词,其逻辑含义是“至少有一”,即“有一个”,“有一些”,“所有的”。
因为“有的”的不确定所指,日常说话中,常被人利用了。
工作和生活中,总能遇到像领导干部说话似的人,习惯用“有的”来拿腔拿调的,弄得他们总是有理了。
据说,会说“有的”的领导们,很懂说话艺术,也很会摆弄个别和一般的辩证法。
但我以为,他们既不懂艺术,也不懂辩证法。
因为辩证法原来含义是指在一个明辨是非的问题前提下,经公开辩论后,以解决双方的分歧。
所以,用“有的”来说事,只有两种可能:
要么是不懂逻辑,思维混乱,要么就是混淆视听,暗中使坏。
当所有的人都反对一个决定时,领导们会说,不明真相的“有些人”,在怀有不可告人目的的“个别人”煽动下,做出了“不和谐”的事。
这是“大事化小”逻辑,即从“所有的”过渡到“有一部分”,再到“个别的”。
如果是“个别人”说了酒话,肉麻地恭维了某领导,他便逮着机会做文章了。
如正式场合下,这个领导会说,“有些人”怎么怎么高度评价我的。
还不忘自己的谦虚形象,又来一句说,这么高的评价,自己也不好意思了。
到了年终总结或在上级面前,这个懂“说话艺术”的领导会说,大家都这样评价了我,诚惶诚恐,有负大家的信任和组织的关怀。
于是,由“个别”到“有些”,再到“所有的”的无耻逻辑链就这样形成了。
当然,也有装傻的,他们会反其道而用之。
比如,小孩偶尔尿床,谁都不会计较的。
正是这种不计较,他们才敢肆无忌惮的炒作,偶尔的尿床,说成有时尿床,最后说是一直尿床了。
生活中用“有的”,确实能生出很多趣事。
但不分辨这“有的”逻辑意义,有时也会晕头转向,甚至把自己给饶了进去。
有的学生不是青年,似乎可以说,有的青年不是学生。
但有的人不是富翁,也能说,有的富翁不是人吗?
有的学生是青年,似乎可以说,有的学生不是青年。
但有的人是会死的,也能说,有的人不会死吗?
有的学生是青年,有的学生是大学生,似乎可以说,有的青年是大学生。
但是,有的学生是青年,有的学生是少年,也能说,有的青年是少年吗?
回答这些问题,就涉及到逻辑所考虑的断定对象和断定范围问题。
“有的学生不是青年”命题中,“学生”是部分断定的,而“青年”是全部断定,因为断定了“所有的”青年都不是那部分学生。
而在“有的青年不是学生”中,完全断定了“学生”的范围。
“学生”在前提中是部分断定的,但结论中却完全断定了。
从“有的”推出了“所有的”,扩大了断定范围。
这是无效的推理,即“有S不是P”不能推出“有P不是S”。
因“有的”不排除“所有的”,所以,虽是部分断定了“学生”,但事实上断定的那些“学生”,有可能全都是“青
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 公务员 逻辑