ANA和ENA联合检测对SLE的诊断价值.docx
- 文档编号:25107359
- 上传时间:2023-06-05
- 格式:DOCX
- 页数:12
- 大小:25.62KB
ANA和ENA联合检测对SLE的诊断价值.docx
《ANA和ENA联合检测对SLE的诊断价值.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《ANA和ENA联合检测对SLE的诊断价值.docx(12页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
ANA和ENA联合检测对SLE的诊断价值
ANA和抗ENA抗体的联合检测对系统性红斑狼疮诊断的意义
李建英
湖南师范大学医学院2009级医学检验专业
摘 要
目的:
探讨ANA和抗ENA抗体联合检测对系统性红斑狼疮(SLE)诊断的意义。
方法:
选取本院2013年5月-2014年3月收治的SLE患者40例,作为SLE组;另选取同一时期本院的其他风湿性疾病40例和健康体检者50例,作为对照组和正常组。
用金免疫渗滤法和免疫印迹法检测三组血清中ANA和抗ENA抗体谱共8种自身抗体。
比较三组结果,并对ANA和抗ENA抗体联合检测在SLE诊断中的意义进行统计学分析。
结果:
①在SLE组中,八项自身抗体均有不同程度的阳性比例,与对照组比较抗Sm、U1RNP、Rip抗体有显著差异(p<0.05),与正常组比较除抗SCL-70和Jo-1外,其余抗体均有显著差异(p<0.05);②八项自身抗体在SLE诊断中,ANA阳性率最高,为70.0%,但特异性低,为32.5%;③自身抗体对SLE联合检测,敏感性最高达80%,特异性达70%。
结论:
ANA和抗ENA抗体联合检测可明显提高SLE诊断的敏感性和正确诊断指数,降低临床对SLE诊断的误诊率。
关键词:
系统性红斑狼疮;ANA;抗ENA抗体
DiagnosticvalueofcombineddetectionofANA,anti-ENAantibodytosystemiclupuserythematosus
LiJianying
Grade2009,DepartmentofLaboratoryMedicine
TheMedicalCollegeofHunanNormalUniversity
Abstract
Objective:
ToevaluatethediagnosticvalueofcombineddetectionofANA,anti-ENAantibodytosystemiclupuserythematosus.Methods:
select40patientswithSLEdiagnosedinthelaboratoryasSLEgroupinourhospitalduringMay2013toMatch2014.40rheumaticpatientswithoutSLEasthecontrolgroupand50healthypeopleasnormalgroupduringthesameperiod.UsinggoldimmunityinfiltrationandwesternblotmethodtodetectANAandanti-ENA,respectively.Comparetheresultsofthreegroupsanddothestatisticalanalysis.Results:
①InSLEgroup,eachantibodieshavepositiveproportion,comparedwiththecontrolgroup,anti-Sm、U1RNP、Ripantibodyhavesignificantdifference(p<0.05),comparedwithnormalgroup,excepttheSCL-70andJo–1,theresthavesignificantdifference(p<0.05);②ThehighestpositiverateoftheeightantibodiesinSLEdiagnosisisANA(70.0%),butthespecificityislow(32.5%);③ThehighestsensitivityandspecificityofcombineddetectionofANA,anti-ENAantibodyis80%and70%,respectively.Conclusion:
ThecombineddetectionofANAandanti-ENAcouldimprovethesensitivity,correctdiagnosisindex,andreducetheclinicalmisdiagnosisrate.
Keywords:
systemiclupuserythematosus;anti-nuclearantibody;extractablenuclearantigenantibody
第一章前言
系统性红斑狼疮(SLE)已成为一种严重影响人类健康的顽症之一。
其在世界范围内均有出现,患病率为4/10万~25/10万,亚洲及黑人患病率较高,我国70/10万~75/10万。
女性发病明显多于男性,约为10∶1,育龄妇女为发病高峰,老人及儿童也可患病。
是一种累及多系统、多器官并有多种自身抗体出现的自身免疫性疾病。
由于体内有大量致病性自身抗体和免疫复合物而造成组织损伤,临床上可出现各个系统和脏器损伤的表现,如皮肤、关节、浆膜、心脏、肾脏、中枢神经系统、血液系统等。
发病病因和机制尚不十分明确,但大量的研究显示,遗传、内分泌、感染、免疫异常和一些环境因素与本病的发生都有关[1]。
绝大多数患者发病时即有多系统损害表现,少数病人由其他类型的红斑狼疮发展而来。
部分病人还同时伴有其他的结缔组织病,如硬皮病、皮肌炎、干燥综合征等,形成各种重叠综合征。
系统性红斑狼疮临床表现多样,错综复杂,且多较严重,可由于狼疮肾炎、狼疮脑病及长期大量使用药物的副作用而危及生命。
如何找到安全、有效和早期的实验室诊断方法成为众多科研人员关注的焦点。
1.1国内外研究状况
1949年,Haserick首次在人外周血中找到狼疮细胞,成为SLE实验诊断的传统方法。
狼疮细胞为患者血中白细胞破坏后释放出核物质,与抗核抗体结合后在补体作用下,形成大块包涵体,从而形成在显微镜下所见到的特殊形态的狼疮细胞,一般发生在体外试管中,在血液离体后,在适当温度和时间下才会形成。
在SLE中多见,阳性率达60%-90%。
但也可见于药物性狼疮现象、MCTD、狼疮性肝炎、类风湿性关节炎等等。
缺乏特异性诊断,而且操作复杂,易受多种干扰因素影响[2]。
1949年,美国学者在人骨髓检测到ANA,之后,很多其他研究小组也相继证实能从SLE患者外周血中检测到。
随后Holman[3]等人对SLE患者体内的ANA进行研究,发现ANA为一种广泛存在的自身抗体,可以与不同来源的细胞核反应,无种属特异性和器官特异性。
有助于疾病的早期诊断,还有助于进一步阐明自身免疫病的发病机制。
罗祝泉、赖日泉[4]等国内学者也证实ANA的检测对SLE患者有特殊诊治意义。
目前逐渐取代实验操作复杂、费时且敏感性差的狼疮细胞。
检测ANA已由传统的细胞核扩展到现在的整个细胞,构成了自身抗体的一个“家族”即抗核抗体谱。
随着分子生物学、细胞生物学、和免疫化学的深入研究,人们对这一“家族”成员的认识逐步加深。
其主要包括抗DNA抗体、抗组蛋白抗体、抗非组蛋白抗体和抗核仁抗体。
抗非组蛋白抗体中主为抗可提取性核抗原(ENA)抗体,是由抗Sm抗体、抗U1RNP抗体、抗SSA、SSB抗体、抗SCL-70抗体、抗Jo-1抗体等组成的抗体谱,研究显示[5],这一组抗体检测进展最快,临床意义重大。
20世纪80年代引入了免疫印记法检测ENA,将可溶性核蛋白电泳后转印至硝酸纤维膜上作为检测抗原,与血清相应抗体反应。
敏感性和特异性均较好。
将其与ANA联合检测意义更大。
Jhon.G.Hanly[6]等学者通过比较多种自身抗体单一检测与其联合检测对活动性SLE诊治及病情的判断,发现ds-DNA、Sm、SSA、SSB等在其联合检测时与其他风湿性疾病均有显著性差异,可避免因单项检测而出现的漏诊、误诊等。
目前,对SLE疾病也有很多其他方面的研究。
SLE大部分以肾损害为主要表现,有时需肾活检才能诊断。
加拿大学者对尿液细胞/趋化因子进行联合检测发现,IP-10、MCP-1、脂联素和IL-15等指标与SLE活动相关,73.8%的活动期LN患者有2项以上指标升高,而以慢性纤维化为主的狼疮性肾病(LN)患者升高的指标不超过1项,因此,尿液细胞/趋化因子联合检测可能成为肾活检替代检查。
该研究亦发现,当24小时尿蛋白定量>2g/24h时,以尿白蛋白/肌酐比值估算的24小时尿蛋白量与实测值差别较大,不能替代蛋白分泌量检测。
伊森贝格(Isenberg)发现,抗载脂蛋白A1(apoA1)抗体水平与狼疮活动相关,不仅与目前病情相关,也提示持续活动。
1.2ANA和抗ENA抗体的临床意义
ANA是指针对多种细胞核成分的自身抗体的总称。
随着对ANA认识的不断深入,许多针对细胞浆成分的抗体陆续被发现,因此ANA现被定义为一组将细胞核、细胞浆、细胞骨架、细胞周期蛋白等全部细胞成分作为靶抗原的自身抗体的总称。
ANA的所有成员形成ANA谱,不同的疾病其ANA谱不同,分析ANA谱及其变化是风湿免疫性疾病的诊断、鉴别诊断和病情判断的重要依据。
ENA是可提取核抗原的总称,经盐水或磷酸缓冲液处理,易从胞核中提取出来。
在不同自身免疫性疾病中呈现不同的组合,其中有抗体仅见于某一疾病,对其进一步检测,有助于多种自身免疫性疾病的诊断分型和鉴别诊断。
1.3ANA和抗ENA抗体与系统性红斑狼疮疾病的联系
系统性红斑狼疮(SLE)是自身免疫介导的、以免疫性炎症为突出表现的弥漫性结缔组织病。
本病可能通过遗传、性激素、环境及免疫学等机制发病,有家族聚居倾向,并且可合并其他自身免疫性疾病。
目前临床上缺乏单一的、可靠的、有效的检测指标来诊断SLE,普遍采用美国风湿病学会1997年推荐的SLE分类标准[7]。
该分类标准的11项中,符合四项或四项以上者,在除外感染、肿瘤和其他结缔组织病后,可诊断SLE。
1.颊部红斑:
固定红斑,扁平或高起,在两颧突出部位。
2.盘状红斑:
片状高起于皮肤的红斑。
3.光过敏:
对日光有明显的反应,引起皮疹。
4.口腔溃疡:
一般为无痛性。
5.关节炎:
非侵蚀性关节炎,累及2个或更多的外周关节,有压痛、肿或积液。
6.浆膜炎:
胸膜炎或心包炎。
7.肾脏病变:
尿蛋白>0.5g/24h或+++,或管型。
8.神经病变:
癫痫发作或精神病,除外药物或已知的代谢紊乱。
9.血液学疾病:
溶血性贫血,或白细胞减少、淋巴细胞减少。
10.免疫学异常:
抗ds-DNA阳性,或抗Sm阳性,或抗磷脂抗体阳性。
11.抗核抗体:
在未用药物诱发的情况下,抗核抗体滴度异常。
有的SLE患者早期症状和体征变化隐匿,难以根据其临床表现判断是否患病。
但血清中过度产生大量自身抗体是其主要临床特征[8]。
研究表明血清抗核抗体可早于患者临床表现及体征数月出现,对SLE的诊断有重要的筛选作用[9]。
而对其非组蛋白抗原进一步检测,可对SLE进行诊断和鉴别诊断。
第二章仪器、材料和试剂
2.1试验仪器、材料:
摇摆摇床、加样器、离心机、蒸馏水
2.2试验试剂
2.2.1ANA检测试剂:
抗ANA抗体检测试剂盒
2.2.2抗ENA抗体检测试剂:
抗ENA抗体检测试剂盒
第三章实验方法
3.1研究对象
选择2013年5月-2014年3月在解放军第163医院确诊为SLE的住院患者共40例(SLE组),都符合1997年美国风湿病学会修订的SLE诊断标准。
另选取在同一时间收治的其他风湿类疾病患者40例(对照组),其中类风湿关节炎(RA)21例、干燥综合征(SS)8例、混合型结缔组织病(MCTB)2例、多发性肌炎(PM/DM)3例、强直性脊柱炎(AS)6例,所有患者均符合自身免疫性疾病的诊断标准。
并选取同时期健康体检者共50例(正常组),三组在性别、年龄等一般情况方面无明显差异,具有可比性。
3.2标本采集
所有标本均为空腹采集不抗凝静脉血4-5mL,以2500r/min,离心10分钟,-20℃保存待检。
加样时无纤维、气泡或其他物质等。
3.3检测项目及方法
3.3.1抗核抗体检测原理及方法
采用抗核抗体检测试剂盒对血清进行检测。
检测方法为金标斑点渗滤法。
1滴入二滴试剂Ⅰ于反应板中央孔中,待完全渗入;
2滴入100µl血清于反应板孔中,待完全渗入;
3滴加三滴试剂Ⅱ于反应板孔中,待完全渗入;
4滴入三滴试剂Ⅰ于反应板孔中,待完全渗入。
3.3.2抗可提取性核抗原抗体检测原理及方法
采用抗ENA抗体检测试剂盒对血清进行检测。
检测方法为免疫印迹法。
1将抗原膜条置于反应槽中,标记顺序;每槽加入1ml缓冲液将膜条浸湿1分钟,然后每槽加入1ul血清样本,室温下在摇摆摇床上轻微晃动摇摆30分钟。
2吸去反应槽中液体。
每槽加入0.5ml清洗缓冲液,室温下在摇摆摇床上轻微晃动1分钟,吸去孵育槽中液体。
再重复洗涤2次。
3吸去反应槽中液体。
每槽加入0.5ml酶结合液,室温下在摇摆摇床上轻微晃动摇摆30分钟。
4重复步骤3洗涤。
5吸去反应槽中液体。
每槽加入0.5ml底物液,室温下在摇摆摇床上轻微晃动摇摆10分钟。
6吸去反应槽中液体。
每槽中加入0.5ml终止液,室温下轻微晃动孵育5分钟。
7将膜条置于滤纸上干燥,将结果判读模板上的参考线与抗原膜条的参考线对齐,将抗原膜条上的阳性条带与结果判读模板比较,判断结果。
3.4统计学分析
阳性数据均采用医学统计学进行处理,SLE组与对照组和正常组比较采用χ2检验,p<0.05为差异有统计学意义。
第四章结果
4.1研究对象统计结果
40例SLE患者中各种自身抗体的检出率差异较显著,ANA检测结果28例阳性,占70.0%,其阳性检出率最高,敏感性最强。
其次为SSA和抗-U1RNP,其阳性率分别为37.5%和32.5%。
与非SLE患者组相比,其Sm、抗-U1RNP、Rip抗体检出率有显著差异(P<0.05)。
50例正常组仅检出1例ANA阳性,其他项目均无阳性检出,与SLE患者组相比,除SCL-70、Jo-1抗体外,其余均有显著差异(P<0.05)。
结果见表1。
4.2研究对象两指标检测值统计结果
4.2.1单一抗体检测的敏感性和特异性比较
在SLE患者中,ANA检出的敏感性为70.0%,与抗ENA抗体谱抗体的敏感性比较,P均<0.05,说明ANA与抗ENA抗体谱间检测结果的敏感性存在显著差异。
同样ANA与抗ENA抗体谱抗体的特异性比较,有统计学意义(P<0.01),说明它们间的特异性也存在显著差异。
另外SLE患者中自身抗体ANA敏感性最强,但其特异性低,为32.5%。
Sm抗体特异性最强,为95%,但敏感性较低。
说明仅单一使用某抗核抗体进行检测不能准确判定病情,在实际临床中还需将ANA、抗Sm抗体、Rip等多种抗体联合检测才能准确诊断疾病和判定病情。
表1各指标检测结果阳性值[例(%)]
组别SLE组(40例)对照组(40例)正常组(50例)
ANA28(70.0)27(67.5)1(2.0)*
抗Sm12(30.0)2(5.0)*0(0.0)*
抗SSA15(37.5)10(25.0)0(0.0)*
抗SSB8(20.0)7(17.5)0(0.0)*
抗U1RNP13(32.5)3(7.5)*0(0.0)*
抗Rip9(22.5)1(2.5)*0(0.0)*
抗SCL-702(5.0)0(0.0)0(0.0)*
抗Jo-11(2.5)2(5.0)0(0.0)*
注:
与SLE组阳性率相比:
*P<0.05。
4.2.2多种抗体联合检测的敏感性和特异性比较
将SLE患者中自身抗体检出阳性率较高的抗Sm、抗SSA、抗-U1RNP和Rip抗体分别与ANA两两组合联合检测,即:
ANA+抗Sm、ANA+抗SSA、ANA+抗U1RNP和ANA+抗Rip。
它们的敏感性分别为75%、80%、67.5%和70%,其与单独检测ANA的敏感性相比有高有低,但P>0.05,均无统计学意义。
联合检测的特异性分别为67.5%、67.5%、67.5%和70%,均高于单独使用ANA检测时的特异性,并有显著性差异(P<0.05)。
说明将ANA与抗ENA抗体谱联合检测,敏感性不受影响,但特异性明显提高。
其单独和联合检测的敏感性和特异性见表2。
表2各指标单独或联合检测的敏感性和特异性比较
敏感性(%)特异性1(%)特异性2(%)
ANA70.032.598.0
抗Sm30.02*95.0*100.0
抗SSA37.5*75.0*100.0
抗SSB20.0*82.5*100.0
抗U1RNP32.5*92.5*100.0
抗Rip22.5*97.5*100.0
抗SCL-705.0*100.0*100.0
抗Jo-12.5*95.0*100.0
ANA+抗Sm75.067.5*98.0
ANA+SSA80.067.5*98.0
ANA+U1RNP67.567.5*98.0
ANA+Rip70.070.0*98.0
注1:
特异性1表示鉴别SLE与非SLE风湿类疾病的诊断特异性;特异性2表示鉴别SLE与健康者的诊断特异性。
2:
与SLE组ANA检测的敏感性和特异性1相比:
*P<0.05。
第五章讨论
SLE是一种严重危害人类健康的自身免疫系统疾病,形成的免疫复合物会造成多个器官损坏,发病与致病性自身抗体、致病性免疫复合物及细胞细胞功能失调有关,最终以免疫功能紊乱贯穿整个过程,极易忽视本病而误诊。
患者血清中可检出以ANA为主的多种不同自身抗体。
因此,血清自身抗体检测对诊断有非常重要的意义。
本研究中结果显示ANA对SLE的诊断虽然有较高的敏感性,但它同时存在于其他风湿类疾病患者中,其阳性率比较差异无统计学意义(P>0.05),且健康人中也可见低滴度的ANA,所以ANA特异性低,在SLE疾病的诊断中仅具筛查作用,与文献[10]报道基本一致。
也有学者[11]认为,ANA对SLE诊断敏感性高、特异性强,可作为判断SLE活动的一种新的特异性抗体。
ANA与SLE的疾病活动性密切相关。
但值得注意的是许多正常人,尤其是女性随着年龄的增长,ANA阳性率可逐年增加,也可见于健康老年人群中。
Hooper等研究者对3493例人群调查中发现22%的老年人ANA阳性,而对照组只有3%,与本次对照组ANA阳性率为2%,结果基本是一致的,提示ANA阳性并不意味着风湿性疾病的发生,但ANA阴性也并不能完全排除SLE。
本试验ANA敏感性检测结果没有文献报道[12,13]结果高,仅为70.0%。
因为所用检测方法为金免疫渗滤法,其抗体含量低的血清样品,不能被检测出来是很有可能的。
也有可能是人为因素影响和标本量较少造成的。
本研究中SLE组检测抗ENA抗体谱的7种抗体,均出现不同程度的阳性,而其中对SLE诊断特异性较高的为抗Sm、抗U1RNP、抗Rip、SCL-70和Jo-1,分别为95.0%、92.5%、97.5%、100%和95.0%,其阳性率分别为30%、32.5%、22.5%、5.0%和2.5%,除抗SCL-70和Jo-1,其他与对照组和正常组比较差异均有统计学意义。
抗SCL-70和Jo-1抗体在SLE组中特异性虽高,但敏感性极低,且在非SLE患者中也可见阳性,故对SLE的诊断无显著意义。
此两项抗体主要见于进行性系统硬化症及多肌炎患者中[14]。
抗Sm抗体和抗U1RNP抗体是目前公认的几种SLE特异性抗体,抗Sm抗体几乎仅见于SLE,是SLE的标记性抗体。
由于抗Sm抗体在SLE不活动时亦可阳性,可作为回顾性诊断的依据[15]。
抗U1RNP抗体在SLE早期较抗核抗体先呈现阳性,故对SLE早期诊断有重要价值[16]。
本实验抗Rip抗体在SLE患者中特异性强,也可提高SLE的诊断率。
抗SSA、SSB抗体虽然有一定阳性率,但与其他风湿性疾病有交叉反应,说明其特异性低,但可作为SLE的辅助指标,这与文献[17]报道较为一致。
本试验将ANA和抗ENA抗体谱联合检测,结果显示联合检测的敏感性与单独ANA检测的敏感性无显著差别,但特异性大幅提高,显著提高SLE患者诊断的准确性,并维持较高的检出率。
另在临床诊断中为有效提高各种自身免疫疾病检测准确率,应以ANA作为筛选指标,与多种抗体进行联合检测将更有利于SLE的鉴别诊断、疗效观察和愈后判断,病情追踪,避免各指标单项检测所导致的漏检,具有重要临床诊断意义和应用价值。
结论
ANA和抗ENA抗体的联合检测提高了SLE诊断的检出率,并对病情判断提供重要依据,具良好的应用价值,本试验联合检测虽提高了特异性,但并没达到很高,敏感性变化也不大,所以诊断SLE还需结合临床表现,进行综合分析。
参考文献
[1]程玉萍,李丽.检测抗核抗体谱在系统性红斑狼疮诊治中的意义[J].解放军医药杂志,2013,01:
63-64.
[2]吕春兰,都青,杨荣生,曹宪华.ENA多肽抗体谱检测结合抗ds-DNA及补体C3测定在SLE诊断上的应用[J].国际检验医学杂志,2011,4:
579.
[3]Holman,SofiaSapetaDias.Recentadvancesinthetreatmentofsystemiclupuserythematosus.BestPractice&ResearchClinicalRheumatology,2013.
[4]罗祝泉,赖日泉.ANA,ds-DNA的检测对SLE诊断价值的探讨.广州总医院病理科.1992:
273.
[5]陈明,马庆海,赵红梅.系统性红斑狼疮患者自身抗体及免疫功能检测分析[J].齐鲁医学检验,2005,16:
47.
[6]JohnG.Hanly,LiSu,VernFarewell.Comparisonbetweenmultiplexassaysforautoantibodydetectioninsystemiclupuserythematosus.JournalofImmunologicalMethods,2010,58
(1):
75-80.
[7]HochbergMC.UpdatingtheAmericancollegeofRheumatologyrevisedcriteriafortheclassificationofsystemicLupuserythematosus[J].ArthritisRheum,1997,40(9):
1725.
[8]OrtegaM,AlmelaM,SoriaaoA,etal.Bloodstreaminfectionsamonghumanimmunodeficiencyvirus-infectedadultpatients:
Epidemiologyandriskfactorsformortality[J].EurJClinMicroBiolInfectDis,2008,27(10):
969-976.
[9]DavisJM3rd,ModerKG,HomburgerHA,etal.Clinicalfeatureso
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- ANA ENA 联合 检测 SLE 诊断 价值