最新晚清华北村镇人口 精品.docx
- 文档编号:26801650
- 上传时间:2023-06-22
- 格式:DOCX
- 页数:42
- 大小:41.75KB
最新晚清华北村镇人口 精品.docx
《最新晚清华北村镇人口 精品.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《最新晚清华北村镇人口 精品.docx(42页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
最新晚清华北村镇人口精品
晚清华北村镇人口
>对人口的研究常见于社会学家的著作。
1931年中国社会学会第一次年会即以中国人口问题为讨论中心;学会理事长孙本文先生论当时中国社会学概况时,以人口问题著作的出版为主要成就之一。
社会学者研究人口,着重于实地调查以取得人口资料,加以分析。
这使他们的研究有较确实的资料基础。
而历史学者研究人口,即研究历史上的人口问题,情况就不同。
中国史籍虽不乏有关人口的记载和数字,但其含义和准确性,却是有待研究的先决问题。
何炳棣1959年出版的《1368-1953中国人口问题研究》一书注1989年上海古籍出版社有葛剑雄中译本。
,对这一时期有关人口数字的制度结构和历史术语作了重新考证研究,对与人口数字有关的丁的内容作了确切的诠释,因而对历史人口之研究,作出了重要贡献。
费正清在书序中称赞何炳棣以充实的学识和始终不渝的勤奋完成了这一著作,可能对社会历史学家产生启示和希望;但费正清以为何的研究是继若干学者之后最后证明,在对这一时期的人口作数量分析方面,中国史料不能作为可靠依据,这一评说却不符何著的原意。
何炳棣对清乾隆朝以前有关人口数量的记载进行辨证分析,指出官方的丁数既非人口数,也不可以作为实际户数的参考量;但他对乾隆四十年1776令各州县按现行保甲门牌底册核计汇总、每年上报民数的规定给予重视,对自此至1850年期间有关人口的历史文献作了诸多考证,并据以对户口数、户的规模、性比例、出生率等作了若干分析。
可见何的著作并非拒绝一切中国的历史文献;只是对此时期以前以及1851年以后的文献中的人口数据提出疑问。
他认为1851年以后的人口资料,由于清统治衰弱,保甲人口登记混乱,甚或成为具文。
但他同时也认为,这一时期中,各省县的人口总数虽然错误百出,但有一些数据对人口研究仍有参考价值。
乾隆朝前后历史文献中的丁数不能据以论证人口,是由于丁的历史内容与人口数目不相关,故只能据朝廷明令以保甲登记人口的制度建立后的资料进行研究;但1850年以前和以后的保甲和保甲人口登记是否有这样巨大的差别,以致以前的资料可信而以后则否,这却是需要具体讨论的问题。
在以前时期,保甲之不健全也常见诸臣工奏议,嘉庆十一年1806曾任广东按察使的太常寺卿秦瀛上奏中就有语又保甲一法,仅属虚名。
注《清史列传》卷32本传,中华书局,1987年,第8册,第2512页。
至于以后,如光绪十一年1885直隶《故城县志》称近今岁报户口,几成具文,凡以地丁有定则,无需确稽也。
但地丁有定则,并非自光绪始,雍乾皆然;人口之是否确稽,必定还有别的原因。
也如该志所说,同治十三年蒙爵阁部堂案即李鸿章札饬州县办理乡图,装册备览,光绪元年又蒙本府陈扩充条款,严密稽查,在这种情况下的户口数字,就应比较可信了。
这样看来,无论1851年之前或之后的历史人口资料之可利用性,恐怕都应具体对待。
一
本文依据几种晚清时期的河北、山东若干州县的地方志资料、村图资料,对当时一些村镇人口状况的几个方面作出介绍和分析。
比较难得的是两种大约形成于光绪初年、收藏于日本东洋文化研究所的直隶青县村图和深州村图,它们包括两州县数百余村的地理、人口、人物、土地、市集、学塾、作物、社区编制等多项资料;以人口资料言,它们提供了以村落为单位的户数和区分男女大小的口数,其具体程度为一般县志资料所不及。
这两种村图以及另一种我未见的正定村图的残本,应即是同治末年李鸿章任直隶总督之初为纂修《畿辅通志》而命各州县所作的准备资料,也应是上述故城县志所说的爵阁部堂札饬州县办理乡图事项中的两种,当时各州县应大体按李鸿章的要求完成了,但今之幸存者似尚未发现其他。
今以之与其他县志资料一起略窥19世纪后半期北方乡村的人口情况。
这不是对大范围的人口状况及其趋势进行研究,而只是提供若干可供利用的一些县和村镇的具体人口资料并作一些分析。
根据青县村图所载资料合计,光绪初年全县435村镇,27643户,人口共148229人。
这一数目比嘉庆八年1803《青县志》所载嘉庆七年1802户60062,口259717大不同;70余年间户减少54,口减少43。
民国《青县志》称,光绪二十一年1895青县户56475,口310009;这数目较嘉庆七年户数略减而口数颇有增加,但至民国17年1928则又减为户42794,口249192。
青县自晚清咸同以来水旱兵灾频仍,人民蒙受灾难至巨,故光绪初年编成的村图显示人口较嘉庆年间锐减是可以理解的,而光绪二十一年的猛增却不可思议。
县志载,自嘉庆八年旧县志成书后,至道光十九年1839因雨水为灾,案卷残毁,光绪二十年1894以后的案卷又被民国2年1913张姓知事烧毁。
我推测,所记上述光绪二十一年的户口数是可疑的。
民国《青县志》记咸丰以后该县的灾害甚详;自咸丰二年1852后至光绪二十年间较严重的水旱兵灾几乎连年不断。
咸丰三年1853兵灾,又河溢114村。
咸丰六年1856春蝗夏旱,又子牙河决口。
同治元年1862春亢旱,大疫,又淫雨。
同治十年18716月、8月各淫雨8昼夜,全境河决。
光绪元年1875全县及全省大旱。
光绪二年1876饥民21547口,三年1877饥民23533口,四年1878饥民47500口,五年1879饥民65625口,九年1883饥民77131口,十年1884饥民94683口,十一年1885饥民91649口,十二年1886饥民64794口,十六年1890饥民61892口,十七年1891饥民40332口,十八年1892饥民40332口,该年河决又大疫,人死无算。
十九年1893饥民45265口,二十年尚有10386口。
如此环境,光绪二十一年人口数超过嘉庆年16,是难以置信的。
本文判断青县村图所示光绪初年的上述人户数目以及其他资料,比较可信。
要说明的是,县志和村图叙述所及都包括县城,而在传统中国的体制里,县治所在都是城。
城的原来意义主要是在它们有城墙。
康熙年间副都御史励杜讷奏称督抚大吏,朝廷畀以百余城吏治……注《清史列传》卷9本传,第3册,第654页。
这里,城就是州县的代名词。
城墙之内虽有一定的商业区域,但不一定有发达的工商业。
即或有些作坊店铺,如光绪末年京师外城兵马司前街有七八家店铺,牛街有三十来家店铺等等,也都是些成衣铺、切面铺、烧饼铺、剃头铺、豆腐房、油盐店、杂货铺、绒线铺之类。
注《清末北京外城商户调查表》,《历史档案》20
01年第3-4期、2019年第1期。
在19世纪,城内大部分是耕地,甚至大城如南京城内,80土地仍是耕地,次等城如定州城内,绝大部分土地也是耕地注-,,1960,第一章注。
当时的城与城中铺户,与现代都市、现代工商业是不能同日而语的。
如据《青县村图》,光绪初年的县城,户不过六百,仅有客店十所;如据光绪晚年的《望都县乡土图说》,望都县城只一百数十户,六七百口,虽有四十余铺户,而杂货、布匹、杂粮、药料、熟食等铺,逢集场一开设,若非有恒业者然也,都谈不上工商辐辏,但并不影响它们作为城的地位。
20世纪人口学家以区别乡村人口与市镇人口为人口调查的重要内容之一,但由于历史含义之不同,似难以此套用于历史人口。
因此,为避免与现代城市混淆,本文标题不作城乡人口,而作村镇人口。
以聚落而有镇之称者,所见北方州县资料,似以青县为较多。
康熙《青县志》记县境有九镇一店,至修嘉庆志时已同光绪年间一样,县境分为十二镇,各镇所属,少或十余村,多达六十余村。
但十二镇中除城关镇、兴济镇、杜林镇、流河镇各有百户以上并有少量客店外,多数镇并无商店,甚至并无市集,人口不过数十户。
在青县,镇并非工商繁盛之同义语,而且也没有人口多少的含义。
镇,南北朝、唐、宋、金常指军事要地。
据《金史·地理志》,镇并是略当于县或亚于县的一级区划。
但在清末自治章程明定以镇与乡为县以下之一级行政组织以前,明清时期的镇似并无明确法定的行政或经济含义。
崇祯《松江府志》民亦所在而聚矣,城可暨乎?
古曰聚,唐始曰镇。
朝×市后,斯亦都邑之翼卫也。
嘉庆《海州直隶州志》海州地广多盗,故民聚数十家而为镇。
又云予尝行诸镇,蒹葭芦荻遍野……荒村墟里往往如是。
这些镇,实只是聚落之意。
嘉庆《澄海县志》称康熙乾隆所修旧志,民人屯聚之所为村,商贾贸易之所为市,远商兴贩之所为集,车舆辐辏为水陆要冲或设官将以禁防或设关口以征税者为镇。
亦有不设官司而称镇、既设官而仍称村称市者,从俗也。
这些修志者都没有予镇以某种确定的含义。
不仅南方,北方亦然。
光绪四年1878直隶《唐县志》卷1在乡镇中列有4镇高昌镇、连颐镇、北罗镇、唐梅镇。
在村庄中又列有高昌镇,注户69,口270,逢四、九有集。
村庄中又有南高昌村,户79,口365;东高昌村,户203,口896;北高昌村,户280,口947。
这三处户口都多于高昌镇而各称村,只是市集在邻近的高昌镇。
似此,是否有市集似有关乎是否称镇。
事实又不然。
唐县东沿村有集,户167,口641,东杨庄有集,户202,口817,西雹水村有集,户301,口1434,等等,都只称村不称镇;而且如上所述,称为镇者也都列在村庄栏目中。
直隶望都县光绪末年永丰镇150余户,有集,有杂货店等两家;而来安镇只40余户,无店无集,亦称镇。
类此事例,各县多有。
据近年出版的《中国地名通名集解》,镇也是称乡间自然村落的一种名称注据历史地理学家华林甫先生提示,谨此致谢。
《中国地名通名集解》,测绘出版社,1993年。
,更可知镇不一定指工商聚落。
直隶青县有12镇,情况不仅类似,而且又别有含义。
民国《青县志》历代制度,村庄之上大都更置一级乡也里也屯也铺也地方也……名虽不同,其并散为整便于统摄之意则一。
旧志村庄四百有八,分隶于十二镇……赋役门又别为二十二……于是青于各里之外,又定为各镇以领村庄,此镇之所由设也。
由此可知,青县之镇不同于单个的聚落,而是一种区域;在镇的区域中又有本镇即这一区域的首村所在地,其名称与区域之名称一致,称某某镇。
但各个本镇的人口、工商情况却迥不相同。
南庄镇、李家镇、大兴镇、马厂镇本镇都无集无店,而且都是不大的村庄见表1。
表1
光绪初年青县12镇及本镇户口和工商情况表镇别
户数
口数
本镇户数
本镇口数
本镇客店
本镇集市在城镇
2443
13697
600
4014
客店10
二、五、七、十集南街镇
3121
17225
不详
不详
无
无北街镇
1476
872
不详
不详
无
无流河镇
728
422
165
1069
客店1
三、八集南庄镇
712
3821
95
563
无
无新集镇
3068
16671
61
347
客店2
四、九集兴济镇
3849
19702
861
4468
客店9
一、六集黄洼镇
1423
7500
152
714
无
无李家镇
2151
10068
92
454
无
无大兴镇
1353
7756
77
475
无
无马厂镇
1924
10301
113
626
无
无杜林镇
5395
28537
207
793
客店5
二、七集合计
27643
148229
2403
13523
青县12镇中几个镇的本镇无客店、无集市,另一方面,镇属下的一些村落无镇之称但却有客店、集市见表2。
表2
光绪初年木门店等村户口和客店、集市情况表村别
所从属之镇
户数
口数
客店
集
市木门店
南街镇
62
542
客店3
三、八集钱海庄
杜林镇
208
1052
无
一、六集山呼庄
杜林镇
306
1617
客店3
五、十集
不仅青县,作为直隶州的定州,其属下的镇和村的户口工商情况也并无明确界限。
道光三十年1850《直隶定州志》载有400余村庄的资料,注明了各村的铺户民户和集期。
其中有集期铺户而又以镇名者凡9,而称村者凡4。
它们的户口和工商情况如表3。
表3
定州13镇、村户口和工商情况表1850年村镇别
户数
口数
集市东亭镇
民户196铺户22
1052
一、六集大辛庄镇
民户161铺户30
800
二、七集北高蓬镇
民户151铺户16
1001
一、六集邢邑镇
381
2160
四、九集李亲顾镇
民户209铺户14
1630
三、八集市庄镇
民户110铺户11
753
五、十集明月镇
民户85铺户64
592
四、九集清风店镇
民户125铺户76
589
二、七集砖路镇
354
1842
四、九集子位村
民户571铺户9
7288
一、六集东内堡村
民户295铺户10
2158
不详五女集村
民户90铺户15
482
五、十集西坂村
民户411铺户7
2046
不详
直隶滦州晚清时除州城外,光绪志卷8载有市镇25处,称镇者5,即bèn@①城镇,235户,2159口,市廛齐整,商贾富庶,三、八集;开平镇,355户,2903口,商贾辐辏,财物丰盈,二、五、七、十集;稻地镇,450户,4807口,廛肆鳞次,商贾繁富,土沃民殷,三、八集;榛子镇,畿东巨镇,市肆民居环列,一、六、四、九集,而户仅71,口514;又古冶镇,192户,1361口,二、七集。
这5处市镇称镇,而其他20处市镇则或称庄,称营,称坨,称店。
可注意的是,在卷8市镇目中和卷13的户口目中,有些地名或称镇或称庄不一,如市镇中三、八有集的栗园庄,户口中称栗园镇,只33户,186口。
市镇中二、七有集的坨里庄,户口中作坨里镇,37户,349口。
等等。
从以上青县、定州、滦州的资料,可知镇与村在户口上,在工商情况上,并没有确定的界限,是否称镇亦无一定之准则。
处于华北平原的深州,据村图及道光《深州直隶州志》并吴汝纶《深州风土记》,深州分27社,社下即村,社是赋税区,而路似只有方位的意义。
西南、西北、东南三路284村31141户,160125人。
284村中没有以镇为名的聚落;集市都在村庄,而多数集市却颇有规模见表4。
以上这些村庄,今或称之为集镇。
当时,这些村庄中有店,隔数日周围十数村、数十村村民前来赶集,确与无店无集的村庄不同。
但村中数百户而只商店寥寥数家,而且商店主多不脱离农业。
如村图记西阳台村348户,有客店3家;至五六十年后之1936年,中国已进入民国25年,西阳台户口增至420户,商店已有9家,但这些商店仍兼业农注见从翰香主编《近代冀鲁豫乡村》中国社会科学出版社,1995年第205页引据满铁调查资料。
,则当年数百户的集镇西阳台村之非农业人口,实只百分之几。
表4
光绪初年深州有客店集市之21村户口和店铺情况表村别
户数
口数
客店
集市清辉头
308
1656
3
四、九集东魏家桥
148
794
6
四、九集王章市
135
846
3
二、七集大染庄
219
1157
2
四、九集王家庄
171
650
2
三、八集焦庄
205
1159
1
一、六集马拦井
285
1453
2
五、十集大郝科
753
2531
2
四、九集王家井
160
700
7
二、七集杜科村
150
438
4
一、六集邵甫村
208
1244
2
一、六集郭家庄
201
982
1
二、七集穆村
217
925
4
三、八集北午村
236
1400
1
五、十集唐凤村
140
738&
;
2
二、七集刘家屯
147
1017
1
五、十集西阳台村
348
2103
3
一、六集西景萌村
369
2290
3
四、九集榆科村
118
778
7
二、七集清河坊
225
1246
1
一、六集南堤上村
54
422
2
三、八集
二
这些有店有集的镇或村,其人口状况与其他无集村镇是否有所不同?
资料较少,可作比较研究者不多。
以人口多少而论,有店有集之村镇不一定户口繁盛。
以上深州有店有集的21村中,20村在百户以上,似乎是否有店有集,与村落之大小相关。
但284村中有不少村户口较多,如342户的曹家庄、380户的西安庄、396户的太古庄、225户的清河坊、237户的下博村、340户的南黄龙村等,都无店无集。
设集、设店铺,至少还决定于地理等因素。
这可以从青县、深州的市集分布状况得知,本文不论。
至于有店有集村的户均人口,据青县435村,共27643户,148229人,户均人口应为536人。
而县中有集有店村户数共2539,口数为14251,户均人口为561人。
相差甚微。
深州亦大略如此。
在人口调查和研究中,教育程度和识字状况是重要的内容,而历史人口研究中由于缺乏资料,极难涉及。
青县、深州村图有义学、乡塾两项内容,逐村填写,是历史人口研究中罕有的资料。
本文将利用它们以研究村镇人口中的教育状况。
《青县村图》各村的人口项下区分为男女大小,未成年男女大体就是达到入学年龄的人。
考虑到当时女子实际上不可能入学的现实,本文以未成年男童与在学学童人数之比,称为比率。
从比率可以直接看出入学的学龄童子的比例。
由于《深州村图》的人口项下未区分年龄大小,现另以各村的人口数与在学学童人数比较,称为比率,以便于比较当时青、深两地学童在本村人口中的入学率。
义学之名,屡见于清朝官方文献,是为无力入学者而设,多有学田支持;而乡塾应是由学童家庭负担相当费用的学校。
义学、乡塾一般有塾师一人,多由文生即俗称秀才者担任,亦有少数举人或文童。
青县学塾,一塾学童少或二三人,多或八九人;一村亦有有塾师二三人、四五人,学童多至二十余人者。
下面先考察青县8个有店有集村镇的学塾情况见表5。
学塾师生的数字如写作1-8,前数1代表老师人数,也就是学塾数,后一数字8表示学生数。
表5
光绪初年青县8村镇学塾情况村镇别
义学
乡塾
男童数
比率
比率在城镇本镇
无
18-121
694
1743
295流河镇本镇
无
5-22
206
1076
206新集镇本镇
无
3-12
63
1905
346兴济镇本镇
无
11-67
624
1074
150杜林镇本镇
无
3-19
120
1583
240木门店
1-4
2-15
76
2500
349钱海庄
无
3-11
172
640
105山呼庄
无
5-22
287
767
136综计
1-4
50-289
2242
1397
211
表6
光绪初年青县各区学塾情况表镇别
属村
义学
乡塾
男童数
比率
比率在城镇
37
无
44-266
2515
1058
194南街镇
63
6-29
65-379
3219
1267
237北街镇
31
1-8
19-88
1643
584
110流河镇
16
无
11-56
735
762
133新集镇
54
无
52-270
3245
832
162南庄镇
18
无
1-5
685
073
013兴济镇
47
无
40-214
3589
596
109黄洼镇
25
无
20-87
1412
616
116李家镇
26
无
19-105
1841
570
104大兴镇
25
1-10
5-27
1415
261
048马厂镇
26
无
33-175
1960
893
170杜林镇
67
2-17
53-304
5212
616
112综计
435
10-64
352-1976
27471
743
138
从表5、表6来看,8个有集村镇中的6个,其男童入学比例即比率,都高于全县各镇的平均数,尤其是5镇的本镇和木门店,优势较大。
这可能是这些村镇经济人文条件较好之故。
在城镇本镇即县城,除有在外的现任官员和在籍官员多人外,有举人、文武生员数十人。
流河镇本镇有文生3名,新集镇本镇有文生、贡生各1名。
兴济镇本镇有文生18人,又贡生2人,武举1人
木门店系一古邑,康熙志称镇,嘉庆志已改称店,虽只60余户,而有文生2人,武生1人,是上述8村镇中惟一有义学者。
钱海庄、山呼庄其实也各有文武生3-5人,虽有数处乡塾,但学童人数偏少。
各镇的入学比率虽大都只是百分之几,但镇的区域内也有不少村高出平均数很多。
如在城镇属的于董京村,76户,有乡塾2处,学童15人,占全村未成年男童50人的30。
村有举人1人,即塾师之一,另有文生1人。
酱庄,102户,有4塾27人,占男童104人的2596。
村有贡生1人。
但全镇所属37村中有马家店、李赵官等15村全无学塾。
南街镇比率为1267,为各镇之最高,但63村中仍有17村无学塾。
大兴镇25村,20村无学塾。
杜林镇67村,32村无学塾。
南庄镇所属18村,只16户的何辛庄有一乡塾,学童5人。
《深州村图》对各村义学、乡塾的登记不如青县有规则,不少只
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 最新晚清华北村镇人口 精品 最新 晚清 华北 村镇 人口