旅游管理视角.docx
- 文档编号:4005414
- 上传时间:2022-11-27
- 格式:DOCX
- 页数:12
- 大小:583.83KB
旅游管理视角.docx
《旅游管理视角.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《旅游管理视角.docx(12页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
旅游管理视角
旅游管理视角
摘要:
很少研究有在各种行为变量方面相比较邮轮旅客以及其他游客。
目前的研究重点是邮轮乘客的支出,且同时访问一个海港。
作为三个大型研究的一部分,邮轮乘客和其他游客被采访了他们的支出,而且采访了的西方挪威。
研究1是2010年夏季期间进行(N=1891名游客9%(165)分别为邮轮乘客)。
受访者被问及关于他们的第一天起,预计总支出的采访。
研究二是在2011年夏季进行的(N=2478,其中388(15.8%)为邮轮乘客)。
受访者采访了他们的支出(今天总金额),和他们如何花自己的钱,而来访的当前目标“今日”为研究3中的数据2012年在4002名受访者的研究在夏季收集18.9%(756)分别为巡航游客,基本上解决了同样的问题。
结果表明,邮轮乘客在目的地比其他游客显著少花钱。
此外,数据表明,邮轮游客高估自己支出的程度比其他游客更高。
一些可能产生的影响表示了这个方面的问题。
关键字:
旅游规划、经济影响、邮轮旅游、邮轮乘客、经费
1.介绍
邮轮业发展迅速(Brida和萨帕塔,2010;吉布森,2006年洪&Petrick,2010;穆雷,2005),实际上它是最快的旅游业(道林纸和考恩,2002年)的部分。
沃格尔(2011)认为,这种高增长率是体现了邮轮业的能力,使邮轮经济实惠。
也就是说,他认为,这是在过去的三十年的增加十倍乘客的关键因素在过去的三十年。
尽管有这种增长,邮轮业已收到的研究相对较少的关注(Hosany&威瑟姆,2010年,拉森,Marnburg,与Øgaard,2012),并有一个内在的需要更好地了解邮轮上的目的地在当地的影响(Torbianelli,2012)。
各种形式的旅游,包括邮轮旅游,影响和也许最显着的经济和环境的影响,目的地构成值得关注的重要领域,旅游规划者,政策制定者,从而为旅游研究界(德威尔和福赛斯,1998;Torbianelli,2012)。
本论文的目的在探索这样一个影响域,巡航即问题乘客的经济支出在一个给定的目标。
在threeseparate研究中,我们探讨了不同群体之间的差异关于多少(研究1-3)钱游客游客在一个天一个目的地花费,以及如何(研究2和3),他们花自己的钱。
2.文献综述
研究邮轮业界一直稀少,和零散的。
这部分是因为邮轮研究,旅游研究在一般情况下,
缺乏一个统一的主题和连贯的理论框架(Papathanassis和贝克曼,2011)。
此外,研成巡航旅游业一直专注于各种问题例如客户经验和他们的满意度(例如,Brida,Pulina,RIANO,&萨帕塔-阿吉雷,2010年),客户忠诚度(Brida等,2010),其
端口经验(例如,Andriotis&Agiomirgianakis,2010)及其动机(如:
红与Petrick,2011),除了一般管理问题(例如,吉布森,2006;拉森&Folgerø,1993;拉森&拉普,
1993;Larsen等,2012)。
最近的科学和公共话语也突出邮轮旅游的潜在负面环境影响
在世界上的各个区域,例如在南极洲(道林和考恩,2002;Jabour,2011;约翰逊,2002年克莱因,2005年,2008)。
其他问题都与邮轮业的形象(道林和考恩,2002年),居民对行业的态度(斯图尔特,道森,与德雷珀,2011),以及安全和风险问题(克莱因,2005,2008),这可能成为其结果是更加突出两项最近的哥斯达黎加事件。
正如所指出的沃格尔(2011)这大概是邮轮业的容量增加供给方面做出邮轮经济实惠这已经导致了显着增加的旅客人数在过去的30年。
邮轮已成为实惠,因为价格邮轮假期已经下降。
这意味着,邮轮公司会必须找到其他方式来产生收入比卖门票。
克莱因(2005)强调了邮轮公司使用的狡猾战术为了最大限度地提高板销售。
他认为,像强生(2002),游船到一个程度越来越被推崇为目的地自成一格,而不是作为交通工具或浮酒店的旅客带来新的和有趣的端口的调用。
一个主要的原因转变的重点可能是该行业要鼓励客户花时间,因此钱板,而不是在港口。
沃格尔(2011)提出了三个大胆的声明他声称,在净营收板是outgrowing门票收入在这个行业,那门票价格是勉强或不符合成本和覆盖真正的门票价格趋于下降。
为了因此生存,行业依赖于从客户产生额外收入谁在留在船上尽可能多的时间尽可能的邮轮假期。
因此,本论文探讨邮轮乘客的问题“在他们访问的目的地,相对于其他游客的支出支出,凸显游轮乘客的经济影响在访问的目的地(德怀尔和福赛斯,1998)。
具体来说,而不像例如Brida,Bukstein医师,加里多,Tealde和萨帕塔-阿吉雷(2010)谁采访邮轮乘客专用,我们的研究比较游轮乘客的支出,其他游客的支出在相同的目的地。
基础研究的问题是:
如何做到巡航乘客的支出与其他游客有什么不同?
如果这是真的该邮轮公司鼓励客户花更少的上岸,并更在船上,那么我们可以预料,邮轮乘客花比其他游客在访问端口相对少一些。
3.证实研究
有论者提出了对邮轮业的关注在的,例如被指控的边际经济的影响方面业对目的地(克莱因,2005,2008,尼尔森,Marcussen在在,彼得森,彼得森和2005年,塞德尔,古利雅诺,与普拉特,2007;威尔金森,1999)。
这些问题都是每个季节还体现在当地的话语,其中邮轮旅游的本地支持者声称,这种形式的旅游业是对端口及其可观的经济影响有价值的调用,而其他人认为邮轮经济的影响游客相对边缘(例如,Falkenhaug,2012;拉森,2008;碱液,2011;奥尔森,2012;Valland,2012)。
有论者提出了对邮轮业的关注在的,例如被指控的边际经济的影响方面业对目的地(克莱因,2005,2008,尼尔森,Marcussen在在,彼得森,彼得森和2005年,塞德尔,古利雅诺,与普拉特,2007;威尔金森,1999)。
这些问题都是每个季节还体现在当地的话语,其中邮轮旅游的本地支持者声称,这种形式的旅游业是对端口及其可观的经济影响有价值的调用,而其他人认为邮轮经济的影响游客相对边缘(例如,Falkenhaug,2012;拉森,2008;碱液,2011;奥尔森,2012;Valland,2012)。
有问题的端口是挪威卑尔根。
此端口attractedmore比320游船在2012年,2011年(卑尔根OG增加从264OmlandHavnevesen,2012A),共有447,000人次。
该船舶相差很大的规模,最大的是QM2(148528GT)和最小的加里东天(4200GT),并在质量(旅游类奢侈品)(卑尔根OGOmlandHavnevesen,2012B)。
卑尔根是在挪威最重要的邮轮港口,和第七大在北欧洲(卑尔根OGOmlandHavnevesen,2012B)。
3.1研究1:
2010年夏季
3.1.1受访者
总共有1891(约2200接近)游客到西2010年的夏天填写一份调查问卷,涵盖期间挪
游玩和旅游,但本文的各个方面仅报告有关支出数据。
有165(8.7%),邮轮游客和1726(91.3%),其他游客的材料。
两组均对长度相似节假日(平均长度假期(邮轮游客)=14.8Hz天,平均假期(其他游客)的长度=15.1天(NS)),但邮轮乘客呆了相当短时间比其他游客的目的地(通常他们只住了约9小时)。
只有9.6%的邮轮旅客的逗留时间超过24小时,而其他游客约49.0%停留24小时,或更多。
有在性别分布,两者之间没有什么区别组(χ2=0.895,NS),但游轮乘客显著较旧的比其他游客(平均年龄(邮轮游客)=53,平均年龄(其他游客)=38,T=10.78,pb.001)。
有一个小的,但显著的相关性年龄和支出在总样本中的相关(r=0.11,pb.001)。
这相关性不游轮游客相关(r=-.01,NS)中观察到的,但体现了本集团其他游客相关(r=0.15,pb.001)中。
所选择的samplingmethod产生一个未知的宇宙的便利样本游客。
比上述第二标准偏差小于仅支出平均被列入(即第98百分位),因为极高支出是不太可能,可能是由于编码错误或混乱的货币价值,留下约1815受访者用于分析。
3.1.2调查问卷
问卷为4页,并花了大约10分钟,以填补。
除了标准的背景问题,我们还要求所有
我们的受访者表示,他们已经睡昨晚(使用如“酒店”,“旅馆”,“野营”,“邮轮”,“与类别朋友/家人“),如何满足他们的过夜,他们的支出,多少小时,他们将留在目的地今天,他们的旅行组的大小以及是否他们在一个有组织的旅行与否。
此外,该研究是一项野外试验,
但实验误差是不关心的,本文章(见Larsen和布伦,2011为例)。
关于项目支出的制定是这样的:
除了隔夜成本,多少钱你估计,你今天花?
金额/货币(挪威克朗/美元/GB英镑/欧元)。
如可以看到的,这个问题明确地集中于支出比过夜等。
3.1.3结果
图1显示的平均自报支出(不包括关于面试的邮轮乘客的一天过夜)和其他团体游客的样本。
在邮轮乘客平均报告说,他们花493挪威克朗(€66)的一天,他们填写问卷,而其他游客报的金额NOK630(€84)(T=3.7201,pb.001)。
事实上,正如可从可见图。
1,游船游客花费不到的平均支出整个样本。
也许令人惊讶的,平均每天自我报告
邮轮旅客的消费是不是从那个客人不同喜的-旅馆,客人谁通常会被归类asbackpackers(拉森,Øgaard,与布伦,2011),或消费营员。
然而,在控制了在目的地花了几个小时数,表明,每小时的费用是相同的巡航游客和其他游客(69挪威克朗(€9)为邮轮乘客,并67挪威克朗(€9)其他游客(T=-.206,NS))。
然而邮轮游客留显著更少的时间比其他游客的目的地,因此,花了显著较少的金额。
图2显示的邮轮游客和其他游客的百分比各类支出。
这个数字只包括受访者20岁或以上,因为它被假定,许多受访者下20岁时与父母(或其他人谁演过的旅行了容量)。
如从图中可以看出。
邮轮2,约42%游客花不到250挪威克朗(€13)每一天,而只有24%的其他游客花那么一点。
刻度上,23%的另一端其他游客报告说,他们将花费超过1000挪威克朗(€133)对他们进行了采访那天,而只有13%的邮轮乘客将每天花那么多。
换句话说:
有相对较少的出手阔绰和相对低的多挥金如土邮轮游客当中,相对于其他游客(χ2=30.92,pb.001)。
图1支出“今天”(不包括过夜)挪威克朗受隔夜类别(“你在那里昨晚睡得怎么样?
”)2010(NOK=挪威克朗,1€=7.5挪威克朗)。
3.1.4讨论
结果从1研究不仅表明,邮轮乘客在上平均花更少的钱在目的地,这组是一个其中花费最少。
另外,有较少的大消费国和邮轮游客中相对更小的挥金如土比集团其他游客。
它不过有趣的是,邮轮乘客不要ofmoney每小时花费大约相同数量的其他游客做。
此外,还必须强调的是,这些数字做不能说任何关于过夜的在目的地的价格自带除了这里报道所有的估计数字其他的游客比邮轮乘客。
我们没有采访任何谁没有留下乘客船在呼叫的当前端口(“大量的少数民族”(Spalburg,2009年,第9页),根据斯塔万格的20至40%Aftenblad
(2012),不要离开船中的每个或任何端口),这一事实可能导致邮轮游客的平均支出的高估。
此外,我们的调查没有给出任何信息怎么我们的受访者花自己的钱。
因此,我们决定
进行新的研究,在我们的目标是把重点放在如何旅游者花自己的钱在他们的节日中任选一天。
图2“今天”支出NOK:
邮轮游客和其他游客2010(在每一个消费类受访者)。
(NOK=挪威克朗,1€=7.5挪威克朗)。
3.2研究1:
2011年夏季
研究2是第一个研究中使用几乎相同的一个随访设计。
在这个版本的问卷然而,我们也
参与者表示他们是如何去花/花了他们的钱在当天,并在同一时间,我们没询问受访者关于在特定花了几个小时数目的地(缺乏在问卷的空间)。
研究2是进行一年之后比1的研究,并在收集数据今年,并在该地区的同一个地方同一时期。
3.2.1讨论
总共有2478(约2700接近)游客到西挪威2011年夏天填写有关的调查问卷
游玩和旅游,但本文的各个方面仅报告经济支出的数据。
有388(15.7%)
邮轮游客和2083(84.1%)在材料中的其他游客(7受访者(0.3%)未回答此项目)。
不像在样品研究1,非邮轮touristswere在较长的假期比邮轮游客(平均假期(邮轮游客)的长度=10.5,1天,平均长度假日(其他游客)=15.0Hz天(T=4.56,pb.001))。
有没有两组间在性别分布差异(χ2=0.26,NS),但邮轮乘客均显著年纪比在其他游客目前的材料(平均年龄(游船游客)=56,平均年龄(其他游客)=36,T=24.82,pb.001)。
在研究1,所选择的抽样方法产生一个未知的宇宙游客的便利样本。
受访者只以上20岁及以下的第98个百分位自我报告的支出被包含在分析中,对同一原因是在研究1中,留下2294的受访者对最终的分析。
3.2.2调查问卷
问卷为4页,并采取了一些10分钟填写。
除了标准的人口背景变量,我们也问我们的受访者表示,他们已经睡昨天晚上,他们的满意程度均与行程的各个方面,问题关于目标的风险,食品风险,可持续性和心情。
如从图中可以看出。
3,受访者被要求估计多少钱(除了隔夜成本),他们将使用上这一天,他们进行了采访,他们也被要求标明他们将如何使用自己的钱。
3.2.3结果
邮轮游客留显著短于挪威,并在当前的目标相比其他游客(平均长度留在挪威为5.6天,邮轮乘客和14天其他游客,T=5.78,pb.001,平均逗留在目的地长度邮轮游客为0.33天,4.13天其他游客,T=5.37,pb.001)。
年龄与支出之间无相关性相关(r=0.02,NS)的受访总样本或在子(-0.09,NSR=),但一个小的正相关关系邮轮乘客的样本在非巡航这些变量之间的游客观察相关(r=0.19,pb.001)。
这意味着,年龄不有所作为对于我们的结果。
图4显示的意思是自我报告的支出(包括总预算并表示具体的支出项目)的总和采访样品中各组的日子。
巡航平均乘客报上已经花了325挪威克朗(€43)这一天,他们填写问卷,而其他游客报道NOK599(€80)(吨(1.1755)=14.17,pb.001)。
总体平均值为NOK552(€73),和邮轮游客花了显著小于。
也许令人惊讶的图4还示出了该预算的旅客,如例如露营者和客人谁在宿舍睡了显著花超过邮轮乘客一样。
有趣的是,要求所产生支出的“总预算”显著高比额的10项指定的总和支出(以十分之七的八组)。
我们假设一个规范“今天的”支出“,即,要求受访者的表明他们对特定类别,艾滋病花了多少钱他们的记忆,从而得到更准确的估计比一个全球性的评估今天的“支出。
令人惊讶的是我们的数据显示,邮轮游客约高估了全球性支出35%(NOK243/NOK324),而其他游客高估只约6.5%(NOK562/NOK598)。
与此同时,有趣的是看到人们在睡觉在朋友和家人的地方是游客的唯一一组谁低估自己的实际支出。
图5显示了如何把不同的游客群体花自己的钱他们的节日中任选一天。
大部分钱都花在对来访的咖啡馆和餐馆在这两个群体,但其他游客9的10花更多的对所有单个项目,显著所以项目,与“当地的交通”作为一个异常(均Pvaluesb.05)。
图3在研究方面的开支问题2和3
3.2.4讨论
在研究2showthat邮轮游客发现花lessmoney在目标比其他游客。
在研究2中,以及在研究1巡航乘客报各组的最低支出;在研究2这种差异是显著。
邮轮游客也少花了所有,但一支出的各个类别。
然而,它可以是该邮轮游客花费相当多的船上,他们在那里可以购买,例如他们的旅行和传输/班车服务,theirmoney的remainswith邮轮公司这种情况下,一个更大的一部分(而不是被投入当地的经济)。
这可以是一种之所以有在有关locatransportation支出没有区别,因为我们相信,许多邮轮乘客必须支付船上的班车服务。
此外,当然,这可解释为什么邮轮乘客高估了更多的支出比其他的游客,它可能仅仅是邮轮游客不记得无论他们花自己的钱在船上或陆地上。
由于这高估的效果是惊人的,我们决定要重复我们的研究再次,看是否这样的高估是一种可复制的效果还是不行。
图4如下
3.3研究1:
2012年夏季
研究3是随访研究2中,用完全相同的设计上述开支的问题,但进行了一年的学习后2。
我们的主要焦点是关于复制我们先前的研究结果支出。
此外,我们要研究是否在差异邮轮游客和其他游客的高估,报在研究2中,仍然会观察到,或者如果在过高估计这种差异仅仅是一个假象换句话说。
,研究3表示工作复制我们的研究结果,试图确定什么时候这是很重要的一个特别的发现的有效性(见Pashler&Wagenmakers,2012)。
3.3.1受访者
总共有4002(约4300接近)游客到西挪威2012年夏天填写有关的调查问卷游玩和旅游,但本文的各个方面仅报告经济支出的数据。
有756个(18.9%)邮轮游客和3171(80.2%)在材料中的其他游客(33respondents(0.8%)未回答此项目)。
像研究2中,巡航游客是在更短的假期比其他游客(平均长度假期(邮轮游客)=10.9,1天,平均假期(其他游客)的长度=15.6天性(t=4.56,pb.001))。
有在性别分布无差异两组(χ2=0.53,NS),但邮轮乘客之间均显著早于当前材料的其他游客(平均
年龄(邮轮游客)=50,平均年龄(其他游客)=36,T=2.23,pb.001)。
如研究1和2,所选择的抽样方法产生了一个方便的样本一个未知的宇宙游客。
岁以上的受访者只20及以下的自报支出的第98个百分被包含在分析中,出于同样的原因在研究1和
2,留下3763的受访者对最终的分析。
图5邮轮游客和其他游客的开支模式2011(NOK=挪威克郎,1€=7.5挪威克朗)。
3.3.2调查问卷
问卷为4页。
相关的项目在本研究中是相同的那些研究2描述(参见图3)。
除了标准的人口统计变量,研究3还有一个现场实验重点的旅游体验的各个方面(例如感知风险andworries),但只有自我报告的经济数据将在本文中,由于可能是关于总问题的提法的含糊之处支出在当天(见图3),我们有我们的研究助理注意,当填充在问卷调查当天的时间。
这样做是为了examinewhether一天影响的时间针对这一项目。
3.3.3结果
表1显示了在邮轮游客自报的支出和其他游客。
如可以看到的,这被发现在相同的模式研究2出现在这个矩阵为好。
邮轮游客高估53%的消费,而其他游客高估了41%。
图。
图6显示了自报的支出,而来访的电流2012年夏天在一个偶然的一天端口。
这些结果是所有practicalmeans类似报道结果部分的那些研究2中,除了我们没有发现,人们在睡觉时朋友和家人的地方低估其在全球支出这项研究。
结果表明,他们高估了一样多邮轮游客做(四百七十八分之七百二十九=53%的高估)。
一天的时间从0715变化中的早晨,直到2200
傍晚。
关联灌装的时间与金额问卷支出产生了.03一个r。
同样,填写时间调查问卷并没有与支出总预算相关(R.=.01)。
这意味着,自报的支出无关人们是否想象(预测)他们今天或召回会用什么他们所使用的今天。
3.3.4讨论
在研究3发现证实了结果其外两个第一研究本文报道;邮轮游客报告说,他们花更少比其他游客报告目的的钱。
在研究3巡航游客报各组的最低支出,因为在这两个以往的研究,并且他们往往花费较少的个别类别支出。
此外,我们还发现,邮轮乘客高估了他们的支出比其他游客(53%比至41%,见表1),结果是确凿的发现在研究2。
这种差异比我们在研究2发现小得多,但还是不同的是在相同的方向。
因此,我们有理由声称:
邮轮游客是谁花最少的thedestination-而且有可能是没有理由为什么人们所期望研究在其他港口和邮轮目的地,以产生不同的结果。
图6邮轮游客和其他游客的开支模式2012(NOK=挪威克郎,1€=7.5挪威克朗)
4一般性讨论
我们的研究结果是非常稳定的,在所有三项研究,并没有无论我们如何衡量,邮轮乘客的支出较低比其他游客的支出,显著因此在研究2和3。
也有相对较少的高挥金如土多邮轮游客比其他游客的中低支出者,和邮轮上的游客几乎每一个类别的消费少花在我们的研究中应用。
这也是显着的,这两个团体游客往往高估他们的总开支,虽然他们这样做不同程度的;邮轮游客overestimatemore比其他游客。
邮轮游客也往往停留较短的时间在他们的目的地参观,通常约8小时或更少(Brida,Pulina,RIANO和萨帕塔-阿吉雷(2012)估计6小时),而其他游客逗留了几天。
由于我们的数据(研究1)表明,每小时的消费是在邮轮乘客相似和其他的游客,它是停留在海港仅仅长度,限制乘客自由选择当地的网点进行采购服务和商品,这可以解释为什么邮轮游客花费相对更少的钱相对于其他游客。
这项分析支持Brida等人的(2012)的结论邮轮乘客的贡献对当地经济是相当不重要的。
同样重要的是要注意我们没有估计邮轮公司的支出,但游客支出。
沃格尔(2011)强调了日益严重的程度,邮轮靠上,以保持盈利增长板上收入操作。
因此,游船往往停留在一个给定的端口相对短期内,迫使乘客花费大部分的时间在船上。
我们怀疑这也许是更具描述性的中间和下部的市场,而对于高也许不是真的奢侈品市场的运营商,其中长期停留很可能是可取的但从邮轮点。
然而,我们的数据表明,邮轮乘客是谁花最少的时间在目的地,他们是谁花最少的游客中对他们的节日的特定和任意选择一天的钱。
这很可能是“垄断海上”(沃格尔政策的结果,2011)。
允许乘客在限制土地的时间确确限制他们的机会花钱在访问的目的地(克莱因,2005),从而起到一种鼓励游客花自己的钱在船上。
我们也想强调有关其他两个关键问题目前的研究。
首先,邮轮游客与我们交流是人究竟是谁离开了船。
因此,它不是不合理的假设认为“每抵达游轮载客支出”相当低。
有些人声称,通常约20-40%的乘客做甚至没有登岸而船码头(碱液,2011;奥尔森,2012)。
Whilethese数字是不确定的,还有毫无疑问,“游船特点度假村,这是众所周知,巡航导弹的主要少数民族船上的乘客甚至不下船在不同的端口目的地,被访问“(Spalburg,2009年,第9页)。
对接费,驾驶员服务及其他方面的服务,使人均收入的港口和海岸的服务也不是没有重要性。
然而,我们不怀疑,相对于土地根据旅游部门,由邮轮乘客产生的收入是相当低。
特别是因为其他游客往往停留更长的时间因而需要睡觉,吃,喝目的地。
这反过来又创造了为当地社区就业和税收收入。
我们还发现,邮轮游客高估了支出到更大的程度比其他游客做。
有可能是
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 旅游 管理 视角