《社会性动物上》.docx
- 文档编号:8202580
- 上传时间:2023-01-29
- 格式:DOCX
- 页数:28
- 大小:301.83KB
《社会性动物上》.docx
《《社会性动物上》.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《《社会性动物上》.docx(28页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
《社会性动物上》
《社会性动物(上)》
Day1
№1导读
第一章什么是社会心理学
№2社会性动物
№3实验研究
第二章从众
№4概述
№5所罗门•阿希的从众实验
№6增强和减弱从众的因素
Day2
№7奖惩与信息
№8对社会影响的反应
№9特殊的从众:
服从
№10特殊的从众:
不介入的旁观者
Day3
第三章大众传播、宣传与说服
№11概述
№12宣传的效果
№13说服的两种主要路径
№14宣传的来源对效力的影响
№15宣传的方式
(一)
№16宣传的方式
(二)
№17接受者的特征
Day4
第四章社会认知
№18概述
№19背景对社会判断的影响
№20便捷式判断
№21分类与社会定型
№22重构记忆
№23人类认知的保守性
№24态度和信念如何指导行动
№25社会解释中可能出现的三种偏差
Day5
第五章自我辩护
№26认知失调
№27决策与失调
№28不充分理由心理
№29为努力辩护和为残忍辩护
№30对不可避免事件的心理
№31自尊的重要作用
№32失调理论是实际运用
№1导读
当今社会,心理学几乎已成“热学”。
林林总总冠以“心理学”之名的出版物不断更新着书店和读者的书架。
心理学不再神秘,正日渐走近我们的生活。
在快速发展的当下,人们逐渐改变着自己的生存状态和生活方式,如何才能保持自身的健康身心和塑造健全的人格?
当现代生活的压力在人与家庭、群体、社会的关系中注入了新的特征时,人们又该如何正确处理这些关系以达到彼此的和谐与适应?
这些问题,都需要心理学给出答案。
本周我们将学习美国社会心理学家艾略特•阿伦森的著作《社会性动物》,他是美国心理学会110年历史上唯一一位获得杰出著作奖(1975年)、杰出教学奖(1980年)和杰出研究奖(1999年)三项大奖的心理学家,而他的《社会性动物》被誉为“美国社会心理学的《圣经》”。
下面我们进入本周的学习。
从本质上讲人是一种社会性动物;那些生来离群索居的个体,要么不值得我们关注,要么不是人类。
社会从本质上看是先于个体而存在的。
那些不能过公共生活,或者可以自给自足不需要过公共生活,因而不参与社会的,要么是兽类,要么是上帝。
——亚里士多德
《政治学》,公元前328年了
№2社会性动物
亚里士多德说过,人是一种社会性动物。
“社会性动物”意味着什么呢?
来自老师的鼓励,会使小朋友的课堂反应更积极;一个人对他人的看法,会受到朋友们的影响;有奥运冠军代言的麦片,会受到更多人的欢迎;男朋友的绝交信,可能使女孩子情绪突变、暴饮暴食。
尽管以上列举的情境千差万别,但它们有一个共同的因素:
社会影响(他人的想法或行为对个人所产生的影响)。
社会性影响的作用
社会影响如何对人产生作用呢?
举一个具体的例子来说,九岁的小姑娘玛丽,看上去对家务很感兴趣,她总是帮妈妈整理餐桌、准备饭菜、打扫房间。
玛丽的父亲认为“小女孩基因之中已经融入了家政的成分,不要听那些女权主义者胡言乱语”。
“基因”的说法你相信吗?
更可能的是,从幼儿时期开始,只要玛丽在烹饪、玩娃娃之类从传统看属于女性的事情上表现出兴趣,就会得到奖赏和鼓励,而她在拳击上的兴趣则不太可能受到同样的待遇。
久而久之,她便真心地更加喜爱家务活儿了。
作者认为社会心理学的核心就在于“社会影响”。
采用这一定义,我们将尝试对以上所举实例中的许多现象加以解释。
比如人们是怎样受到影响的?
为什么会受影响?
这种影响是长久的还是短暂的?
大多数人都对诸如此类的问题感兴趣,因为所有人都是在与他人的互动中度过绝大部分光阴的:
被人影响着,也影响着他人。
从某种意义上讲,我们人人都是业余的社会心理学家。
那么也许你要问,既然有些道理是显而易见的,为什么还要费事儿去研究它?
为什么费劲研究显而易见的道理
有两个理由可以回答这个问题。
其一,人们经常高估自己,出现事后聪明偏差(这种偏见指的是一旦知道了某个事件的结果,人们倾向于高估自己的预测能力)。
你一定听过“我早知道!
我就说是这样!
”之类的话,尽管事前对推测有犹疑,但事后人们几乎总是认为,当初自己就百分百确定。
其二,一些看上去显而易见的结果,经过仔细考察后被证实是错误或不完全正确的。
比如,从自身经验出发,当我们无意中(背后)听到某人讲我们的好话时,我们会喜欢这个人。
这一点已经被证明是正确的。
但同样正确的是,如果我们无意中听到不完全是好话,有时我们会更加喜欢这个人。
№3实验研究
在我们尝试理解人类社会行为的过程中,专业社会心理学家比业余社会心理学家更具优势。
不同于业余心理学家的等待事情发生,专业心理学家可以让事情发生——进行实验。
实验不仅能在特定的情境下保持环境不变,还能排除干扰,使结论更加可靠。
对实验有兴趣的人可以关注本书最后一章的内容“作为一门科学的社会心理学。
”
另外,在开始我们的研究之旅前,还有一个观点需要解释:
做出疯狂举动的人未必疯狂。
社会情境会影响人们的行为,有时候这种影响具有巨大的压力,迫使人们做出近乎“变态”的行为。
将这些人简单粗暴地视为精神病患者,认为他们跟正常人没有关系,并不能增加我们对人类行为的理解,因为“这些人”指的是大部分人。
我们需要明白,一些情境性的变量,可能会导致我们大部分“正常成年人”,做出令人厌恶的事。
我们应该去了解这些变量,弄清楚那些破坏性行为产生的过程。
相关的案例有著名的由心理学家菲利普•津巴多及其同事实施的“模拟监狱”实验。
他们将一组正常、成熟又聪明的年轻人带到地下室装修成的模拟监狱中,这些年轻人被随机分配为囚犯、看守,然后进行角色扮演。
但实验很快被终止了,因为短短六天,这些健康的年轻人,就迅速地陷入角色不可自拔:
“囚犯”变得唯唯诺诺充满仇恨,“看守”变得疾言厉色以欺压囚犯为乐。
人性中最病态、最丑恶的一面,以惊人的速度摊开在了人们眼前。
№4从众行为概述
人是社会性动物,这就决定了我们的生活总是处于个人价值取向和社会要求遵从的价值取向之间紧张冲突的状态中。
当人们选择跟随其他多数人行动时,从众行为也就产生了。
美国寓言作家詹姆斯•瑟伯曾描述过一个有趣的场景,形象地说明了从众的特点:
街道上一两个人分别由于个人原因开始奔跑,不一会儿第三个人也加入了奔跑,随后几分钟,街道上几乎所有人都跑起来了,并且有人开始叫喊着“堤坝”、“堤坝决口了”……堤坝决口的事当然是子虚乌有,当所有人反应过来时,他们为自己的愚蠢感到尴尬。
但是下一次,他们能保证不跟着跑吗?
万一真的是堤坝决口了呢?
所以,从众究竟是好事还是坏事呢?
“从众”这个词本身带着一些贬义,但是从众这种行为本身是很难界定其好坏的,因此我们需要强调,在下文提及“从众”时,是不带任何感情色彩的,只是指合作、顺从,而“不从众”指的是偏离、不顺从。
从众的好坏难以界定
从众的好坏之所以难以界定,是因为社会对从众和不从众的看法总是不一致的。
有时不从众是令人讨厌的。
在沙赫特所做的一项实验中,一组九个人针对一个案例进行讨论,其中三个人是事先安排好的实验助手(真正的被试不知情),在讨论中扮演不同的角色:
一个是合作者,总是赞同真正被试的意见;一个是偏离者,与真正被试的意见针锋相对;还有一个一开始站在偏离者一边,后来转向真正被试一边。
结果发现,人们最喜欢合作者,最讨厌偏离者。
这个实验说明,规范群体更喜欢的是从众者。
不从众令人讨厌,甚至可能造成灾难——比如我突然厌倦了从众,打算在高速上反向驾驶。
从众可能造成灾难
但另一些情况下,从众也可能造成灾难。
1986年1月28日,美国挑战者号航天飞机在发射几秒钟后爆炸。
尽管此次发射遭到了来自工程师们郑重的警告,航天局的官员们仍然作出了发射的决定。
是他们罔顾航天员的性命吗?
更可能的解释是,一系列经济、政治和公共关系方面的压力,促使他们做出了发射的决定:
以往的发射都成功了;普通公众热烈期待此次携带了平民的太空之行;航天局希望展示力量以获得资金投入……在狂热和充满外界压力的氛围中,发射的命令就“顺理成章”地下达了。
不难发现,群体决策时,往往会陷入群体思维中——在一个具有凝聚力的排他小群体中,由于人们共同的追求占据了统治地位,因此该群体会轻视甚至无视实事求是的评价。
而我们只有通过仔细地分析,加深对这些过程的理解,才有希望改善人们的决策方式,并因此减少人们未来可能做出的灾难性决定。
№5所罗门•阿希的从众实验
通过以上列举的几个例子,我们可以将从众定义为“由于受到来自他人或者群体的真实的或者想象的压力,一个人的行为或意见发生了改变”。
针对这个定义,我们可以问问题,比如,为什么我们会从众?
行为或意见的改变是永久的还是暂时的?
为了解答这些问题,我们来看一个所罗门•阿希实施的经典实验。
设想,你和其他三个人一起参加一个简单的实验,实验者向你们展示了一条线段X,同时又展示了其他三条线段(A、B、C),请你们依次判断,三条线段中哪一条与X长度最接近。
你想,答案很明显是B。
但是第一个人信心十足地回答是A,第二个点头说是A,第三个也认为是A。
现在轮到你回答了,你会说什么呢?
阿希本人在实验前预测说,任务如此简单,肯定很少有人会犯错。
但事实上,在每组(由三个实验助手和一个真正的被试组成)的12轮判断中,有四分之三的被试至少有一次从众。
也许你要说:
“我是个坚定的不从众者。
你们这套把戏我很熟悉,不可能上当。
”嗨,那你可高估了自己。
就在几年前,有人就找了这么一批成熟老练的大学生,准确重复了50多年前阿希的实验,结论几乎完全一致。
为什么被试会出现从众行为呢?
我们猜测有两个可能:
第一,他真的相信自己错了,答案是A;
第二,他通过附和多数人的意见来获得认同,免得遭人反感。
为了验证猜测,我们重复了阿希的实验,但当其他三个人回答完毕后,不需要真正的被试公开作答,改为私密作答。
这时候,我们发现,私密性越强,被试从众的可能性越小。
这说明,在阿希的实验中,被试是迫于他人判断产生的从众压力而回答A,并且这种意见的改变只是暂时的。
但是在不同的情境下,从众的原因和持续时间并不总是如此,接下来我们来看看增强和减弱从众的因素有哪些。
№6增强和减弱从众的因素
作者认为,增强和减弱从众的因素有以下几种:
一致性
在类似阿希实验的情境中,一个影响被试从众行为的关键因素是:
多数人的意见是否一致。
只要有一个不同的声音出现,被试从众的压力就会骤减,遵从错误判断的可能性也会大大降低。
表态
如果被试首先公开表态答案为B,其他三个人后面全部回答A,被试就很少会修改原答案。
责任
当需要为决定负责时,人们更不容易从众。
当不需要负责时,大多数人会为了相安无事而顺从他人。
个体与文化
与高自尊的人相比,低自尊的个体更易屈从群体压力。
如果个体感到自己的能力不足以承担当前的任务,从众的可能性也会增加。
此外,集群主义社会(如日本、中国)比个体主义社会(如美国、法国)从众的现象更多,女性比男性更可能从众。
施加压力的群体
如果群体具有以下特征,会更易导致从众:
第一,群体由专家组成;
第二,成员们对个体来说是重要的;
第三,成员在某方面与个体类似。
思考与讨论:
今天我们对人的社会性,以及从众行为进行了分析,了解到我们的行为或多或少会受到周围人的影响。
其实生活中,我们也很容易做出一些从众的行为,出于自身利益或者其他原因的考量,想想我们自己有哪些从众行为,或做什么事情时容易受他人的影响。
那么有没有什么实际的办法来避免这一行为呢?
№7奖惩与信息
在阿希的实验中,我们提到被试从众是为了获得奖励(同伴的认可)和逃避惩罚(被嘲笑)。
但有时人们从众是为了获取信息,这种情况下他人的行为可能是我们行动的唯一指南。
想象你到一个不熟悉的地方上洗手间,但门上的标识被损坏了,你站在门口无所适从,这时左边的门打开了,有位绅士从里面走出来。
你立刻相信他出来的一边是男厕。
当事实本身不清晰的时候,其他人就成为了信息的来源。
沙赫特与辛格做过一个实验,说明人们对自己情绪的认知,都会受到他人的影响。
他们给一部分志愿者注射能够引起生理兴奋的消旋肾上腺素,而给另一部分注射无害的安慰剂。
他们告知部分被试,药物有心悸和手颤等副作用。
知情的被试能在出现副作用的时候,找到合理的解释。
而不知情的被试,在出现一些副作用的时候,会如何行为呢?
事实是,不知情的被试,做出了与周围人一致的反应。
具体操作如下:
在不知情的被试身边,安排一名“帮手”,且告知被试他也被注射了同样的药物。
一种情境下,“帮手”被要求表现出欣喜若狂的样子;另一种情况下,表现出愤怒。
在第一种情境下,大多数被试看上去很快乐,且报告自己有幸福感;可想而知,第二种情境下也是一样,被试看上去很愤怒。
同样,在实验过程中也发现,那些知情的被试,以及注射安慰剂不会产生不良症状的被试,受到实验帮手影响的可能性很小。
可见,在不知情的情况下,我们的行为更可能受到周围人的影响。
即当事件本身不清晰的时候,其他人便会成为我们信息的主要来源,也就是说我们从众有时候是为了获取信息。
№8对社会影响的反应
至此,我们已经介绍了两种从众行为,从原因区分,一种是由于奖惩,一种是为了获取信息;从持续时间区分,一种是短暂的,一种是持久的。
现在,我们要更进一步,了解一种更加实用的分类:
依从、认同和内化。
依从
依从,指一个人为了获取奖励或者避免惩罚而做出的行为,最重要的因素是“权力”。
这种行为的持续时间取决于奖励诱惑或惩罚威胁存在的时间。
比如独裁者可以通过威胁臣民的性命或者给予他们赏赐来得到臣服,但一旦威胁或奖励停止,忠诚也就不存在了。
认同
认同,指个体为与他人保持一致而对社会影响产生的反应,最重要的因素是“吸引”。
如果你身边有一位“非常完美”的人,你崇拜和喜爱他,他反对社会福利立法,你也反对。
你反对并不是因为他会给你奖励或者惩罚,也不是经过思考而强烈认可这个观念,而只是为了“像”他。
内化
内化,是一种对社会影响最持久、最牢固的反应,最重要的因素是“可信性”。
将某种价值或信念内化的动机是渴望自己是正确的,它们构成我们自身价值体系的一部分。
意识到下面这一点很是重要:
任何一项具体的行动都可以归因于依从、认同和内化。
举例来说,当人们得知交警正在前方段路进行检查时,便会在规定限速范围内驾驶,这就是依从。
当车辆驶出巡视范围后,许多人便会加速,但也有一些人仍会继续在限速范围内驾驶。
一个人继续限速行驶,很可能就是他的父亲或者崇拜的人总是按照交通规则驾驶,这属于认同。
但也有可能是因为他们发自内心地赞同限速驾驶,认为它有助于防范交通事故,这就是内化。
№9特殊的从众:
服从
服从是依从的一种形式。
米尔格拉姆进行过一系列关于服从的研究。
米尔格拉姆的实验
他招募志愿者,声称要完成一项有关学习和记忆的实验。
一些志愿者的角色是老师,另一些(由实验助手扮演)的角色是学生。
实验者要求“老师”检查“学生”记忆词语,如果学生回答错误,老师就要对他们施加电击。
老师坐在“电击发生器”前,仪表板上有30个开关,从15伏上升到450伏电击。
学生坐在隔壁房间的电椅装置上,而电椅并没有通电。
学习开始后,学生开始作答,他有时答对,有时答错,每当答错,老师就给予比上一次更高的电击。
电击达到不同的水平,学生的反应也有所不同:
当电击强度到达75伏时,学生开始抱怨并呻吟;
到150伏时,他请求退出实验;
到180伏时,他大叫受不了了;
当电击水平到了“危险:
极度电击”时,老师能听到学生在砸墙并乞求停止,但是实验者仍然要求老师继续。
如果是你,你会继续吗?
每一次实验,99%的人都说不会。
但是真实情况呢?
大约65%的人会继续电击到实验终止!
也许你认为这些人天性残忍,但并不是。
他们来自各种正当职业,性格测试的结果与那些拒绝服从压力的人之间没有差异。
这些服从者并非冷血,他们一些人在实施电击时也提出了抗议,很多人有发抖、出冷汗等紧张表现,但他们仍然服从了。
也许这能让你能想起阿道夫•艾希曼的话,他将自己屠杀无辜平民的行为,归咎于纳粹帝国中上级的命令,他认为自己只是服从命令的好军官。
米尔格拉姆的一位服从者被试,也说到:
“我住手了,可是他(实验者)命令我继续下去。
”
应当强调的是,米尔格拉姆的实验存在着一些可能促进服从行为的因素。
比如,在实验中发出命令的是一位富有声望的权威科学家,他的发言使志愿者相信,他们参与的是一个很重要的科学实验。
志愿者相信,科学家是善意的,不会真正伤害人。
如果主持实验的不是一位科学家或者权威人士,服从的人是否会减少呢?
米尔格拉姆在另一项研究中对这一问题进行了考察。
事实证明,服从人数确实有所减少。
另外一个减少服从程度的因素是权威人士是否在场,如果命令是通过电话发布的,服从比例下降25%。
而且,有几个继续试验的人出现了“欺骗”行为,他们所发出的电击比要求的强度要低——而且他们没有告诉实验者自己违背了正常试验程序。
这种表现让人动容,他们在服从权威的同时,尽可能减小自己强加给他人的痛苦。
我们应当意识到,在米尔格拉姆实验中,尽管受到了实验者的催促,仍然有志愿者公开反对并拒绝继续实验。
在人类历史中也曾有过很多充满勇气、激荡人心的事例,至今在挪威等一些欧洲国家的“自由纪念馆”里,还在颂扬为抵抗纳粹而付出努力的少数英雄。
但是,尽管这些义举如此激动人心,我们也不能忽视人们对权威普遍的服从,不能回避特定场合下自身的脆弱之处。
№10特殊的从众:
不介入的旁观者
1964年,一位名叫珍诺维丝的年轻女子在凌晨三点被刺身亡。
这一凶杀案引人注目的地方在于,整个施暴过程持续了30分钟,而期间至少38位居民在自己窗前看到了这一暴行。
没有一个人站出来帮助她,直到最后才有一个人打电话叫了警察,然而悲剧已经酿成。
这些邻居都是麻木不仁的吗?
为什么没有一个人提供帮助?
(编者注:
本书定稿在2003年,参考的是纽约时报的一篇文章,详见书末的英文注释。
而在2015年,珍诺维丝的弟弟比尔声明,警方确实被传唤了两次,但因他们认为这是家庭纠纷故没有回应,并且责备了纽约时报的错误报道。
2016年,纽约时报承认上述的报道有“硬伤”,并补充道:
虽然袭击发生时部分邻居忽略了呼救声,但38个目击者充分认识到袭击却反应迟钝的描述是错误的。
文章严重夸大证人人数和他们的认知度。
无人全程目击袭击事件。
只有少数人瞥见了其中的一部分,或听到呼救声。
许多人认为,是情人或醉鬼在吵架。
有两次攻击,而不是三次。
后来,两个人打电话报警了。
一个70岁的女士冒险将垂死的受害者抱着,直到他们到达。
珍诺维丝是在去医院的途中去世的。
)
珍诺维丝案件的原因
我们更倾向于另一种推测:
危难事件的现场如果有很多人,受难者反而很可能得不到帮助,这是一种不介入的从众心理。
研究者针对此事设计了一个实验,发现单独呆在房间的被试听到隔壁有人求助时,70%的人会提供帮助;而与一群陌生人一起呆在房间的被试,只有20%提供了帮助,这就是所谓的“旁观者效应”。
珍诺维丝案件的第二个原因,可能是“责任分散”,当人们知道其他人也目睹了这一事件时,感受到的责任就会分散(既然别人也看到了,那他们应该会采取措施,我就不用多事了)。
研究者对此也做了实验,所有被试都单独呆在房间,通过麦克风和耳机远程联系,突然似乎有一位被试出事了。
此时,如果被试相信只有他(她)一个人听到了,比知道起码还有另一个人听到时,离开房间去帮忙的可能性大得多。
刺激人们采取行动
那么,什么情况下,人们更容易采取助人行动呢?
可能有两种:
第一,情境让人产生“同呼吸,共命运”的感觉。
例如,当你在爬山时,身体出现不适,很容易得到其他登山者的帮助。
第二,他们与受难者处于面对面的情境中,并且不能快速离开。
例如,在同一节地铁车厢中,有人昏倒,人们普遍会上前提供帮助。
除此之外,还有危难事件的紧急性、是否负有不可推卸的责任、救助需要付出的代价、救助所能起到的作用等因素,会影响旁观者的救助行为。
综合考量以上的实验,发现它们经常涉及隐瞒实验目的、使被试面临痛苦抉择的处境等严肃的实验伦理问题,我们在本书的最后将详细讨论这个问题。
在这里则稍作解释,希望读者不要因此产生误解。
事实上,实验者必须采取措施,借助“心理纾解”等手段保证被试的心理状态在离开时与到来时一样完好——与实验的主题部分相比,这一过程可能需要付出更多的时间与努力。
既然伦理问题如此严重,令实验者如履薄冰,他们为什么还要进行这类实验呢?
因为从根本上来讲,为了人类幸福这一终极目标,社会心理学家有义务不遗余力地进行研究,增进人们对人类行为的认识和理解。
思考与讨论:
通过举例说明,来看看自己对依从、认同和内化的理解。
试想一下,如果你也参加了米尔格拉姆的实验,你是否会有足够的勇气说“不”。
或者阻碍你说不的因素有哪些?
或许我们对“旁观者效应”已经非常了解了,因为现实生活中这样的案例有很多。
当面对这种情况时,如何破除这种效应呢?
你对“实验”的看法是什么样的?
实验效果是否真的真实有效,又该如何避免实验规则对实验者的影响?
№11概述
在过去的几十年里,大众传播迅猛发展,我们生活在了宣传和说服的时代里。
打开电视机、电脑或者一本书、一份报纸,总有人在尽力告诉我们一些事,或者说服我们去购买某种产品。
有时候这种企图是很明显的,比如各个制造商花费大量的金钱来发布广告,劝说人们购买他们的产品,尽管有时这些产品与其他品牌没什么两样。
还有各种候选人(从竞选总统到竞聘清洁员)通过卖力表现试图胜出。
有时候这种影响是很微妙的,比如美国一部描述核弹爆炸后境况的影片《浩劫后》,促使无数人对核战进行了更多的思考,不仅影响了他们对核战的态度,还可能使他们为避免核战争而积极采取行动;而另一部反映强奸案受害者的影片《受害者的呼声》播放后几周,报案的强奸受害者大大减少,因为她们受到影片的暗示——在控告强奸犯的过程中,必须冒着承受更多痛苦的风险。
前一部影片也许有意引起人们对核战的思考,但后一部影片,初衷却绝不可能是劝阻受害者报案。
但它们最后都确实影响了我们对世界的看法,以及对类似重大事件的反应方式。
我们再看一下“新闻”这种从原则上要求客观的事物,新闻大概不会向我们推销东西吧?
但是,那些制造新闻的人,却能够筛选决定将哪部分新闻公之于众。
他们筛选的标准也许有很多,但最主要的因素之一是必须吸引观众。
英国广播公司的主管等专家说过,电视新闻就是一种娱乐形式。
就像足球比赛比棋类比赛更具有趣味性一样,骚乱、爆炸、屠杀等激烈事件远比平静的生活画面更吸引眼球。
为了吸引我们观看,新闻制造者们大比例地介绍这些事件,对这些事件的过度报道,又使得我们相信这是真实的社会现状,最终影响我们去某地旅游的愿望、对某些国家的态度等。
甚至如我们将在第6章介绍的一样,引发人们更多的暴力行为。
媒体这种巨大的威力,可以通过一种“情绪感染”的现象来说明。
例如,1982年,芝加哥出现一起投毒案,有七位居民因服用被掺入氰化物的泰诺林胶囊而死亡。
这一悲剧被新闻广泛宣传,随后各地迅速出现类似的中毒报告,这些报告里的有毒物品涉及漱口水、苏打水、热狗等。
这些报告受到媒体的广泛关注,许多居民陷入恐慌,稍有不适便涌入医院声称中毒——但后来证实不过是常见的病痛而已。
几年后,新泽西州的四个少年制订并实施了自杀计划,在之后不到一周的时间里,两个中西部的少年实施了类似的自杀。
社会学家菲利普斯及其同事发现,在排除了其他因素的影响后,有关自杀的新闻报道越多,青少年自杀率越高。
这类报道触发了随后的盲目性模仿自杀。
我们并不是指责新闻对事件的报道,但事实是,对报道重点的选择会影响之后发生的事情。
如芝加哥投毒案中,媒体先是宣传这一案件,随后更多相关的案件进入公众视野,公众开始恐慌,而后媒体开始报道“专家们对这类宣传所导致的灾难性后果而提出的批评”——到这时我们发现,媒体自身陷入了一种可笑的境地。
№12宣传的效果
如果人们愿意投入大量金钱,借助大众媒体进行产品包装和推广,那么它似乎必然是有效的?
针对母亲们的一项调查显示,超过90%的学前儿童曾向他们要过电视里见过的
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 社会性动物上 社会性 动物