辩论赛评委点评语.docx
- 文档编号:9834547
- 上传时间:2023-02-06
- 格式:DOCX
- 页数:9
- 大小:21.37KB
辩论赛评委点评语.docx
《辩论赛评委点评语.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《辩论赛评委点评语.docx(9页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
辩论赛评委点评语
辩论赛评委点评语
1.评委对辩论赛点评词
最低0.27元/天开通XX文库会员,可在文库>
yp13570008281
评委对辩论赛点评词辩论赛(语言表达力量的竞赛)1、开场白辩论赛也叫论辩赛,还叫做辩论会。
它在形式上是参赛双方就某一问题进行辩论的一种竞赛活动,实际上是围绕辩论的问题而绽开的一种学问的竞赛,思维反映力量的竞赛,语言表达力量的竞赛,也是综合力量的竞赛。
辩论赛的核心词汇就为一个“辩”字,也正如这个辩,两头一个“言”,两边各自一个“辛”,双方的辩手都是势均力敌,每一方都有本人的论点和论据,双方的观点都不能完全客观地评判谁对谁错,二者都有道理,双方的辩手就凭仗本人的能言善辩,凭仗本人的思维力量,争取这场辩论赛的成功。
2、注释必需围绕双方对辩题的立论、论点、论据、论证方法、评议表达等方面来点评,不必面面俱到,但应客观公正,具有劝说力,既指出其胜利之处,也指出其不足或需要改进之处。
辩题分析:
今日的辩题有点难度,正反立场的对立性并不是e69da5e887aae799bee5baa6e997aee7ad9431333433623736很明显,任何一方都很简单迷失本人的立场,甚至可能为对手做嫁衣。
双方表现:
从辩论的整个过程来看,双方表现都很优秀,辩得很精彩,能较好把握己方的立场和辩论策略。
各位辩手思路清晰,反应灵敏,充分展现了本人的才华,充分发挥了团体合作的精神,但还是存在某些疏漏和差错,使得辩论有时会脱离主题,陷入不必要的争辩。
从一开头的立论来看,相较于反方,正方在概念界定和论证思路上清晰明白,层次感很强,能够抓住辩题的核心问题所在,应当说的确给反方制造了不少的压力,反方则显得有点乱,其次点和第
2.辩论赛评委点评
今日的辩题有点难度,正反立场的对立性并不是很明显,任何一方都很简单迷失本人的立场,甚至可能为对手做嫁衣。
从辩论的整个过程来看,双方表现都很优秀,辩得很精彩,能较好把握己方的立场和辩论策略。
各位辩手思路清晰,反应灵敏,充分展现了本人的才华,充分发挥了团体合作的精神,但还是存在某些疏漏和差错,使得辩论有时会脱离主题,陷入不必要的争辩。
从一开头的立论来看,相较于反方,正方在概念界定和论证思路上清晰明白,层次感很强,能够抓住辩题的核心问题所在,应当说的确给反方制造了不少的压力,反方则显得有点乱,其次点和第三点实际上是在反复说明消费者识别假货的力量,而且直到第四点才提出:
“在权力制衡匮乏的社会,公权力打假有被私人随便租用的倾向,执法者打假很简单演化为假打、护假、帮假。
”这一观点,一方面可以为反方的立场供应了一个特定的现实背景,实际上反方后来在总结陈词的时候也强调了这一背景的重要性,另一方面,对公共机构权力干涉的怀疑,也正是反方应着力论证的要点所在。
但是,反方最终才提出这一观点,或许反方认为最强大的武器应当最终亮出来,但是要留意的是,既然是理论的现实基础,就应当一开头就提出来,否则人们会认为这种特定情形只不过是证明己方立场的一个特例、一个证据而已。
因而,在立论上,正方比反方表现要好些。
当然,正方的立论也存在些许问题,次要是在概念界定上,正方选择了一个不利于己方立场的界定,一个比较狭隘的”假货”的定义.正方的优势好像并没有保持下去,正方在攻辩和自在辩论阶段反复使用了偷换概念、任意转变己方的界定、有意误会对方意图的方法,虽然在技巧上会产生肯定的反对效果,但实际上却在不断转变本人的立场,特殊是在几个基本概念的含义问题上。
比如,假货的概念,正方一开头的界定是:
在生产、销售环节中,以假充真,以次充好,以不合格产品冒充合格产品,但是在后来的辩论中,正方提出了”假而不劣”的说法,而从一开头的界定来看,”假而不劣”恰恰不是正方所界定”假货”,假如一开头就将”假而不劣”的情形涵盖其中,而且重点就这种情形论述消费者打假的力所不能及之处,这样正方会具有更明显的优势,在消费者利益与公共利益的关系问题上也会处于上风。
还有如”执法者”的概念,虽然正方在立论中没有明确界定此概念,但是从其详细用语来看,正方所说的执法者是一个狭义的概念,而非广义,在其行文中,消失了执法者”既乐观自动地实行各种专项措施打假,又能在接到受害人举报的状况下作出反映,实行相关处理方法”,”执法者作为公权力的行使者,可以实行大力度多层次的打假措施。
除了查抄、罚款等强制措施之外,还可以实行宣扬、训练消费者,督促行业协会自律等手段。
”
这些所描述的当然是一种狭义的执法者,而且反方也并未反对这种说法,这说明,一开头双方就执法者概念达成了共识,正方事后的更改只能使本人陷入被动。
消费者与人民这两个概念间的关系实际上也是正方有意误会的结果,反方在20:
05:
22所说的是“人民大众”,而正方在20:
06:
51的发言中却换成了“人民群众”。
当然,反方有些用词也不是很妥当,比如”意识形态”、”意识流”。
反方有时并未正面回答正方的提问,比如,正方二辩问道消费者如何构成合力时,反方仍旧从消费者个体的识别力量、发觉假货的机会、利益相关性上来回答,并未回答这些力量、利益、机会如何构成“合力”的问题,有点绕。
另外,在材料的征引上,双方都显得不是很充实,在统计数据和现行制度上的征引有所欠缺。
双方立场的论证和反对都有点漂移的感觉。
在论辩过程中,双方都能抓住次要的问题所在,并且都能围绕己方的立场和论据绽开辩论,只是有时矛头所向可以调整得更好,如正方完全可以将“打假应当次要靠执法者”这一命题置于一般性的、普遍的意义之上,从而摆脱反方在“特定现实背景”上的诘问。
反方也可调整角度,从普遍适用的意义上揭露“次要靠执法者”所遭到的局限和可能带来的弊端。
总体来看,辩论很精彩,双方唇枪舌剑,不时出现亮点,让人会心一笑。
比如,在20:
16:
32反方三辩连续提了两个问题,这些问题都是很有冲击力的,正方三辩在20:
20:
35的回答正可谓反应灵敏,虽然被裁判警告不得反问,但却直指反方的疏漏,打假效果不佳要归结责任,的确很难证明“次要靠谁”的问题。
在20:
48:
28正方提出“执法者也是人民”之后,反方四辩马上提出:
“执法者也是人民那就是说执法者也是消费者咯,那执法者打假的手段也就是消费者打假的手段之一啊”。
其他还有许多诸如此类的情形,就不逐个列举了。
总之,这次能有幸参加这次活动,感受颇多,特殊是由于这品种型的网络辩论会还是第一次举办,能够参加这一摸索过程,实感荣幸,能够有机会和同学们沟通,又恰是本人很喜爱的一种方式,盼望这次辩论会顺当结束,将来越办越好,湖南高校的法律学子有更多机会相互沟通。
3.辩论赛评委点评
今日的辩题有点难度,正反立场的对立性并不是很明显,任何一方都很简单迷失本人的立场,甚至可能为对手做嫁衣。
从辩论的整个过程来看,双方表现都很优秀,辩得很精彩,能较好把握己方的立场和辩论策略。
各位辩手思路清晰,反应灵敏,充分展现了本人的才华,充分发挥了团体合作的精神,但还是存在某些疏漏和差错,使得辩论有时会脱离主题,陷入不必要的争辩。
从一开头的立论来看,相较于反方,正方在概念界定和论证思路上清晰明白,层次感很强,能够抓住辩题的核心问题所在,应当说的确给反方制造了不少的压力,反方则显得有点乱,其次点和第三点实际上是在反复说明消费者识别假货的力量,而且直到第四点才提出:
“在权力制衡匮乏的社会,公权力打假有被私人随便租用的倾向,执法者打假很简单演化为假打、护假、帮假。
”这一观点,一方面可以为反方的立场供应了一个特定的现实背景,实际上反方后来在总结陈词的时候也强调了这一背景的重要性,另一方面,对公共机构权力干涉的怀疑,也正是反方应着力论证的要点所在。
但是,反方最终才提出这一观点,或许反方认为最强大的武器应当最终亮出来,但是要留意的是,既然是理论的现实基础,就应当一开头就提出来,否则人们会认为这种特定情形只不过是证明己方立场的一个特例、一个证据而已。
因而,在立论上,正方比反方表现要好些。
当然,正方的立论也存在些许问题,次要是在概念界定上,正方选择了一个不利于己方立场的界定,一个比较狭隘的”假货”的定义.正方的优势好像并没有保持下去,正方在攻辩和自在辩论阶段反复使用了偷换概念、任意转变己方的界定、有意误会对方意图的方法,虽然在技巧上会产生肯定的反对效果,但实际上却在不断转变本人的立场,特殊是在几个基本概念的含义问题上。
比如,假货的概念,正方一开头的界定是:
在生产、销售环节中,以假充真,以次充好,以不合格产品冒充合格产品,但是在后来的辩论中,正方提出了”假而不劣”的说法,而从一开头的界定来看,”假而不劣”恰恰不是正方所界定”假货”,假如一开头就将”假而不劣”的情形涵盖其中,而且重点就这种情形论述消费者打假的力所不能及之处,这样正方会具有更明显的优势,在消费者利益与公共利益的关系问题上也会处于上风。
还有如”执法者”的概念,虽然正方在立论中没有明确界定此概念,但是从其详细用语来看,正方所说的执法者是一个狭义的概念,而非广义,在其行文中,消失了执法者”既乐观自动地实行各种专项措施打假,又能在接到受害人举报的状况下作出反映,实行相关处理方法”,”执法者作为公权力的行使者,可以实行大力度多层次的打假措施。
除了查抄、罚款等强制措施之外,还可以实行宣扬、训练消费者,督促行业协会自律等手段。
”
这些所描述的当然是一种狭义的执法者,而且反方也并未反对这种说法,这说明,一开头双方就执法者概念达成了共识,正方事后的更改只能使本人陷入被动。
消费者与人民这两个概念间的关系实际上也是正方有意误会的结果,反方在20:
05:
22所说的是“人民大众”,而正方在20:
06:
51的发言中却换成了“人民群众”。
当然,反方有些用词也不是很妥当,比如”意识形态”、”意识流”。
反方有时并未正面回答正方的提问,比如,正方二辩问道消费者如何构成合力时,反方仍旧从消费者个体的识别力量、发觉假货的机会、利益相关性上来回答,并未回答这些力量、利益、机会如何构成“合力”的问题,有点绕。
另外,在材料的征引上,双方都显得不是很充实,在统计数据和现行制度上的征引有所欠缺。
双方立场的论证和反对都有点漂移的感觉。
在论辩过程中,双方都能抓住次要的问题所在,并且都能围绕己方的立场和论据绽开辩论,只是有时矛头所向可以调整得更好,如正方完全可以将“打假应当次要靠执法者”这一命题置于一般性的、普遍的意义之上,从而摆脱反方在“特定现实背景”上的诘问。
反方也可调整角度,从普遍适用的意义上揭露“次要靠执法者”所遭到的局限和可能带来的弊端。
总体来看,辩论很精彩,双方唇枪舌剑,不时出现亮点,让人会心一笑。
比如,在20:
16:
32反方三辩连续提了两个问题,这些问题都是很有冲击力的,正方三辩在20:
20:
35的回答正可谓反应灵敏,虽然被裁判警告不得反问,但却直指反方的疏漏,打假效果不佳要归结责任,的确很难证明“次要靠谁”的问题。
在20:
48:
28正方提出“执法者也是人民”之后,反方四辩马上提出:
“执法者也是人民那就是说执法者也是消费者咯,那执法者打假的手段也就是消费者打假的手段之一啊”。
其他还有许多诸如此类的情形,就不逐个列举了。
总之,这次能有幸参加这次活动,感受颇多,特殊是由于这品种型的网络辩论会还是第一次举办,能够参加这一摸索过程,实感荣幸,能够有机会和同学们沟通,又恰是本人很喜爱的一种方式,盼望这次辩论会顺当结束,将来越办越好,湖南高校的法律学子有更多机会相互沟通。
4.辩论赛的评委点评
最低0.27元/天开通XX文库会员,可在文库QIAYI90辩论赛评委点评现代辩论赛在辩论完毕之后都有一个评委点评的环节。
评委就辩论双方的是非成败进行评述,如能评述到位,可有升华主题,画龙点睛之效。
辩手们的紧急与着急是评委们无法想象的,在辩论赛场上,辩手们拼尽心智的去辩论,本身就是一场语言盛宴,文化大餐。
这个时候,作为评委,第一,你必需晓得你的点评的每一句话可能都会给心神正处于高度紧急的辩手们带来很大的影响,假如点评的偏颇了,辩手们可能从第一句就开头在心理反对,或者质疑评委们不公正,所以点评语言必需谨慎。
其次,假如作为一个评判者说得都没有场上的竞争者好,或者根本就没有说到重点,语无伦次,所指非真,给原来的文化大餐带来带来了一点不好的味道,不只会让场上的辩手们心里不舒适,还可能影响观众们的心情,瞧:
他这样还来做评委呢!
这还不算最蹩脚的,最蹩脚的是,假如点评不到位,直接让辩手和观众质疑整个评委团是不是所谓的“专业”,“懂辩论”,有没有力量去做一个公正公正的评判。
如此一来,其他的评委要一起e79fa5e98193e78988e69d8331333433623764跟着受影响,辩论赛的主办方的水平也要跟着一起被质疑了。
所以,从任何角度来说,辩论赛的点评,绝不是一件简洁的事情。
一次好的辩论点评,能将辩论主题升华,甚至比辩论本身更有味道。
由于在点评的环节,辩论双方和场上的观众的心态是放松的,他们很想听听评委会说些什么。
而这时候评委恰如其分地指出问题所在,并做出有高度,有深度的总结,无疑。
5.辩论赛嘉宾应当怎样进行点评
邀请一个从来没有担当过辩论赛评委的人进行点评,的确有点冒险。
依据以往我们举办辩论赛的阅历来说,我们邀请的评委一般都是辩论队的指点老师,或是辩论赛的老手。
由于评委首先最应当具有的就是丰富的辩论赛阅历,熟识辩论赛规章。
所谓辩论赛评委点评,次要是针对以下几点:
1、选手适用规章的正确性。
2、关于此次辩题存在的一些问题。
3、辩论赛过程中选手的礼貌、语言运用等方面的问题。
4、提出一些其他的有用观点。
5、对其中的亮点提出表扬,对不足之处提出鼓舞指正。
你既然已经接受了邀请,那么我建议你:
1、立刻恶补全部的辩论赛规章。
不然同学在辩论赛上出错,你却不晓得,就会闹笑话。
2、先熟识辩题的一些相关材料。
所谓评委,就是要在最终赐予参赛者一些好建议的人,站在旁观者清的角度,来指正选手的一些盲点。
6.辩论赛评委该怎样评判
今晚是会计学院的辩论赛,我被邀请作为评委和点评嘉宾。
说来也惭愧,每一次走近辩论赛场我都会感觉到紧急,我总是惯性的仔细的去思索辩题,讨论越深,盲点也就越多,每一个问题在学问的层面都是可以延长无穷远的。
虽然晓得赛场无真理,但是我所理解的辩论总是严厉 的。
不过犹如以往,略微听一会竞赛就心静了。
说实话今晚这四个班的水平还是比我想象的好的,不少辩手都表现出了相当的反应力量,还有一点让我艳羡的是一般话都不赖(谁叫偶是广东的呢呵呵),现场“演讲”效果挺好。
但是思维和学问的广度就在意料之中了,大家分析问题的角度和征引的例证和我所见的大多数辩论赛并无二致,不外呼是马哲的几个辩证法,还有一些不知是真是假的“调查”,再加上一点一点对情感的召唤和对现实的诘问。
看辩论赛就好象看契诃夫的《普拉东诺夫》,一部戏在全世界不同时间不同地点上演,说得都是同样的故事,就看看谁演的好了。
当然演的最好的就是大师了。
可是一个大师产生的背后却也注定有很多幕乏味的戏剧上演。
对于一部一流的剧本风靡世界无可厚非,但是一种思维与语言过度的统制大脑却将是一种悲剧。
我看到那么多青春的鲜活的多彩的人们几乎完全如我意料的去思索去表达,心里总是有莫名的黯然。
诚然我们的时代共性已经成为标签成为时髦,但是残酷的现实却可能是:
我们只能追赶感观上器物层面的共性,却很可能得到了雕刻思想和性格的力量。
然而我无力去苛求他们,甚至不忍去说穿这样的真相。
也或许现实上是众人皆醒我独醉罢了。
但是中国学问分子所憧憬的春秋“百家争鸣”和俄国沙皇末期大师辈出的时代,现代政治家所鼓吹的公民宪政、社会多元的理念,却总让我觉得这里高校的精神还是未能跟上时代的节拍。
这样的时候我会怀念旧时的伴侣。
那时金山好学而形形色色的风气,究竟培养了很多不羁的青年。
听说很多当时不起眼的人都成为了一方的风云人物,我并不惊异。
经济的多元与嬗变,一方面要求人们有共同的社会理念标准,一方面也要求人有本人的定位和进展方向。
我所理解的人的价值大小,很大程度是由对社会产生的乐观作用的可替代性打算的。
假如有10个计算机讨论生和一个机床工人,社会会赐予机床工人更多待遇的。
换而言之,我们努力争取更高学历,无非就是想降低本人在社会认知系统中的可替代性。
显而易见,要达到这个目的要有两个条件:
一,能为社会认知系统识别。
有些所谓的天才经常由于恃才傲物而为社会遗弃,有些忠良经常由于过于刚毅而为蒙受冤屈,就是由于不懂得“器”与“道”的差别,旧器可以成新道,假如邓小平不说“社会主义”只论“市场经济”的话,中国就不能有今日的局面了。
攻击和妥协,都可以是武器。
二,在社会认知系统中,寻求本人的定位,张扬本人的共性。
由于人们即便对美丽的事物也都会产生“审美疲惫”,山珍海味吃腻了,馍馍就成希罕物。
成本低,效用却高。
当然不是非要我们不作山珍海味去做馍馍,而是要做差别化品牌化。
大家都做山珍海味,我就一心做潮州菜,乃至旅游服务,或者超前到文物保藏,总简单闯出路来。
于是青年们不必费劲去选择路了,甚至说话也省气力。
200年前伟人证明的命题用到今日,被简化成存在就是合理,不亦简便哉~~~~呜呜~~。
7.辩论赛的点评
今日有幸作为评委参与这个辩论赛,辩论结束时让我点评,有点紧急。
正方是xxx,辩题《诚信次要靠自律》;反方是xxx,辩题《诚信次要靠他律》。
点评:
今日能参与这次辩论赛,感到特别荣幸。
同时也为辩手们的精彩论辩和场内的高涨气氛所感动。
我把本人的感受总结三点:
第一、正反方的一辩都能奇妙地切入各自的论题,正方强调谎言,把谎言和诚信联系得很紧密,反方紧紧把握住谎言的定语善意,让善意和他人的利益和维系人际关系联系在一起。
其次、最精彩的是自在辩论阶段,双方的辩手抛开稿子,短兵相接,发觉对方的漏洞或失误,紧追不舍,但是守方也能快速转移话题,避开锋芒,转守为攻,高潮此起彼伏,掌声接连不断。
第三、辩论双方彼此以礼待人,表现的特别友好。
正反双方内部都特别团结,协作默契,这种精神正是现代社会需要具备的一种特别重要的素养,值得提倡和发扬。
虽然辩手在辩论的过程中精彩不断,但是还有不足之处,可能在场的各位也看得比较清晰,就留给你们在下面评判吧。
感谢大家!
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 辩论赛 评委 评语