理解组织政治让它为我们服务Word下载.docx
- 文档编号:21052073
- 上传时间:2023-01-27
- 格式:DOCX
- 页数:8
- 大小:23.63KB
理解组织政治让它为我们服务Word下载.docx
《理解组织政治让它为我们服务Word下载.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《理解组织政治让它为我们服务Word下载.docx(8页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
叛乱:
通常用来抵抗权力,也可以用来抵抗专业技能或已建立的意识形态甚至影响组织中的变革。
其范围“从抗议到叛乱”,通常被“低级参与者”使用。
阻遏叛乱:
由拥有合法权力、用政治手段反击的人使用,也许与合法手段一起并用。
找靠山:
为了建立权力基础而使用,比如通过利用上级或个人依附于某个更有地位的人,以表示忠诚作为对取得权力的报答。
建立同盟:
在同级别的人中使用,通常是一线经理,有时是专家。
他们暗中达成互相支持的协议,目的是在组织中提升自己。
建立帝国:
一线经理使用的较多,他们不是与同级别的人合作,而是与下属建立权力基础。
做大预算:
利用清楚明了的规则,公开使用。
与“建立帝国”的游戏相似,但分裂性稍弱一点,因为奖赏是资源,而不是职位或部门本身,至少不是对手的职位或部门。
专业技能:
在未授权的前提下利用专业技能建立权力基础。
真正的专家通过使用技术方面的技能和知识来玩这个游戏,强调它的唯一性、危险程度和不可取代性,也通过试图防止它被合理化,特别是通过将知识保留给自己来玩这个游戏。
假专家通过使自己的工作看起来像真专家来玩这个游戏,理想的办法是将它宣布成专业的,如此他们就可以单独使用它。
作威作福:
通过对那些没有合法权力或权力较小的人“作威作福”来建立权力基础(即以不合法的方式利用合法权力)。
一线vs.员工:
一种兄弟姐妹间的竞争游戏,用以增强个人的权力并击败对手。
使管理决策者与正式权力保持一致,与员工中拥有专门技能的技术顾问对抗。
双方都试图以不合法的方式利用合法权力。
竞争阵营:
可以是所有游戏中最具分裂危险的游戏。
冲突可发生在部门之间(如制造公司的营销和生产部门之间)、竞争对手之间或者两个不同的使命之间。
战略候选人:
用来影响组织中的变革。
个人或团体通过政治方式来提升自己的战略候选人,通常结合其他游戏元素。
使用这种游戏的人很多,包括分析员、操作员、较低级别经理、高级经理甚至首席执行官。
揭发:
一种短暂、简单的游戏,以不同的方式影响组织的变革。
通常是较低层的参与者“揭发”外部有影响的人。
愤青:
涉及利益面最广的一种游戏,不是去影响简单的变化或为了抵抗合法权力本身,而是质疑后者。
“愤青”的小团体接近但并非处于权力中心,希望改变组织的基本战略、置换专门技能的主要部分、替换意识形态或除掉领导阶层。
有些游戏,如“找靠山”和“作威作福”,在技术上是不合法的,然而却能与合法的、有影响力的系统共存。
脱离这些系统,它们将无法存在。
另外一些游戏,如“叛乱”或“愤青”,与合法权力敌对。
还有一些游戏,如“竞争阵营”,通常在合法权力较弱时出现,并取而代之。
这意味着,政治和冲突可能存在于组织中的两个层次,它们可能只内奸,存在但没有统治权;
或者,政治可能占统治地位,是有影响力的系统和强大的冲突,将削弱其他系统,或暴露后者的弱点。
正是这第二个层次使我们称之为政治竞技场的权力形态得以出现。
政治竞技场的四种形式
政治系统如何控制一个组织?
我们已经了解了一些情况,但还存在很多空白。
因此,我们只能从理论上而非经验上进行描述,其中还包含着很多推测。
首先让我们看看政治竞技场的四种基本形式,并分析这四者间的关系。
组织的冲突在扩散之前一定有一个源头,于是我们假设:
(1)在开始时,产生政治竞技的冲突总是受限制的。
冲突可在有组织的雇员间、有共同利益的外部人员间或这些团体间产生。
这种冲突可能以强烈的方式突然爆发,或者逐渐激化。
(2)当冲突激化时,它将最终波及整个权力系统——内外部联盟以及它们之间的关系。
外部影响者因为不为组织做决策,只能通过影响做决策的内部影响者来行使权力。
因此,外部联盟中出现的激烈冲突有可能扩散到内部联盟,导致内部联盟的政治化,并在组织中造成冲突。
同样,当内部出现激烈冲突时,人们将争取不同的外部人士的支持,从而将冲突带到外部联盟中。
当这两个联盟间出现冲突时,双方都将到另一方寻求支持,于是冲突就扩散了。
(3)很少有组织能够保持一种激化的冲突状态。
激烈的冲突消耗巨大能量,最终将威胁所有组织(受到最佳保护的组织除外)。
(4)为了持续下去,冲突最终必须在激烈程度上有所缓和。
事实上,过去有人指出,只有冲突的影响者彼此稍微宽容一些,减少分岐的强烈程度,冲突才能够继续。
(5)人们通常能容忍中等程度的冲突。
在很多情况下,冲突不仅是适度的,而且是平静的。
通常,两个权力中心彼此面对,但它们心照不宣地并不消灭对方。
但是,中度强度的冲突能够扩散并遍及整个权力系统。
这时,它虽然不是强烈的冲突,但仍然消耗大量能量。
(6)只有用某些人为的支持手段,组织才能维持一种普遍的中等程度的冲突状态。
组织在冲突中投入过多精力,只有弥补这个损失才能生存下去。
它可能通过获得赞助而得以维持(如政府支持立法机构),或通过在市场中享有特权地位得以维持(如通过成为某个企业联盟的成员)。
我们提到了组织冲突的三个基本方面:
强烈程度、普遍性和持续性(稳定性)。
我们还将介绍政治竞技场的四种基本形式:
对峙,其特征是强烈的、被限制的、短暂的冲突;
动摇的联盟,其特征是适度的、被限制的、可能持续的冲突;
政治化的组织,其特征是适度的、普遍的、可能持续的冲突;
完全政治竞技场,其特征是强烈的、普遍的、短暂的冲突。
最后一种形式被称为“完全的”,是因为其冲突既强烈又普遍,它将显示最接近被冲突控制的“理想型”组织。
在这种形式中,外部影响者本身存在分岐,他们试图与内部结盟,同时也和另外一些人有冲突。
内部联盟同样矛盾重重被激烈的政治游戏所渗透。
权力、意识形态和专门技能都附属于对政治权力的玩弄。
这种组织不以坚持任何目标,顶多会持续关注一个数字。
最坏的情况可能是,组织在冲突在耗尽所有能量。
完全政治竞技场在本质上不是一个有凝聚力的组织,而是个体的自由混战。
它也是实践中最少见的政治竞技场形式,或者,一旦出现,它就是最不稳定的。
第一种政治竞技形式是通过缓和其冲突,第二种是通过维持其冲突,第三种则是通过缓和与维持。
这三种形式更为普遍。
典型的对峙形式是接管。
比如,当一个外部股东试图从首席执行官手中夺取对企业的控制权时。
另一个对峙的例子是组织分成两个敌对的阵营,如一些监狱的看护部门的对抗。
动摇的联盟通常出现在两个或更多有影响力的系统/权力中心必须在平衡中共存时。
比如交响乐团,必须将乐队指挥的强大个人权力和演奏者的专门技能联合在一起。
政治化的组织以渗透整个权力系统的中度冲突为特征。
对许多大型组织,特别是那些公众部门、权力看得见且有争议的组织(比如立法机构和公共事业部门)而言,政府的角色就是赞助这些被冲突所控制的组织。
这种情况在私有部门的某些大型公司中也日渐普遍起来。
这种公司似乎能通过市场力量来维持冲突,并且也能通过自己的能力去影响政府立法。
组织中的政治和冲突可能会让我们发狂,但必须认识到,它们有时也是有益的。
政治和冲突有时会控制整个组织或组织中的重要部分,从而使组织在某种意义上就像政治竞技场。
我们在上一期讨论了组织中的政治系统,得出四种基本的政治竞技场类型:
完全政治竞技场型(以强烈、普遍的冲突为特征)、对抗型(强烈但自制的冲突)、不可靠同盟型(温和而自制的冲突)以及政治化的组织(温和但普遍的冲突)。
接下来我们将从政治竞技场生命周期的程序模型的角度来描述这四者间的内部关系以及每种类型的环境,并试图分析冲突如何产生并控制了组织、冲突的发展以及最终如何得到解决。
我们将每种形式置于环境背景中,分析政治竞技场生命周期的程序模型。
冲击阶段
组成政治竞技场的是三种条件,它们方式各异,其中一个条件(来自被迫重新结盟或改变权力形态的一个或更多有影响力的人的主要压力)是必要条件,它也可以是充分条件。
但引起这种压力的往往是另两种条件,其中一种可能在组织的根本条件中发生改变(比如一个新的、关键专家团体的出现,一个重大创新,或者是组织资源的严重短缺)。
这种变化促使一些有影响力的人频繁挑战现有的权力秩序。
但有时候,现有的权力秩序会自己崩溃,这是第三种条件(比如一个专制的首席执行官生病或一个占统治地位的意识形态变弱)。
这种崩溃的结果是出现一个权力真空,而有影响力的人会试图填补这个空间。
我们可以根据三种基本提议来总结这些条件间的相互关系:
(7)政治竞技场出现的一个先决条件是来自有影响力的人的一种重要的、迫使其重新结盟或改变稳定的权力形态的压力。
(8)这些压力能够自动出现,如果现有的权力秩序崩溃或组织的基本条件发生改变,也会引发这些压力。
(9)为了重新结盟的压力和为了使已有秩序崩溃的压力彼此互补。
发展阶段
不管冲击阶段怎样,这些压力将挑战现有的合法的权力秩序。
换句话说,政治竞技场出现的一个必要条件是一组冲突及有求于组织的有影响力的人,这导致组织缺乏集中的合法权力。
当然,重新结盟的压力不一定必然导致冲突。
一种挑战可以被突然中止或者立即成功,从而避免冲突。
有时组织权力的重新分配姗姗来迟并得到广泛支持,使它能够在短期政变中产生。
权力的易主不需要过渡性的政治竞技场阶段。
但权力过渡极少能风平浪静,大多数会遭到抵制,而政治恰恰必须作为权力过渡的润滑剂。
政治竞技场常常先以部分形式出现,比较从容不迫。
通常冲突发生在有影响力的人(他们试图抓住权力不放)和那些试图枪夺权力的挑战者之间。
说得简单点,就是发生在一个“老卫兵”和若干“愤青”之间。
这种冲突能否传播开来,取决于其发展的速度和强度。
根本条件的改变、现有秩序的瓦解以及有影响力的人施加的压力,能使冲突突然出现或者逐步发展——就像专制的首席执行官患了心脏病或是慢慢老死的区别。
(10)有影响力的人突然施加强大压力会导致政治竞技场出现对抗形态,它不稳定,因此很短暂。
(11)但当冲突转强后,它将迅速扩散并渗透整个权力系统,于是,对抗形态将演变为完全的政治竞技场。
然而,政治竞技场的完全形态常常更不稳定,因而不能持久。
它遭受着毁灭组织的风险,还可能毁灭与此相关的有影响力的人。
因此,强烈的冲突必须被迅速化解,至少也要缓解到政治竞技场能达到的稳定形态。
有影响力的人施加的压力逐渐发展,直接导致更适度、更稳定的政治竞技场形态的出现。
当然,在任何时候,适度发展的冲突都能被激化,从而引发对抗,也许还会导致短期内出现完全政治竞技场形态。
解决阶段
在最简单的情况下,一组有影响力的人彻底获胜:
那些已经拥有权力的人避开挑战,或者一些新的有影响力的人巩固自身的权力。
(12)政治竞技场对抗形式的完全解决似乎是最可能出现的结果,一次爆发之后是一方或另一方的胜利。
完全政治竞技场也能以这种方式得到解决,虽然因为强烈冲突的渗透性,这种完全解决方案被认为不太可行。
(13)其次,冲突能够毁掉组织。
我们相信,完全政治竞技场最能预告组织的死亡,它或是彻底地毁掉组织,或是将其灭亡速度大大加快。
一方面,激烈、有渗透力的政治,从它无法长久生存于其中的组织摄取如此多的东西;
另一方面,一个组织将要因为其他原因灭亡的迹象十分明确,所有具有影响力的人都试图在最后时刻尽其所能地谋求私利。
这个组织成为一个彻底的政治竞技场,对所有人开放,当然,这也加速了它的灭亡。
第三,冲突也有缓解作用,使组织能够以一种适度的政治竞技场形态幸存下来,这种形态往往更稳定、更持久。
实际上,冲突被部分地解除了。
在四种政治竞技场形态中,有两种被描述为适度的,我们能从以下地方找到它们。
在这两种形态中,比较容易出现的是不稳定的联盟(存在某种适度冲突)。
(14)当政治竞技场的对抗比较平和时,会出现不稳定的联盟:
双方都无法胜出,但又不愿放弃。
因此,它们缓和彼此之间的冲突,达到某种平衡,使组织存活下去。
当然,组织不需要为实现不稳定的联盟而经历一段时期的强烈冲突(即对抗型政治竞技场)。
(15)不稳定的联盟也能在逐渐形成的冲突中直接产生。
(16)不稳定的联盟也能够在组织创办前后出现,这时没有一种明显的权力聚焦,但两个或更多个权力必须彼此包容,以达到大致平衡。
另一个适度的政治竞技场形式是政治化的组织,在那里,适度的冲突渗透了组织的权力系统。
如前所述,人们认为这种形式稍微稳定,因为它依赖于人为的支持。
因此,它位于政治竞技场的发展阶段和解决阶段中部。
(17)在大多数情况下,政治化的组织从逐渐形成并渗透的冲突中直接形成,所以,没有其他形式的政治竞技场能预告它的出现。
(18)但是,政治化的组织也可以导致一种更强烈的政治竞技场形式,特别是当冲突在完全政治竞技场形式中有所缓解(但保持渗透性)的时候。
(19)最后,在政治化组织之外的重要方法是,通过完全政治竞技场,随着渗透性冲突的不断激化(虽然也可以采用完全解决方案),组织最终也将灭亡。
当有影响力的人担心组织灭亡,容忍对抗者的要求并顺从某位核心领导或其他形式的合法权力时,可以采用完全解决方案。
但我们怀疑,被渗透性冲突控制的组织永不可能使自己与之脱离干系,它将维持一个政治化的组织,直到其冲突最终激化并将其毁灭。
冲突的复活
不管有没有冲突,没有永远稳定的组织权力分配。
正如它的名字所暗示的,不稳定的联盟并不可靠。
彻底的冲突永不可能远离表面。
这种政治竞技场形式的相对稳定取决于它的两个或多个权力中心间的微妙平衡。
任何小的动摇——条件变化或一方权力中心变弱或加强——都可能导致对抗,使权力重新分配。
如果维持每个权力中心的基础条件没有改变,这种对抗可能不会导致权力分配的变化。
不过,我们确实希望这种对抗是不稳定的联盟中的普遍现象:
其权力在中间值附近摆动,呈自我平衡状态。
当然,环境的重大变化将导致冲突的完全解决。
如果获得权力的人影响力基础不牢固,任何所谓的政治竞技场形式的完全解决是靠不住的:
它们不为自然条件或组织的需求所支持。
例如,当一个脱离实际的“老兵”利用自己的正式权威去击败挑战者,维持一个过时的战略时,这种情况就会发生。
(20)当权力依赖于人为的基础时,重新结盟的压力可能最终会使组织通过新一轮政治竞技场去寻求更长久的矫正。
在对某些事情作出让步之前,权力和形势的不匹配可能维持相当长时间。
不是权力的分配必须改变,就是组织本身必须屈服。
但即使冲突得到适当解决,它也必须被看成是不稳定的。
也就是说,长远看来,任何现存的权力秩序都将遇到挑战。
在任何时候,它可能被人为地或专制地对抗,或者变得脆弱,起因是自身的调解导致崩溃,或者是面临变化了的、削弱其影响力基础的条件。
我们认为,相对来说,大多数组织(不稳定的联盟和政治化的组织除外)在大多数时间是没有冲突的,但所有组织都会周期性地产生冲突。
只有一处地方是真正永远稳定的,那就是组织的灭亡!
政治在组织中的功能性作用
我们没有必要花时间说明组织中由政治引起的各种功能紊乱。
它造成了组织的分裂,代价也很昂贵,耗尽了本应用于追求组织使命的能量,并导致出现各种各样的偏离状况。
政治通常被用来维持过时的权力形态,有时也被用来引进新的没有正当权力的形态。
政治也能控制一个组织,终止它的有效功能,并且无人因此受益。
毕竟,组织的目的是生产商品和服务,而不是提供一个让人们彼此争斗的竞技场。
我们需要注意的是环境和条件,在这些环境下,政治和政治竞技场作为组织的一个功能作用而存在,人们对这一点的认识还不太充分。
政治和政治竞技场最终将因为它们对组织追求其使命的能力的长远影响而接受人们的评判。
(21)实际上,组织中的政治系统对矫正其他合法的、有影响的系统的无效率和功能紊乱是必要的,它具有这些系统所没有的灵活形式。
也就是说,有影响力的系统之所以合法,是因为它们的手段——权威、意识形态和专业技能——有时被用来追求不合法的目的。
相反,就其定义而言,政治系统的手段是不合法的,但有时却被用来追求合法的目的。
(21a)政治系统可以以达尔文学说的方式运转,以便组织中最强势的成员能成为领导。
权威垂青于单一的梯形指挥链,弱势的领导能压制强势的下属。
政治提供可供选择的信息和晋升渠道,正如凭借靠山,一名经理可以击败一个弱势的上级。
此外,由于高效的领导对权力的需求,政治游戏可以被用作测试领导力潜能的工具。
第二线的玩家可以参加这种混战,但只局限于“二线明星”。
政治游戏不仅能证明谁才配成为玩家,而且还能除掉弱者。
(21b)政治系统能确保问题的所有方面都得到全面讨论,而其他有影响力的系统则只支持某个方面。
通过将信息汇聚到等级金字塔,权威系统可以让某个观点(往往是那个上司会垂青的观点)获得通过。
意识形态系统也是如此,因为每个问题都用权威“文字”和占统治地位的观念来解释。
对专业技术系统来说,人们一般会尊重专家的意见。
与之相反,政治通过让对这件事负责的人为他们认为正当的事情而斗争,来鼓励人们对问题发生不同的声音。
由于反对者的攻击,每种声音都迫考虑到整个组织的需求。
也就是说,组织必须考虑到所有的声音,并支持那些符合组织的整体利益的战略候选人。
(21c)人们用政治系统来支持必要的、但受合法的有影响力的系统限制的组织变革。
“既得利益”是妨碍组织变革的因素,因为这种变革具有威胁性。
即使是在两种合法的权力模式间的必要的变革,也往往需要不合法的压力(如政治系统)的协助。
权威系统把权力集中在等级金字塔上,金字塔上端往往是发起现有战略的人。
与之类似,专门技术系统的权力集中在地位巩固的高级专家手中,而不是低级别、拥有更新技能的专家。
同样,意识形态系统由于根植于传统,它的角色就是妨碍变革。
面对这些抵抗因素,政治系统通过“看不见的手”(战略候选人、揭发和愤青等游戏)来支持变革。
(21d)政治系统使决策更易执行
高级管理者经常用政治手段使自己的决策获得承认。
他们尽量选择战略候选人的游戏,而不是分裂性和危险性更高的阴遏叛乱的游戏。
他们通过劝说、谈判和结盟,为决策铺平道路。
小结
我并不热衷于组织中的政治,也不希望自已生活在政治竞技场中,即便是那些具有功能作用的政治竞技场。
不过,我们应该认识到政治竞技场在组织社会中的作用,组织中的政治可能会激怒我们,但也为我们服务。
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 理解 组织 政治 我们 服务
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)