我国义务教育经费的地区性差异研究报告Word文档格式.docx
- 文档编号:22724977
- 上传时间:2023-02-05
- 格式:DOCX
- 页数:22
- 大小:28.09KB
我国义务教育经费的地区性差异研究报告Word文档格式.docx
《我国义务教育经费的地区性差异研究报告Word文档格式.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《我国义务教育经费的地区性差异研究报告Word文档格式.docx(22页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
(5)在地方财力相同的情况下,中部“二片”省的县、区对小学教育的投入比西部“三片”省的县、区更依赖于预算外资金。
(二)教育经费的区域性差异
本研究的基本数据来自《全国教育经费统计》。
该统计是教育部为管理目的而搜集的,原则上涵盖了全国所有的区、县。
分析中使用了最近一年的统计资料。
本研究重点分析了义务教育阶段的经费投入,原因在于根据我国的《义务教育法》,义务教育是政府的职责和儿童的基本权利。
研究过程对6个指标进行了描述:
小学生均教育事业性经费支出,小学生均预算内教育事业性经费支出,小学生均预算外教育事业性经费支出,初中生均教育事业性经费支出,初中生均预算内教育事业性经费支出,初中生均预算外教育事业性经费支出。
各个指标的定义和测算公式都以教育部的《全国教育经费统计》中的规定为依据。
除了教育经费外,本研究还分析了地方财力的区域不平等,以便探讨地方财力和教育经费之间的关系。
采用了三个指标来衡量地方财力:
人均财政收入,人均地方财政收入,人均财政支出。
其中,财政收入包括地方财政收入加上各类上级转移支付(税收返还、原体制补助、专项补助)和上年节余及其他收入。
关于不平等的测量指标,为数众多,本研究选择了GeneralizedEntropyClass(后简称GE指数)中最为常用的三个。
这些指数的最大特点是可以分解为组内和组间的不平等。
GE指数的一般公式为:
其中,u是x的平均值。
当c值为0时,GE指数即为对数变异系数的均值(themeanlogarithmicdeviation),公式为:
当c值为1时,GE指数即为素称的泰尔系数(theTheilindex),公式为:
当c值为2时,GE指数即为变异方差的半值(halfthesquareofthecoefficientofvariation)。
后将简称该三指数分别为I0,I1,和I2指数。
表一为教育经费区域性不平等的分析结果,其分析个案为所有类型的地区,包括一般县、一般城市市区、直辖市市区和直辖市所属县。
分析中删除了缺失数据和具有严重数据错误的县、区,最终在分析中使用的个案共计2178个2。
(1)从义务教育的阶段来看,小学的教育经费区域性差异比初中严重。
总体来说,基本上所有的不平等指数值的分析结果都是小学高于初中。
其中,小学的生均教育事业性经费支出的I1(泰尔指数)值为0.261,初中为0.235;
小学的生均预算内事业性经费支出的该指数值为0.271,高于初中的0.226。
根据散点图的分析,小学和初中的生均事业性经费支出和生均预算内事业性经费支出的分布形状基本相同,都是处于分布上端(值高者)的少数县、区的值远远高于平均值和大多数的县、区;
唯初中该指标的分布较小学更为平滑一些。
这里需要指出的是,小学生均预算外支出的I0和I1值高于初中,但I2值低于初中,这表明小学生均预算外事业性经费支出的分布在下端的离散度高于初中,但在分布上端的离散度低于初中;
因此造成这三个GE指标衡量结果的不同。
表一教育经费的区域性不平衡
指标
I0
I1
I2
小学生均教育事业性经费支出
0.205
0.261
0.520
小学生均预算内教育事业性经费支出
0.217
0.271
0.519
小学生均预算外教育事业性经费支出
0.364
0.411
0.930
初中生均教育事业性经费支出
0.179
0.235
0.584
初中生均预算内教育事业性经费支出
0.226
0.443
初中生均预算外教育事业性经费支出
0.327
0.392
1.191
人均财政收入
0.211
0.263
0.521
人均地方本年财政收入
0.292
0.360
0.825
人均财政支出
0.170
0.220
0.431
(2)预算外教育事业性经费的地区性差异远远高于预算内教育事业性经费。
对小学来说,其生均预算外支出的I1值为0.411,高出生均预算内支出I1值0.14;
初中的生均预算内和预算外的I1值差距(0.157)更为显著。
本研究的第三部分将进一步分析预算内和预算外资金的区域不平等对总体经费不平等的作用和贡献。
(3)对比各项地方财力指标的GE指数值可以看出,人均财政支出的地区性差距小于人均的财政收入,更小于人均地方本年财政收入。
这说明上级政府对县、区一级的各项财政转移支付在很大程度上缓和了目前财政体制下的地方本级财力的不均衡。
(4)但是,教育经费的地区性差异高于财政支出的地区性差异。
小学和初中的生均事业性经费支出的GE值全部高于人均财政支出的GE值。
这说明,在财力落后的地区,政府和社会对教育经费投入的努力水平远远不足。
表二为仅对农村地区(一般县和直辖市所属县)的分析,样本量为1773个。
对农村地区来说,小学和初中的差异、预算内和预算外资金的差异和全国的分析结果都相同,而教育事业性经费和财政支出在GE值上的不同则更为显著。
表二我国农村地区教育经费的区域性不平衡
小学生均教育经费支出
0.194
0.273
0.651
小学生均预算内教育经费支出
0.206
0.278
0.621
小学生均预算外教育经费支出
0.366
0.444
1.229
初中生均教育经费支出
0.154
0.225
0.733
初中生均预算内教育经费支出
0.150
0.204
0.493
初中生均预算外教育经费支出
0.316
0.403
1.577
0.146
0.161
0.229
0.198
0.296
0.110
0.125
在总体不平等的研究结果上,我们将其分解为区域内和区域间不平等。
其中,区域的划分以省为单位。
分解公式为:
Ic=Iw+Ib,其中Iw是省内不平等,Ib指省之间不平等:
其中,p为各省的样本量与总的样本量的比例,mk/m是各省的教育指标平均值和所有样本的平均值的比例,Ik是各省的省内不平等指数值。
表三为教育支出和地方财力的泰尔指数的分析结果。
其中最主要的发现为,教育投入分布不均最主要的表征是省内差异,而非省间差异。
表二1999年教育支出和地方财力省内、省间及总体泰尔指数分析
泰尔指数
省内不平等的贡献(%)
总体不平等
省内不平等
省际间不平等
教育支出指标
0.174
0.087
66.750
0.175
0.096
64.616
0.138
66.375
0.164
0.071
69.727
0.158
0.068
69.871
0.269
0.124
68.472
地方财力指标
0.143
0.120
54.488
0.234
65.164
0.116
0.104
52.711
对所有教育支出指标的分析均表分布不均最主要的表征是省内差异,而非省间差异。
对所有教育支出指标的分析均表明,省内差异对总体不平等的贡献都超过了50%。
其中,小学生均事业性经费支出和初中生均事业性经费支出的该百分比分别为67%和70%。
为确切起见,又使用I0和I2进行分析,得出了相同的结论(详细结果见于附录1)。
表三中还包括对于人均财政收入等地方财力指标的类似分析。
可以看出,人均地方本年财政收入的结果和各项教育支出指标一样,都是省内差异占主导地位。
但对经过了转移支付的地方财力而言,这一趋势并不明显,尤其是从对人均财政支出的分析来看,省内和省间的差异所占的比重基本持平。
表四是仅对其中的农村县所作的分析,以反映我国农村地区的教育投入差距的情况。
表四1999年农村地区教育支出和地方财力省内、省间及总体泰尔指数分析
0.196
0.077
71.860
0.195
0.083
70.199
0.299
0.145
67.296
0.167
0.058
74.080
0.054
73.565
0.281
0.123
69.588
0.097
0.064
60.157
0.162
0.050
76.525
0.073
0.053
58.091
从表四可以看出,如单计农村地区,教育支出的地区性不平等最主要的表征也是省内差异,而非省际差异。
(三)教育经费的来源与教育支出的区域性不平等
一般的看法认为,目前我国教育支出的地区性差距和教育经费多元化的政策有关。
如一个研究指出,因为通过各种渠道筹集来的民间资金带有较强的市场化色彩,在经济发达地区比较容易吸引资金,而欠发达地区则相反。
因而,发达地区和欠发达地区在教育经费支出上差距越来越大(教育部,1999)。
本部分的目的即在于使用按照收入来源分解不平等指数的方法来验证地区性差距和教育经费多元化之间的关系。
按经费来源分解总体经费不平等的方法是依据下列公式:
pk=COV(yk,y)/VAR(y)
式中yk为第K项经费,å
yk=y,COV(yk,y)是yk和y的协方差,VAR(y)是y的方差,而pk是经费来源K对总体经费差距的贡献份额3。
通过换算可以看出,pk=gksk/s,gk和sk分别是经费来源K(与总经费)的相关系数和标准差,s是总经费的标准差。
在此将教育经费按来源分为两大类:
预算内经费和预算外经费。
表五的计算结果表明,在小学阶段,预算内支出对总体不平等的差距的贡献很高,生均事业性经费支出的地区性差异的61.8%是由预算内经费的不平等造成的;
而单以农村地区论,区域性差异的60.8%是由预算内经费的不平等造成的。
这些都说明,在小学阶段,预算内经费上的差距是造成我国教育投入的地区性差异的主导因素。
表五中还表明了这种结果的原因。
一是预算内经费是小学的主要经费来源。
第二,预算外支出的标准差显著小于预算内支出的标准差,这一差异主要是预算外事业性经费支出的平均值远远低于预算内事业性经费支出的平均值引起的。
第三,预算外事业性经费与总事业性经费的相关系数低于预算内事业性经费与总事业性经费的相关系数。
初中的情况有所不同。
对全国来说,预算内事业性经费在决定地区性总体不平等的过程中仍然占主导地位,但其显著程度已远逊于小学。
而在农村地区,预算内和预算外资金的作用基本持平,以预算外资金占微弱的优势。
小学和初中的差异主要是由下面几个原因造成的。
第一,初中的预算外事业性经费支出和总事业性经费支出的相关性更强。
第二,相对而言,初中的经费来源较大比例来自于预算外资金。
第三,以标准差来衡量,初中的生均预算外事业性经费支出的离散程度较高。
通过简单换算,可以看出pk实际上是经费来源K(与总经费)的相关系数、经费来源K与总经费的平均值的比例、及经费来源K与总经费的I2比例的方根这三者的乘积再除以总经费I2值。
该公式可以更明显地表明以上的各种因素的作用。
表六即为以农村地区为例的分析结果。
表五教育投入的区域性不平等与经费来源
所有地区
农村地区
与生均总事业性经费支出的相关系数
标准差
对生均总事业性经费支出的总体差距的贡献
对生均总事业性经费支出的总体差距的贡献(%)
小学
生均预算内事业性经费支出
0.933
0.5387
61.8%
0.5320
60.8%
生均预算外事业性经费支出
0.848
0.3667
38.2%
0.858
0.3727
39.2%
初中
0.937
0.6960
52.2%
0.946
0.6444
49.3%
0.926
0.6443
47.8%
0.949
0.6602
50.7%
表六农村地区的教育支出不平等与各类经费投入
与生均总事业性经费支出的平均值的比例
生均总事业性经费支出I2指数值
生均总事业性经费支出的I2平方根
生均K来源支出的I2指数值
生均K来源支出的I2平方根
0.933
0.668
0.807
0.788
0.858
0.332
1.109
0.946
0.636
0.856
0.702
0.949
1.256
(四)地方财力和省际因素对教育支出的影响
在这里以1999年的数据建立生均教育事业性支出函数,分析区域性因素对教育投入的影响。
该函数模型形式为:
LNY=a+å
bi*r+c*LNX1+d*LNX2
式中,Y分别为小学和初中的生均教育事业性支出,生均预算内教育事业性支出,生均预算外教育事业性支出。
R为各个区域的虚拟变量,X1为小学(初中)学生数与总人口的比例,X2为人均财政收入。
虚拟变量的参数意义为当其他因素不变的情况下,该变量与省略变量之间的教育支出差距,因此从参数上能较好地看出区域性因素对支出的影响。
地区性虚拟变量分别为省和行政区划的性质(县、市区等)类别。
对小学的各指标的分析结果如表七中三、四、五列中所示。
模型变量的参数基本通过显著性检验,对比小学的生均教育支出、生均预算内教育支出和生均预算外教育支出的三个模型可以看出:
(1)省际条件对教育支出的影响。
从省际间看,省略的省份为XX省,该省的生均事业性经费支出为全国最低。
从模型参数看,模型I中所有省的虚拟变量的系数估计值显著性都很高,并且所有省的符号都为正,说明各个省份的生均教育支出都高于XX。
其中XX、和XX非常高,XX高出XX1.41倍,高出1.20倍,XX高出1.08倍。
这说明,在地方财力和在校学生占人口比例相同的情况下,在XX的一个县的生均教育支出比在XX高出141%,因而省际条件的影响是十分明显的。
模型II中有八个省(XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX)的虚拟变量的估计系数的t检验是不显著的;
六个省(XX、XX、XX、XX、XX、XX)的虚拟变量的估计系数为负,而且t检验显著。
除此而外,其余省的虚拟变量系数值t检验显著,但除个别省外基本都比在模型I中的系数值小。
这说明,第一,除个别省外,发达省份(以“一片”省为定义)和较不发达省份(以“三片”省为定义)与XX在生均预算内教育事业性经费支出上的差距明显低于生均总教育事业性支出的差异,如XX比XX在生均预算内支出上仅高出43%,远低于该省在生均总事业性经费支出上与XX的差异。
第二,在其他因素相同的情况下,中等发达省份(以“二片”省为定义)的省际影响不显著或为负。
对于为负的省份,如XX、XX、XX、XX、XX、XX,在人均财政收入和学生占人口比例相同的情况下,这些省的县、区的平均生均预算内教育经费支出要低于XX省。
因此也可以推论出,在地方财力相同的情况下,中部地区对教育的投入比其不发达的西部地区更依赖于预算外资金。
模型III更清楚地证实了这一点。
从表中可以看出,除XX省外,省际因素对生均预算外事业性经费支出的影响都明显高于其在生均总事业性经费支出上的作用。
这说明XX省与XX的差距主要在预算内经费上,而其余省与XX的差距主要在预算外经费支出上。
概括来说,省际因素对预算外经费支出的影响最为显著;
在这种情况下,发达省份和中等发达省份又呈现不同的模式。
发达省份和最不发达省份在预算内和预算外经费支出上都存在着明显的差距,但中等发达省份总体来说仅在预算外资金的投入上有明显优势。
(2)经济性区域的影响。
模型I、II和III中还分析了经济性区域因素的影响。
按照经济性区域的定义,将样本划分为农村县、城市市区、直辖市市区和直辖市县四类,农村县为所省略的类型。
在模型I中,仅有城市市区的系数估计值是显著的,表明在其他条件相同的情况下,一个农村县的生均教育支出明显低于城市市区。
对比三个模型中的系数值可以看出,农村县与一般城市市区在预算内和预算外经费支出上都存在着明显差距,而预算外上的差距更突出。
而直辖市市区和直辖市县的生均预算内经费较低,但其预算外经费支出则显著高于农村县。
表七中的六、七、八列为对初中各指标的分析结果。
对比各系数估计值,可以看到初中和小学在省际因素影响上既有相同之处,又有不同之处。
相同处在于:
表七1999年教育支出函数
变量
变量名称
小学生均经费支出
模型I
小学生均预算内经费支出
模型II
小学生均预算外经费支出
模型III
初中生均经费支出
初中生均预算内经费支出
初中生均预算外经费支出
PROV1
市
0.787***
0.708***
1.123***
1.061***
0.989***
1.361***
PROV2
XX市
0.678***
0.716***
0.808***
0.898***
0.983***
0.891***
PROV3
XX省
0.308***
0.031
1.207***
0.611***
0.454***
1.090***
PROV4
0.301***
-0.021
1.285***
0.588***
0.382***
1.192***
PROV5
XX自治区
0.361***
0.067
1.398***
0.591***
0.344***
1.314***
PROV6
0.401***
0.040
1.479***
0.825***
0.586***
1.507***
PROV7
0.576***
0.166***
1.796***
0.932***
0.592***
1.803**
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 我国 义务教育 经费 地区性 差异 研究 报告