十二公民观后感.docx
- 文档编号:24567652
- 上传时间:2023-05-28
- 格式:DOCX
- 页数:6
- 大小:21.05KB
十二公民观后感.docx
《十二公民观后感.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《十二公民观后感.docx(6页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
十二公民观后感
十二公民观后感
纵观本剧,也都是围绕证据二字展开。
表面上证据确凿让十一个人认定富二代有罪,但经过8号陪审员分析后,本案物证具有标识性的匕首被“六十六元包邮”轻松攻破。
本文是品才网小编精心收集的十二公民电影观后感,仅供参考!
十二公民观后感 在我看来《十二公民》是一部编剧简单,场景简单,没有美女影星,没有时尚“小鲜肉”的拍摄成本极低的电影,在影院宣传序列中或许是那么的不显眼,但给人心灵的启发是那么的直接。
值得人们沉浸下来,泡上一壶绿茶或咖啡,品味这部电影,品味人生,品味这个社会。
这部电影很好的诠释了“人性是自私的”的这句话,人性的自私来自于对个人得利的追求。
来自各行各业,不同社会阶层的十二个人面对“富二代杀亲父”这个道具,面对可能达成的目标,首先考虑的是个人的得失,这是正确的,也是正常的,任何人不能站在道德的层面去谴责里面的任何一个人。
出租车司机与小卖部店主当然要争取早点完成会议,去赚钱,保护自己冰箱里的冰棍才是他们两个人真的利益需求;“北京房东”为了儿子顺利毕业是他的利益需求点,至于地域歧视只是影响他判断的因素之一,这种因素来自于他对儿子未来的恐惧;在前期讨论中,保安、纹身青年、富翁以及“团长”等人只是随大流,只要会议结束,不管是什么结果,对他们的利益需求并无冲突,所以他们一致在摇摆。
在讨论后期,通过8号的引导,每个人都在道具身上找到了自身更深层的价值需求与共鸣,改变了决策,也反应了人性是自私的,自私来自于对利益的追求。
给人最疑惑的是,8号一直站在道德、法律的制高点引导大家,完成了最终反击,那8号的利益诉求是我们要去挖掘的。
影片的最后给了交代,8号是1名检察官,或许他就是道具在真实生活中的检查官。
8号在会议中,用了专业的知识、技能引导了每1个人的同时,也肯定了自己内心的疑惑。
相对其他11个人,8号是1名追逐长远利益的理性人,但也更深入的诠释了人性是自私的。
在会议中,12个人的表现也反映了很多当下社会性问题,譬如:
老人无人去照顾,城市化进程中农民工问题,以及父子生活理念问题。
我觉得这些问题都不是重点,在任何社会都会遇到,这是符合人类社会发展规律的。
但会议中,8号、富翁、教授等人对问题的诠释往往能深入影响到大家对事物的看法,也就是说代表精英阶层的他们的价值观往往能推动全体的价值体现。
所以在当下社会,必须努力,必须奋斗,站在某一个阶层决定了个人是否在主流价值观中。
最后要说一下团队,首先十二个人被设定为一个团队,而团队的任务的是要达成一个目标即统一意见。
在我看来,如果十二个人是一个真正的团队,那要达成目标是非常简单的。
但团队是由十二个人是临时组成,尽管设定了一个“团长”,有决议规则(投票),但目标不一致,所以第一轮投票失败。
此外,“团长”并没有履行好自己的职责,没有了解团队成员的特征、性格,以及职业,且没有严格的执行规则,所以这个会议时失控的,效率是非常低下的。
或许在讨论之前,大家先做一轮个人介绍及沟通,明确大家对道具的看法,团长做好异议点的梳理,引导好讨论秩序,或许他们会更快的达成共识。
就像会议中的12个人,每个人对电影的感悟也是不一样的,也许就那么一点点的感悟真正了的影响我们的工作与生活,我们的利益需求就得到了满足,我们就可以认为这是一部好电影。
十二公民观后感 《十二公民》,乍一看题目,心里默默的画着问号?
这是一部什么样的片子呢?
在一个周末的下午,泡上一杯咖啡,享受着阳光带给我的清闲时刻,静静地观看了这场电影。
电影的时长107分钟,这段时间所有的拍摄都集中在一个场景,看上去很混杂但又不是会议室的学校仓库,室内杂乱堆砌着消防用品、体育器材、饮水机和电风扇,当然还有一张正好可以坐下12个人的会议桌和12把椅子。
政法高校的西法课程补考,受邀作为模拟法庭上的12位陪审团成员来自各行各业,每个人都有自己的经历和故事,每个人也都有权利对案件中“持刀杀害亲生父亲的富二代”裁判是否有罪。
陪审团最终结果必须12:
0,全票赞同“有罪”或者“无罪”才能有效。
只是一场模拟的讨论,好像是一个游戏环节,但因为攸关人命,似乎应该是一场较真的辩论。
缘于11:
1,那唯一一票“无罪”,陪审团成员中的立场分歧最开始是显而易见的。
但随着推理辩论过程的深入,基本节奏开始按照一人一自曝的频率逐点“爆破”,“有罪”和“无罪”的阵营发生了改变,再也不是泾渭分明的简单是非判断,12人彼此之间也开始有了针锋相对的争执,言语上的拌嘴,肢体上的冲突,但很快就被拉回正常又冷静的陪审辩论轨道上。
最终又回到一个原点——11:
1,只是这个时候,是一票“有罪”。
最后一刻,3号陪审员孩子气任性地举起了赞同“无罪”的手——12:
0,完满。
片尾,当剧中的男主角拿起工作证,上面赫然的“检察”二字,顿时让我眼前一亮,片尾字幕中提到本案在检察机关作出不起诉决定一个月后,抓获真凶。
作为一名从检五年的检察官,我盯着屏幕许久。
这部片子对于我来讲,更像对自己职业的重新洗礼,更像是一种对自身检察工作的重新审视。
不论是20年前的呼格吉勒图案,还是开启异地复审的聂树斌案。
如果当年能够提出“合理怀疑”,继而被理解被接纳,那历史就会重写了。
可惜很多如果都是不能倒带重来的,因为扔掉一张纸很容易,重新捡回来不常见。
尊重证据,才能有效的尊重他人。
在今年的全国检察长会议上,最高人民检察院检察长曹建明强调要全面贯彻证据裁判规则。
纵观本剧,也都是围绕证据二字展开。
表面上证据确凿让十一个人认定富二代有罪,但经过8号陪审员分析后,本案物证具有标识性的匕首被“六十六元包邮”轻松攻破。
而看似最有说服力的人证:
一个证人看见杀人过程,一个证人听见杀人过程,最后竟也站不住脚且相矛盾。
作为一名检察官,一个决定影响着一个人的一生。
我们也许不是柯南,也不是狄仁杰,但我们坚持严格依法收集、固定、审查和运用证据,严格证明标准,有罪则诉,疑罪从无,坚决防止事实不清、证据不足的案件进入起诉、审判程序。
十二公民观后感 关于电影《十二公民》,本来我是无缘看这部经典片的,恰逢我的一位同学推荐和适逢开展法制教育,我也有幸能看到这部被翻拍无数次的经典影片。
我是第一次看这种情节的电影,一个场景,十二个人,一段模拟的陪审团讨论,活生生的被我看出了好莱坞大片的效果。
生活不止眼前的苟且,还有诗和远方,这正是一部“远方”。
关于电影的内容的问题,这不是我能评价的,这需要专业人才,而关于这部电影里面的案件推理,可能是证据过少始终让我觉得这有些不妥,只是我觉得电影里面的推理仅限在陪审团的层面上,而矛盾的是,中国并没有陪审团制度。
所以,我想自己从所有的信息中,做出些许合理推理来完善这个案件。
首先是事情经过:
某日凌晨12点10分左右,北京某小区发生凶杀案,凶手为富二代,死者为其生父,死者身上插有刀。
此事在社会上引起巨大反响,人们对富二代的炮轰及舆论压力将使富二代被判死刑。
其次是两个证人。
证人一:
患有风湿的跛脚老人,证词:
他听到富二代对他父亲大喊:
我要杀了你,一秒以后,出现有人倒地的声音,接着听见楼上的富二代下楼声,并且在15秒内通过卧室大厅打开两道门看见富二代跑到楼下去;证人二:
近视眼的女白领通过最后两节车厢的车窗反向看见了杀人过程。
还有其他的相关过程:
1.富二代无不在场证明,开PARTY的人都说当晚没见到富二代2.刀很漂亮,易辨认,一般人不会用此刀行凶,案发后刀可以从网上购买,66包邮3.八点与其生父争吵后回家,九点到家,正在开PARTY,一个人回房锁门。
案发前一天,自己的刀丢了。
这就是我整理的案件过程。
下面是我的分析
首先,证人老人。
老人说十二点十分听见楼上激烈争吵,当时城铁正从房子旁经过,影片对此推理为老人听不见。
我认为这不完全正确,这还是要看当时的环境,倘若富二代的声音真的很大呢?
大的盖过城铁的噪音呢,就比如平常的大妈,谁能吼的过他,就算噪音再大我们也能听见,就如同富二代处于极度愤怒中,可能就会爆发出如此大的声音。
老人证词问题在于一个腿中风的老人能在15秒的时间内走过22米的距离,且开两道锁吗?
不能,这是个常识问题,暂归1分钟。
老年人在凌晨被吵醒起床查看,我认为并不能看得很清楚,可能会把人看错,或者看见穿相同衣服的人便会认为是富二代。
所以不能从老人言辞里判断富二代是凶手。
第二,女证人。
女证人声称在城铁最后两节车厢看见了杀人过程。
而我们看看当时的时间,十二点十分。
那女证人当时处于什么状态呢?
加班过后的极度疲惫状态。
我们能确定女证人看到杀人过程是真的,因为即使再疲惫,这种事情不能看错。
只不过,到底是不是富二代?
这个不好说。
因为在极度疲惫状态人看东西是恍的。
并且后来采访女证人没戴眼镜,我并不认为这全是爱美的表现,我作为一个轻度近视着,除了学习,我都不会戴眼镜。
同样,我认为证人不戴眼镜的原因为没必要,近视不厉害。
可往往这种人在晚上看东西会略显吃力,并且在极度疲惫情况下。
电影里给出了女证人最多有6秒时间看案件经过,我认为减去人的反应时间,时间应该在4秒左右,在这之前嫌疑人是能够知道城铁经过的,但他却没有隐蔽,为什么?
我想作为一个要陷害他人的人,自己所做的一切就是为了给证人看,并且知道那时候的人是无法看清他的,所以他敢这么做。
当然我认为女证人的证词也并不能把矛头指向富二代。
这只是本人简短的推理,还借阅的同学的想法,可能有很多的漏洞,希望多多谅解,最后我认为凶手应该是与死者相识且为年轻人,可能是富二代,也可能是其他人
最后我认为生命是值得吹毛求疵的,应该得到每个人的尊重,不能随随便便就定人死罪,人最美好的时刻,就是一边行走一边采摘路旁的花朵,人生因此而美丽。
总结:
给一个罪名,容易;证明一个人有罪,很难。
无罪推定:
任何公民在法庭宣布其有罪前都是无罪的。
十二公民观后感 各行各业的人、怀揣各种原因和目的的人,通过这样一个案件,争论证据是否不足、那个18岁的孩子是否有罪,来表现不同人的人生经历和个性特征。
看起来是一个决定的变化,实际上是一个人的心理经过了坚持、自负、痛苦、自我维护、宣泄、放松、改变。
他们的这段冲突,非常的中国化,在原著的基础上加上了很多中国特色的问题,如河南人、傍大款、冤案、保安与小商贩、孤寡老人、被孩子抛弃的父母,他们有着自己的诉求和文化的局限,但每个人在这里都很坦诚的表达自己,因为这里没有他们要在意的社会利益关系,他们可以随心所欲的表达自己的想法,让这样的争论更真实,也更体现公民的素质和意识。
在这些冲突里,韩童生演的出租车司机,无疑是最出彩的那一个,他是唯一一个从头到尾坚持有罪,一直到最后大哭之后改变主意。
他不是真的认为这个孩子有罪,而是他在维护自己的尊严。
最后的改变说明什么呢?
说明他认同了这些证据的推断,认可了生命不可以如此草率的被判决,可以说是他个人的一次觉醒和转变。
这部戏是在努力的中国化的同时,还期待尊重原著,于是结尾的设计,雨过天晴,每个人都在走向希望,是对原著的致敬。
笔者感觉这部影片片在普及合理怀疑的法理之外,还有一层使命,就是促进社会阶层之间的和解。
每位陪审员都代表了一个特定的人群,而人人心里都藏着疙瘩,一开始礼让三分,一团和气,故事节奏也较缓,等到讨论关键证据,顿时观念碰撞激烈,处处针尖对麦芒。
这群人包含了巨富、中产、公务员和底层混混等,社会阶层跨度大,价值观分歧明显、交集小,平日里做酒肉朋友互相倾诉的机会几乎为零,难得的机会齐聚一堂,开诚布公,交流三观,抹平偏见,消除心魔。
影片采用了一种客观的立场,个人记忆可能对履行公民责任感有所助益,如曾被打成右派的老人,也可能构成阻挠,例如那父子不合的出租司机。
他们因为这样那样的个人原因,做出有罪与否的判断,但最终都回归了理性。
植入大量社会时代话题也是出于同样的目的,对“干爹”、富二代的仇视,对外地打工者的歧视,最终都被理性压倒,委婉地对大众的有色眼镜做出批判。
按照普法路线,故事应该定格在司机举起的手就结束,而影片又加了一段人人互助互爱的五讲四美宣传片,也是对和解主题的体现。
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 十二 公民 观后感