大学生情侣冲突应对方式对恋爱质量的影响.docx
- 文档编号:27945796
- 上传时间:2023-07-06
- 格式:DOCX
- 页数:37
- 大小:34.96KB
大学生情侣冲突应对方式对恋爱质量的影响.docx
《大学生情侣冲突应对方式对恋爱质量的影响.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《大学生情侣冲突应对方式对恋爱质量的影响.docx(37页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
大学生情侣冲突应对方式对恋爱质量的影响
1.引言1
2.文献综述1
2.1恋爱质量1
2.1.1相关概念及测量1
2.1.2恋爱质量的相关研究1
2.2冲突应对方式2
2.2.1相关概念及测量2
2.3冲突应对方式与恋爱质量的相关研究3
3.研究设计4
3.1研究目的4
3.2研究假设4
3.3研究意义4
3.4研究过程4
3.4.1研究对象4
3.4.2研究工具5
3.4.3统计分析6
4.研究结果6
4.1大学生恋爱质量的人口学变量差异6
4.1.1大学生恋爱质量的性别比较6
4.1.2大学生恋爱质量的就读年级比较6
4.1.3大学生恋爱质量在恋爱持续时间上的比较6
4.1.4大学生恋爱质量在异地恋上的比较7
4.1.5大学生恋爱质量的恋爱次数比较7
4.2大学生情侣冲突应对方式的人口学变量差异8
4.2.1大学生情侣冲突应对方式的性别比较8
4.2.2大学生情侣冲突应对方式的就读年级比较8
4.2.3大学生情侣冲突应对方式的恋爱时长比较8
4.2.4大学生情侣冲突应对方式在异地恋上的比较9
4.2.5大学生情侣冲突应对方式的恋爱次数比较9
4.3大学生情侣的冲突应对方式与恋爱质量的关系9
5.讨论10
5.1大学生情侣的冲突应对方式和恋爱质量的现状11
5.2冲突应对方式与恋爱质量在人口变量学上的差异12
5.3冲突应对方式和恋爱质量的相关关系讨论13
6.结论14
7.研究创新14
8.研究不足与展望14
参考文献:
15
附录17
致谢21
大学生情侣冲突应对方式对恋爱质量的影响
目的:
为了探讨个体在面对恋爱关系冲突时,所采取的应对方式对恋爱质量的影响。
方法:
本研究采取方便抽样的方式,选取广东4所高校正在恋爱或曾有恋爱经验的大学生进行测评与调查,使用SPSS对310份有效数据资料进行统计分析。
结果:
(1)恋爱质量在性别和恋爱时长上存在显著差异(P<0.01);
(2)冲突应对方式在性别、恋爱时长和异地恋上存在显著差异(P<0.05);(3)讨论、忠诚维度与恋爱质量总分和满意感呈正相关(P<0.01),与冲突感呈负相关(P<0.01)(4)忽视、离开维度与恋爱质量总分和满意感呈负相关(P<0.01),与冲突感呈正相关(P<0.01);(5)讨论维度与成长性呈正相关(P<0.01),而忽视与恋爱质量中的成长性呈负相关(P<0.01)。
结论:
讨论、忠诚应对方式对恋爱质量起着积极作用,忽视、离开应对方式对恋爱质量起着消极作用。
关键词:
情侣冲突;应对方式;恋爱质量
Theinfluenceofcollegestudents'coupleconflictcopingstyleonthequalityoflove
Abstract:
Objective:
Thisstudyinordertoinvestigatetheeffectofcopingstyletolovingrelationshipqualitywhenthepeopleinthefaceofrelationshipconflict.
Methods:
Thisstudyresortstoaconvenientsamplingmethodandselected4universities’collegestudentswhoareinloveorhavebeeninloveinGuangdong,andanalyzed310validdatabySPSS.
Results:
(1)therewereobviousdifferencesbetweensexandthelengthoftherelationshipofloveamongcollegestudents’lovingquality;
(2)thereweresignificantdifferencesingender,durationofloveandlongdistanceloveamongcollegestudents;(3)discussionandloyaltywerepositivelycorrelatedwiththetotalscoreofrelationshipqualityandsatisfaction,andnegativelycorrelatedwithconflict;(4)Neglectanddeparturewerenegativelycorrelatedwiththetotalscoreofrelationshipqualityandsatisfaction,andpositivelycorrelatedwithconflict.(5)discussionwithgrowthinthequalityoflovecorrelatingpositively,neglectwithgrowthinthequalityoflovecorrelatingnegatively.
Conclusion:
Discussionandloyaltycopingstyleplayapositiveroleinthequalityoflove,whileneglectandleavingcopingstyleplayanegativeroleinthequalityoflove.
KeyWords:
Coupleconflict;copingstyle;relationshipquality
1.引言
调查发现,近80%的大学生谈过恋爱或正在恋爱中,[1]由此可见,恋爱已经成为了大学校园的普遍现象。
但由于性别、人格特质、成人依恋类型、沟通模式等方面的差异,大学生情侣在恋爱时难免会产生许多矛盾和冲突。
据不完全调查统计,本科生在大学生活中的恋爱问题位于心理咨询案例总数的前三。
由此数据可在一定程度上了解到大学生在恋爱过程中会遇到很多恋爱问题且大多数无法自主有效地解决。
许多大学生由于心理不成熟或缺乏经验,不能很好地处理恋爱中遇到的问题。
大量案例分析表明,大学生会因恋爱问题而产生较大的情绪波动,如果不及时解决,可能会导致抑郁、焦虑等消极的情绪,甚至产生攻击他人或自杀行为。
本文通过对大学生恋爱质量的研究,探讨冲突应对方式对恋爱质量的影响,以帮助大学生在恋爱交往中能更积极有效地应对冲突,提高恋爱质量,避免和减少因恋爱问题所产生的不良情绪和行为。
2.文献综述
2.1恋爱质量
2.1.1相关概念及测量
恋爱质量是指个体主观上对恋爱关系满意水平的评价,也可以说是在爱情中体验到的愉快、幸福、满足等主观感受水平的评价。
[2]恋爱关系和婚恋关系均属于亲密关系,两者之间存在一定的相似之处,但对于两者的概念和测量均不一样。
对婚姻质量的测量,国内主要以婚姻感受性作为指标;婚姻感受性指的是当事人主观上判断婚姻质量的好坏,具体测量工具如OIson编制的婚姻质量问卷以及王宇中等人通过对婚姻质量的研究编制出的婚姻感受性量表(MPS);[3]而对于大学生恋爱质量的评定以恋爱主观感受性为指标,如陈赛等人编制的适合测量情侣恋爱质量的主观感受性量表,该量表包含满意性、成长性、冲突性以及对等性四个维度。
[4]该量表适合大学生情侣恋爱的特殊性,也符合心理测量学的标准。
因此,本研究以此量表作为测量恋爱质量的工具。
2.1.2恋爱质量的相关研究
在已有的关于恋爱质量的研究中,学者们的探讨角度主要集中于人格特质、成人依恋、自我分化、内隐自尊、关系信念、自我同一性、恋爱资源及其对等性、情绪调节能力、沟通模式、自我暴露等因素。
在人格特质方面,王莹和袁悦均使用大五人格量表简表(NE0-PI)与亲密关系经历量表中文版(ECR)以大学生为被试进行了研究,相关分析显示,神经质水平与恋爱满意度呈负性相关关系,[5-6]这与Karney&Bradbury关于神经质在恋爱满意感低水平中起着预测作用的结论相一致。
[7]
在成人依恋方面,不少研究表明成人依恋和恋爱质量两者之间存在相关。
其中,成人依恋回避维度得分越高,亲密关系质量得分却越低,[8-13]依恋焦虑维度在一定程度上也对恋爱关系满意度起着负向预测的作用。
[14]
人际情绪调节指个体在与他人进行互动过程中对自我或他人情绪的调节。
韩琼的相关研究中提到人际情绪调节能力强的大学生,其恋爱感受得分较高,恋爱质量也较好;[15]另外,邓竣方和王中杰认为积极地调节自身的认知策略,帮助大学生正确应对恋爱时彼此的消极情绪,从而使得恋爱质量得到提高。
[16]
在行为方面,Gottman等人(2014)发现恋人在互动中的行为对双方关系的稳定性存在一定程度的影响,例如轻蔑、好斗、愤怒和防御等行为,若持续出现这些行为,双方的关系会逐渐变坏甚至瓦解,可以说不利于恋爱关系质量的提高。
[17]
2.2冲突应对方式
2.2.1相关概念及测量
冲突应对方式是指个体处于冲突情境时经常采取的具体行为方式。
本研究将冲突应对方式定义为基于认知冲突情境的双方面对冲突情境的行为反应。
关于冲突应对方式的测量,国内的许多文献对于冲突应对方式的研究大多采用建设性与破坏性维度的测量工具,如Rusbult冲突策略问卷、沟通模式问卷、ROCI-II(Rahim,1983,1995)。
本研究采用Rusbult冲突策略问卷对情侣在面对冲突时的应对方式进行测量。
Rusbult冲突策略将处理冲突的方式从主动或被动的层面以及建设性或破坏性的层面分为四种:
讨论,以主动或建设性的方式采取行动,例如合作伴侣讨论问题或获得朋友的建议;忠诚,以被动但建设性的方式采取行动,如乐观地等待;离开,以主动或破坏性的方式来行动,如离开伴侣、威胁结束亲密关系或者施虐行为;忽视,以被动但破坏性的方式采取行动,如避免与伴侣讨论关键问题。
2.3冲突应对方式与恋爱质量的相关研究
冲突的应对方式为什么会影响亲密关系质量呢?
究竟冲突应对方式在冲突和亲密满意度之间起着怎样的作用呢?
国内外均有不少学者对冲突应对策略和亲密关系质量的关系进行了探讨。
多数学者认为,冲突应对方式是影响亲密关系质量的重要因素。
[18-19]基于大学生情侣恋爱关系的特殊性,本研究重点论述大学生情侣冲突应对方式对恋爱质量的影响。
在关于冲突应对方式对恋爱质量影响研究方面,国外较少学者对此进行探讨,但国内已有几项研究显示,冲突应对方式对恋爱质量有显著的影响,比如说韩易静研究表明男性冲突应对方式中的忽视对亲密关系满意感产生负面影响,而男性关系满意感与女性冲突应对方式相关,且呈负向趋势;[20]另外,尹洁研究表明大学生亲密关系的满意度与伴侣冲突应对方式中的讨论、忠诚维度有相关关系且为正向,而与离开、忽视维度为负向相关关系;[21]再者,占琳研究显示男性和女性都会将关注点集中在恋爱关系本身以及伴侣在冲突中采取积极主动的处理方式对提高关系质量起着有利的作用,反之则会产生冲突增加以及支持减少的感受,同时还存在同伴效应;[22]另一方面,张晓宇采用婚恋互动编码系统(MICS-G)对大学生情侣进行了冲突范式的沟通行为观察实验,发现男性和女性的破坏性沟通行为与自身的恋爱感受性总分以及成长性维度为负向相关关系,与自身冲突感维度为正向相关关系。
综上所述,过去对于恋爱质量的研究,大多数探讨的是人格特质、成人依恋、心理资源、情绪调节等个人因素的影响,较少考察大学生在恋爱关系中的互动因素,比如沟通模式、冲突应对方式、分析与自我暴露等对恋爱质量的影响,因此有必要探讨互动因素中的冲突应对方式对恋爱质量的影响。
在冲突应对方式方面,很多研究从个人影响因素层面和冲突应对方式进行相关关系探讨,也有不少学者研究冲突应对方式对亲密关系满意度的影响,但亲密关系满意度只是评判恋爱质量的其中一个指标,目前并未具体研究探讨冲突应对方式与恋爱质量其他指标,如成长性、对等性与冲突感。
在已有的冲突应对方式和恋爱质量的研究中,很多学者都是用沟通模式量表来测量双方在面对冲突时所采取的行为,而不是使用更加具体的冲突方式应对量表;其次,已有研究大部分使用恋爱满意度一个指标来衡量恋爱关系的质量,无法全面地测量出情侣在恋爱中所体验到的感受以及此段关系的质量好坏。
所以,在本研究中,决定采用陈赛等人编制的恋爱主观感受性量表来调查大学生情侣的恋爱质量情况,并使用冲突策略问卷来评估大学生情侣面对冲突时采取的应对方式,以探讨冲突应对方式中各因子和恋爱感受性及恋爱质量的关系。
3.研究设计
3.1研究目的
探讨冲突应对方式对恋爱质量的影响以及两者之间的关系,以帮助大学生在恋爱交往中能更效地应对冲突,维持恋爱关系,提高恋爱感受性及恋爱质量,同时丰富已有恋爱质量研究。
3.2研究假设
(1)冲突应对方式与恋爱关系满意感之间存在相关性。
(2)冲突应对方式中的讨论、忠诚与恋爱关系满意感呈正相关,忽视、离开与恋爱满意度呈负相关。
(3)讨论、忠诚与自身恋爱感受总分以及成长性呈显著正相关,与冲突感呈显著负相关。
(4)忽视、离开与自身恋爱感受性总分以及成长性呈显著负相关,与冲突感呈正相关。
3.3研究意义
本研究探讨大学生情侣双方的冲突应对方式和恋爱质量之间的关系,希望丰富大学生特殊性下的恋爱关系研究,以帮助大学生正确提高在恋爱关系中的感受。
3.4研究过程
3.4.1研究对象
本研究采用方便抽样对广东省各大高校大学生发放问卷,被试主要来自广东培正学院、吉林大学珠海学院、东莞理工学院城市学院等,研究对象均为曾有恋爱经历或正在恋爱的大学生。
调查问卷主要以线上(问卷星)和线下(纸质)两种方式进行,共发放问卷400份,回收问卷385份,回收率为96.25%;剔除不完全回答、随机作答、空白问卷、无恋爱经历被试的问卷,最终有效问卷310份,有效率为80.52%。
具体情况见表3-1。
表3-1被试基本情况分布表(N=310)
变量
次数
百分比(%)
性别
男
85
27.4
女
225
72.6
年龄
17-18岁
16
5.2
19-20岁
120
38.7
21-22岁
140
45.1
23-24岁
34
10.9
所在学校
培正
225
72.6
其他
85
27.4
在读年级
大一
17
5.5
大二
99
31.9
大三
64
20.6
大四
98
31.6
其他
32
10.3
恋爱时长
6个月以内
96
31.0
7-12个月
65
21.0
13-36个月
90
29.0
37个月以上
59
19.0
是否异地恋
是
155
50.0
否
155
50.0
恋爱次数
1次
101
32.6
2次
95
30.6
3次及以上
114
36.8
总计
310
100
注:
无缺失值。
3.4.2研究工具
(1)冲突策略问卷
采用Rusbult冲突策略问卷,用于测量情侣在面对冲突时采取的应对方式。
该问卷为韩易静对Rusbult冲突策略问卷的编制修订版本。
编制后问卷合计21道题,采用九级评分法,1到9代表"从来不这样做"到"总是这样做"。
该问卷包含4个因子:
忠诚、讨论、忽视和离开。
该问卷的内部一致性系数为0.745,可用作研究使用。
(2)恋爱主观感受量表
采用陈赛等编制的恋爱主观感受量表(RPUS),用于测量大学生情侣的恋爱质量。
该量表合计28道题,采用7级评分方式,从1到7代表“完全不符合”到“完全符合”。
该问卷包含4个因子:
满意感、对等性、成长性与冲突感。
各个量表的内部一致性系数在0.68到0.93之间,符合测量学指标。
3.4.3统计分析
数据均使用SPSS21.0进行处理,分别运用描述性统计、独立样本t检验和单因素分析、Pearson相关分析对大学生情侣的冲突应对方式和恋爱质量的总体、人口学变量、相关关系进行考察和分析。
4.研究结果
4.1大学生恋爱质量的人口学变量差异
4.1.1大学生恋爱质量的性别比较
表4-1恋爱质量的性别差异检验(t)
总体M±SD
n=310
男性M±SD
n=85
女性M±SD
n=225
t
成长性
50.77±10.43
53.53±10.16
49.72±10.36
2.899**
满意感
47.39±10.12
50.31±8.80
46.29±10.38
3.160**
冲突感
15.16±6.59
15.04±6.94
15.21±6.46
-.212
对等性
20.46±4.04
21.14±4.12
20.21±3.99
1.818
恋爱质量总分
103.46±26.45
109.94±25.55
101.01±26.42
2.678**
注:
*p<0.05,**p<0.01下同。
如表4-1所示:
男性的恋爱质量总分显著高于女性(t=2.678,p<0.01),恋爱质量四个维度中的成长性(t=2.899,P<0.01)、满意感(t=3.160,p<0.01)在性别上存在显著性差异,即男性在恋爱质量中成长性和满意度的得分显著高于女性。
4.1.2大学生恋爱质量的就读年级比较
表4-2恋爱质量的就读年级差异检验(F)
大一M±SD
(n=17)
大二M±SD
(n=99)
大三M±SD(n=64)
大四M±SD
(n=98)
其他M±SD
(n=32)
F
成长性
47.47±10.63
50.53±9.68
50.95±10.48
50.81±10.77
52.78±11.57
.739
满意感
43.94±10.68
47.62±9.22
47.09±10.25
47.12±10.87
49.97±9.75
1.058
冲突感
16.41±6.53
15.10±6.45
14.52±5.90
15.68±7.09
14.41±6.89
.565
对等性
19.47±4.13
20.43±3.69
20.23±4.37
20.78±3.91
20.59±4.83
.460
恋爱质量
总分
94.47±24.477
103.47±24.83
103.77±26.71
103.02±27.92
108.94±27.37
.841
注:
*p<0.05,**p<0.01,***p<0.001。
结果表明(如表4-2),恋爱质量的四个维度:
满意感、对等性、成长性和冲突感以及恋爱质量的总分在年级上均不存在显著差异。
4.1.3大学生恋爱质量在持续时间上的比较
表4-3恋爱质量在持续时间上的差异检验(F)
6个月以内M±SD
(n=96)
7-12个月M±SD
(n=65)
13-36个月M±SD(n=90)
37个月以上M±SD
(n=59)
F
成长性
47.25±11.48
48.83±9.996
53.06±9.49
55.14±7.96
10.095***
满意感
42.06±11.05
46.11±9.24
50.94±8.37
52.07±7.27
20.350***
冲突感
17.03±6.66
15.38±6.56
14.24±6.58
13.29±5.82
4.961**
对等性
19.59±4.07
19.98±3.63
21.60±4.19
20.68±3.85
4.349**
恋爱质量
总分
91.88±28.49
99.54±24.59
111.36±23.84
114.59±19.89
14.444***
注:
*p<0.05,**p<0.01。
结果表明(如表4-3):
恋爱质量在不同的恋爱持续时间上均存在显著差异(F=14.444,P<0.01),进一步进行多重检验比较,由此得出恋爱质量总分在6个月以内、7-12个月这两组和13-36个月、37个月以上这两组之间都存在显著差异(P<0.01),即恋爱质量总分随着时间的增长显著提高。
4.1.4大学生恋爱质量在异地恋上的比较
表4-4恋爱质量在异地恋上的差异检验(t)
是M±SD
(n=155)
否M±SD
(n=155)
t
成长性
50.96±10.687
50.57±10.201
.326
满意感
48.01±10.133
46.78±10.095
1.067
冲突感
15.00±6.705
15.33±6.482
-.439
对等性
20.25±4.327
20.68±3.738
-.955
恋爱质量总分
104.21±27.044
102.71±25.901
.500
注:
*p<0.05,**p<0.01,***p<0.001。
结果表明(如表3-4):
大学生恋爱质量总分在异地恋上无明显差异(P>0.05),以及在四个维度满意感、对等性、成长性和冲突感也没有显著性差异。
4.1.5大学生恋爱质量的恋爱次数比较
表4-5恋爱质量的恋爱次数差异检验(F)
1次M±SD
(n=101)
2次M±SD
(n=95)
3次及以上M±SD(n=114)
F
成长性
50.00±11.210
50.09±10.331
52.01±9.754
1.280
满意感
46.65±10.698
47.11±10.250
48.29±9.476
.755
冲突感
15.30±6.446
15.80±6.725
14.52±6.591
1.013
对等性
20.40±3.891
20.57±4.094
20.44±4.163
.048
恋爱质量总分
101.75±27.762
101.97±26.270
106.22±25.382
.982
注:
*p<0.05,**p<0.01,***p<0.001。
结果表明(如表4-5):
大学生情侣的恋爱质量总分以及恋爱质量的四个维度的得分在恋爱次数上均无显著差异(P>0.05)。
4.2大学生情侣冲突应对方式的人口学变量差异
4.2.1大学生情侣冲突应对方式的性别比较
表4-6冲突应对方式的性别差异检验(t)
总体M±SD
(n=310)
男性M±SD
(n=85)
女性M±SD
(n=225)
t
讨论
27.83±12.19
22.64±11.92
29.79±11.74
-4.765***
离开
41.31±7.38
41.66±8.26
41.17±7.03
.516
忠诚
17.47±5.44
19.08±5.54
16.86±5.29
3.254**
忽视
15.67±4.83
13.96±5.62
16.31±4.34
-3.477**
注:
*p<0.05,**p<0.01,***p<0.001。
结果所示(如表4-6):
大学生男性和女性在冲突应对方式中的讨论(t=-4.765,P<0.001)、忠诚(t=3.254
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 大学生 情侣 冲突 应对 方式 恋爱 质量 影响