纵向的物流战略探讨.docx
- 文档编号:30247483
- 上传时间:2023-08-13
- 格式:DOCX
- 页数:17
- 大小:30.83KB
纵向的物流战略探讨.docx
《纵向的物流战略探讨.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《纵向的物流战略探讨.docx(17页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
纵向的物流战略探讨
纵向的物流战略探讨
纵向的物流战略研讨:
1990-2020
简介
自1960年对在公司〔Smykay,鲍尔斯斯和莫斯曼1961〕物流的作用和通道〔赫斯克特,伊维和Glaskowsky1964〕已确认在文献中。
此外,物流作为组织战略的一局部的作用是清楚的,由于1970年的〔赫斯克特1977年〕。
在企业物流战略效果的兴味添加了20世纪80年代和90年代初的战略效果或战略思索已成为经常性的主题在物流管理协会〔现名为供应链管理专业委员会〕补编会物流管理〔科恩对目录和麦金尼斯1997年b〕。
随着时间的推移,随着20世纪90年代的终止书目,这为跟踪物流与供应链管理趋向失掉了珍贵的工具。
作为正在停止的研讨的一局部,在20世纪80年代,鲍尔斯斯和多尔蒂〔1987〕提出了三种类型的假定物流战略层面:
流程,市场和信息。
激起了他们的类型学在过去二十年的研讨从不同的角度它的实证研讨流。
但是,文献温习没有提供任何研讨,以研讨在一段时间内的类型。
为了完成这项义务,并引见到物流战略管理的2090至08年的实证研讨结果。
剖析和调查结果集中在鲍尔斯斯和多尔蒂〔1987〕类型和为物流效劳战略的见地提供了一个多18年的时间。
这种分类被选中是由于它提供了一个参考框架具有可信性和接受了超越20年的合理水平。
因此,本文的目的是记载了一个多18年的时间堆叠了20世纪和21世纪第一个十年的最后十年物流的战略。
本文分为六个局部。
前两个局部包括的引进和文献,其中提供了概念框架的研讨概略。
第三,四载的研讨方法,数据剖析和结果。
第五局部提供了却果的讨论,并提出从研讨得出的结论。
最后一节讨论了本研讨相关的文献,并提供物流的影响/供应链管理从业人员,教员和研讨人员。
文学研讨的回忆与假说开展
鲍尔斯斯和多尔蒂〔1987年〕确定的三大物流战略方向,这能够是独自运用或组合照应组织的业务需求。
它们概括为:
1。
推进战略:
传统的物流管理与控制本钱的主要目的的活动。
2。
市场战略:
选择传统的物流管理各业务单位的活动,以期增加客户面对复杂的目的。
3。
信息化战略〔也称为〝渠道战略〞的一些作家〕:
在传统的多元化集团-和其他活动-作为一个系统管理,以期完成经过渠道组织间的协调与协作的目的。
随后的研讨得出结论以为,鲍尔斯斯和多尔蒂〔1987年〕的类型,进一步研讨〔麦金尼斯和科恩1993〕佩服的类型是〝有希望〞〔1997年克林顿和克洛斯〕;多个战略在一切的组织目前在不同水平上〔科恩和麦金尼斯1997年〕;这一进程的物流战略的解释愈加协调的有效性方差比没有市场和信息战略,并以为该类型可用于反省美国制造业公司〔麦金尼斯和科恩2002〕物流采用的战略。
后来,欧特里,Zacharia,和羔羊〔2020〕调查了来自254多个行业的物流经理。
他们的研讨确定了两个物流战略层面:
功用型物流〔佛罗里达州〕战略,外向型物流〔停产〕战略。
前者被描画为相似鲍尔斯斯和Daugherty的推进战略。
后者被描画为有点相似通道〔信息〕战略。
与两个战略相关的物流活动如下:
*功用型物流:
存货和订单管理,订单处置,推销和贮存。
*外向型物流:
协谐和协作活动,后勤社会责任,战略规划规划,技术和信息系统。
*四大物流活动之间没有差异显着FL和停产战略是客户效劳,营运监控,交通管理。
依据文献回忆,作者的结论是,鲍尔斯斯和多尔蒂类型提供了一个纵向的物流战略研讨的有关框架。
由于两位作者两个曾经搜集了自20世纪80年代的美国制造业企业物流战略的数据,搜集了1990年的可比数据,1994年和1999年,他们决议搜集在2020年额外的数据,将完成在18一项纵向研讨年时期,1990年至2020年。
六个变量被确定为评价所研讨的距离时期,美国制造业企业物流战略的目的。
这三个独立变量尺度的代表三个鲍尔斯斯和多尔蒂战略:
工艺,市场和信息。
它们被用来在一些研讨文献报道,有足够的内容效度〔科恩和麦金尼斯1997年〕,并具有牢靠性〔乔治和马勒2003〕足够的平均水平。
被选定为三个尺度代表因变量的物流战略的效果。
他们是后勤协调的有效性,客户的效劳承诺,以及公司/科竞争力。
这些量表原已开发应用的要素剖析,有被复制,以顺应树立出现的名字,并具有牢靠性〔科恩和麦金尼斯1997年〕相关的水平。
一切六个鳞片描画和凯勒等人讨论。
〔2002年〕。
在思索有效性和牢靠性,发作大规模的推行,取样的分歧性和数据搜集方法,以及对物流战略相关的纵向数据缺乏的效果,作者得出结论,本研讨选取六个尺度将提供一个有用的基础比拟不同时期的物流战略和物流战略的结果。
物流/供应链管理的文献也记载了物流的作用相关于供应链管理,如市场营销,消费和推销等活动〔弗兰克尔等人2020;。
门策,分收回恶臭,并艾斯波2020〕。
拉尔森,Poist和Halldorsson〔2007〕实证研讨过这个效果,结论是供应链的初级管理人员都赞同不计较物流是供应链管理〔工会角度〕,子集或两者能否堆叠〔即intersectionist角度〕。
总体而言,作者是开放的进一步讨论能否供应链管理是一门学科,一个总称,它包括了〔如营销渠道,物流,运营/消费管理,推销/推销/供应管理〕学科门类完全,或运营理念,如刚刚在时间,精益管理,片面质量管理或六西格玛。
关于本文的目的,〝物流〞,而不是用〝供应链管理〞,由于〝物流〞是较罕见的术语在运用时,在研讨末尾。
表1
独立和非独立变量
*独立变量
比例尺1:
进程战略〔procstr〕
在我的公司/部1-1,管理强调完成从推销,制造和分销的最大效率。
1-2在我的公司/科物流的主要目的是取得对活动的控制,在推销,制造和分销本钱。
在我的公司/部1-3,促进了物流本钱和库存增加等重点制造业和公正实时物资推销概念的落实。
信度系数〔阿尔法〕:
1990年为0.626,1994=0.710,1999=0.579,2020=0.609。
四年平均阿尔法调查=0.651
规模2:
市场战略〔mktgstr〕
在我的公司/部2-1,管理强调完成协调物流几位业务部门效劳的客户。
2-2一个在我的公司/科物流的主要目的是增加和我们做生意的客户所面临的复杂性。
在我的公司/部2-3,物流促进了数个业务单位的协调,以便提供competitivie客户效劳。
信度系数〔阿尔法〕:
1990年为0.811,1994=0.642,1999=0.737,2020=0.772
阿尔法平均=0.741四个调查
规模3:
信息战略〔infostr〕
在我公司3-1/科,管理强调协谐和控制渠道成员〔经销商,批发商,经销商,批发商〕的活动。
3-2一个在我的公司/科物流的主要目的是管理整个销售渠道的信息流和库存水平。
我公司/科3-3,物流促进了信息流之间的通道menbers管理〔分销商,批发商,经销商,批发商〕
信度系数〔阿尔法〕:
1990年为0.520,1994=0.727,1999=0.568,2020=0.699。
阿尔法平均=0.629四个调查
*音阶:
1=十分赞同,2=赞同,3=既不赞同也不支持,4=不赞同,5=剧烈不赞同。
中心:
引见物流战略
表格1(继续的)
因变量
物流协调的有效性
LC-1与供应商、和其他渠道成员之间更严密的协调曾经构成了我公司部门与部门之间良好的任务关系。
LC-2在我的公司的物流规划是良好的协调才干和总体战略规划进程
LC-3我公司/部门物流活动是有效协调与海关,供应商和其他渠道成员。
牢靠性系数〔阿尔法〕:
1990=0.539,1994=0.649,1999=0.708,2020=0.538.
四次调查的平均阿尔法=0.609
客户效劳承诺
CSC-1完成客户效劳的含量添加招致添增强调员工开展和培训
CSC-2在我公司/部门客户效劳方案与其他物流活动失掉有效的协调
CSC-3在我公司/部门的客户效劳方案为我们提供了相关于我们竞争对手的竞争优势。
牢靠性系数〔阿尔法〕:
1990=0.723,1994=0.729,1999=0.673,2020=0.653.
四次调查的平均阿尔法=0.695
公司的竞争力
COMP-1相比我们的竞争对手,我公司/部门照应快速、有效地改动客户和供应商需求。
COMP-2相比我们的竞争对手,我公司/部门照应快速、有效地改动竞争者战略。
COMP-3相比我们的竞争对手,我公司/部门迅速和有效地开发和推销新产品。
COMP-4在它的大少数市场我公司是一家:
十分微弱的竞争对手过度的有力竞争者弱的竞争者
12345
牢靠性系数〔阿尔法〕:
1990=0.684,1994=0.862,1999=0.675,2020=0.701
四次调查的平均阿尔法=0.733
秤:
1=剧烈赞同,2=赞同,3=既不赞同也不否认,4=不赞同,5=剧烈否认。
看到COMP-4的尺度。
这个主题面对的一个主要效果是该范围研讨的Bowersox和Daugherty类型学能否仍能在过去的二十年里坚持动摇。
而且,假设它没有坚持动摇,它是如何改动了,对科研教学和实际物流有什么样的含义吗?
基于上述效果,下面是美国制造业公司提出一种基于物流经理停止的一项调查显示的虚拟假定:
H1:
进程战略的重要性,从1990年到2020年坚持不变
H2:
市场营销战略的重要性,从1990年到2020年坚持不变
H3:
实施信息化战略的重要性,从1990年到2020年坚持不变
H4:
协调物流效率的重要性,从1990年到2020年坚持不变
H5:
顾客效劳承诺的重要性,从1990年到2020年坚持不变
H6:
公司/部门竞争力的重要性,从1990年到2020年坚持不变
笔者没有找就任何实证研讨,审查进程中的独立变量战略,市场战略,信息战略相对全体物流战略的重要性。
因此,作者可以判定零假定,即:
H7:
在一个物流战略,推进战略,市场战略,以及信息化战略将是异样重要的。
独立的物流战略变量对结果的影响,如物流协调的有效性,客户的效劳承诺,以及公司/部门竞争力,并没有被深究。
因此,作者推测:
H8:
物流协调的有效性不随物流战略变化。
H9:
客户的效劳承诺不随物流战略变化。
H10:
公司/部门竞争力不随物流战略变化。
十假说提供了一个评价过去18年间的物流战略的基础。
假设,例如,前三个假定被接受,那么它会得出这样的结论,推进战略,市场战略,信息战略的重要性并未改动在那连通了20世纪和21世纪的世纪的18年。
另一方面,假设前三个假定任何被拒绝,那么它有能够优先物流经理在那段时期发作变化。
以相似的方式,对三个假定第二组的验收会说明,物流经理对三种效果〔物流协调的有效性,客户的效劳承诺,以及公司/科的竞争力〕的看法曾经动摇在研讨的时间内。
相反,该假说3,4或5的采纳那就说明,物流经理们要么以为因变量发作了变化的重要性,或他们的组织所执行的义务随着时间的推移有所不同。
H7提供了一种手腕评价推进,市场,和信息的战略的相对重要性,假设有的话。
假设一个战略的证明是更大的(或更少)重要性是由物流经理,然后一个不同的角度来看待物流战略将会惹起相似假设推进、市场和信息战略被以为是重要。
H8,H9,andH10可以让作者测试在物流战略的状况能否非独立变量的变化。
研讨方法
研讨对象为美国制造业企业物流经理--对供应链管理专业会议员〔CSCMP〕--先前安理会的物流管理〔CLM〕.
调查方法:
问卷调查、搜集数据
经过两年的跟进,一共有50(6.4%)是可用。
而回应的比率较以往低,它可以是了解的,由于相似最近的研讨结果宣布在物流/供应链管理文献〔弗林特,拉尔森和Gammelgaard2020〕。
在审查的六个变量的均值,规范差,和信度系数,作者们总结说,在纵向剖析中,2020年的结果是充足的参与。
数据剖析和结果
剖析分三个步骤停止。
首先,变量的方式在四年〔1990,1994,1999和2020年〕的每一年运用单向方差剖析的方法停止了比拟。
结果,如表2所示,研讨结果说明:
六变量的手腕不会随分给四次重复值大于时机。
另外,预先剖析未发现任何对任何变量的多样性有清楚变化,α<0.05。
表2
量表积分方式的比拟:
1990年到2020年
〔黑体字的为重要总结局部,其他次重要〕
概括了我公司在物流协调的有效性、客户效劳承诺、公司竞争力3个变量的优势。
美国物流经理提出了十个假说提供了一个评价过去18年间的物流战略的基础。
说明了研讨的方法和数据剖析的结果。
在第二阶段中,基于3个独立变量和4个复制的数据。
经过聚类剖析来确定物流战略能否是同一性质的,假设不是,那么他们的这两种多样的集群就会在这一阶段被采用。
如表3所示,两个区分被命名为积极物流战略和消极物流战略,他们的性质早在1990年,1994年1999年以及2020年就曾经被确认了。
另外,除了积极物流战略和消极物流战略外,过度物流战略那么是由1999年的数据所确认的一种稳健的第三种物流集群战略。
如图3所示一样,运作手腕,市场营销和信息化战略在物流战略中各有着清楚的不同作用。
在第三阶段的研讨剖析中,物流协调有效性客服效劳承诺以及公司竞争力将作为独立的因变量并经过测试来研讨他们在物流集群战略上有没有清楚的不同作用。
如图4所示,物流协调有效性和客服效劳承诺在集群中有着清楚的不同作用,但是在预先剖析1994年的数据后得出,物流协调有效性和客服效劳承诺在一局部的物流战略中却没有这一差异,阿尔法系数<0.05.
但是,在1999年中,公司竞争力却有着清楚的不同作用,阿尔法系数<0.05.并不是在1990年和2020年。
在1994年,公司竞争力的作用区别到达了阿尔法系数等于0.05,但也有预先剖析点差说明局部战略中,公司竞争力的作用区别却没有到达0.05接上去的一段将在剖析的基础上对这一发现停止讨论。
下面失掉的调查结果将停止一个无所谓的假定,如表5所示,经过数据结果证明了起先的6个假定。
这一结果说明〔推进战略,营销战略,信息化战略〕这三个自变量和〔公司竞争力,物流协调性,客服效劳承诺〕三个因变量在1990年和2020年的重要性都没有清楚的改动。
这一调查思索到在商务环境时期所发作变化状况,并得出物流战略在静态午夜环境中并不会随时间的推移而发作变化的结论。
假定
被支持或无支持
H1:
推进战略从1990到2020年的重要性坚持不变
由表2的数据支持
H2:
市场营销从1990到2020年的重要性坚持不变
由表2的数据支持
H3:
信息化战略从1990到2020年的重要性坚持不变
由表2的数据支持
H4:
物流协调有效性从1990到2020年的重要性坚持不变
由表2的数据支持
H5:
客服效劳承诺从1990到2020年的重要性坚持不变
由表2的数据支持
H6:
公司竞争力从1990到2020年内的重要性坚持不变
由表2的数据支持
H7:
在物流战略中,推进战略,市场营销战略以及信息化战略将异样重要
如表3所示,此结果没有数据支持.在物流战略中,各种变量经常起着清楚不同的作用,阿尔法系数<0.05.无论在积极物流战略和消极物流战略中,推进战略的作用重要性是最清楚的,而市场营销战略次之,信息化战略的重要性最不清楚。
H8:
物流协调有效性不会因物流战略的不同而不同
如图4所示,没有数据支持这一结果。
在积极物流战略中,物流协调有效性的作用重要性清楚比在消极物流战略中的强。
H9:
客服效劳承诺不会因物流战略的不同而不同
如图4所示,这一结果不被数据支持。
客服效劳承诺在紧张比被植物流战略更为重要。
H10公司竞争力不会因物流战略的不同而不同
如图4所示,这一结果是不被支持的。
当a<0.05公司竞争的意义在1994和1999年的紧张和被植物流战略之间有很大不同的。
结果,作者推翻了虚拟假定。
最后四个假说是不被支持的。
这三个自变量〔进程战略、市场战略和信息战略〕和两个因变量〔物流协作效能和顾客效劳承诺〕随着的重要性是随着物流战略强度而变化的。
如表5所示,在1994和1999年而不是1990年和2020年,物流战略是在a<0.05范围内变化的。
这说明竞争效应是物流战略效能的不牢靠的剖析方法。
在这三个因变量中,物流协调效能和顾客效劳承在物流战略效率上的评价比竞争效应似乎更牢靠一些。
结合表2的剖析,证明了前六个虚拟假定,体会到三个自变量和三个因变量的重要性,在18年的研讨时期,比由于偶然时机发作的没有很大的改动。
作者进一步得出结论,物流思想至少在美国的物流经理应中是成熟和动摇的。
表3所示的结果说明:
随着时间的推移物流战略提供了三个方面的见地。
首先,确定了两个独立变量的聚合剖析,还有一个方案中的三个共同的战略。
受访者对剧烈的物流战略所划分的推进战略、市场战略和信息战略比被植物流战略中所划分的更为重要。
其次,a美国制造公司物流战略的重要性也相对提升和b或美国制造公司包括物流都依然坚持着强势的物流全体管理。
由于较物流战略的强度与其他战略的强度是没有可比性的,比如金融,市场营销、消费管理和推销。
作者质疑那些以强度为中心添加的物流战略能在跨越制造业公司在美国幸存上去。
第三,方差剖析的检验说明,MKTGSTR,INFOSTR和PROCSTR战略在一切四个剧烈物流战略和四个被植物流战略的关系清楚水平值a<0.05。
但是,几对自变量的多重情形彼此之间有着很大的不同,剖析得出自变量划分为〝最高〞、〝中等〞、〝最低〞和〝不确定〞。
在1994年数据中,过度物流战略并没有包括在这份剖析报告中。
我们将在8个战略分类自变量的基础上制造表格,显示:
*PROCSTRwasmorelikelytobeclassifiedas"Highest"(seveninstances)thanMKTGSTR(fourinstances)andINFOSTR(zeroinstances).*PROCSTR在归类〔七个实例〕相对MKTGSTR〔四个实例〕和INFOSTR〔零个实例〕更能够被视为〝最高〞。
*MKTGSTR(one)wasonlyvariableclassifiedas"Medium."*MKTGSTR〔一〕是独一列为〝中等〞的变量。
*INFOSTRwasmorelikelytobeclassifiedas"Lowest"(eightinstances),thanMKTGSTR(oneinstance)andMKTGSTR(zeroinstances).*INFOSTR〔八个例子〕在分类比MKTGSTR〔一个实例〕和MKTGSTR〔零个实例〕更能够被视为〝最低〞。
*PROCSTRwas"Unclassified"once,MKTGSTRonce,andINFOSTRnotatall.*PROCSTR是〝未分类〞一次,MKTGSTR一次,INFOSTR都没有。
表3的结果提醒了因变量相似的次第,但是变量的范围从一个水平的物流战略强度到下一个的变化,紧张和主动之间的物流战略的差距是很大的,范围是从0.965到1.284。
这些差距的水平说明,鲍尔斯和多尔蒂类型学三个方面的重点在剧烈物流战略水平间的是有差异的。
这个结论提供了一个交流观念,就是进程战略稍微比市场战略重要,并且两者都比信息战略更重要。
这说明,在更多的物流方案中,PROCSTR相对比MKTGSTR愈减轻要,并且两者都比INFOSTR更重要。
但是,那么这三个战略是相关的,特别是在〝剧烈〞物流战略的推进战略〔本钱控制〕被〝剧烈〞和〝主动〞的受访者以为是最高的。
MKTGSTR的全体简直是和PROCSTR全体是一样重要的。
INFOSTR没有比PROCSTR和MKTGSTR重要。
此外,在一切确定的四个被植物流战略中INFOSTR的重要性大幅度下降至>3.0的范围。
综合起来看,前些段落规则的评价和表5中所提供的资料(H7)建议,推进战略〔本钱控制〕普通比市场战略〔降低客户所面临的复杂性〕重要,且这两者都比信息化战略〔组织间的协作和协作〕重要。
如表3和表6以及图1所示,可知这三个因变量将在积极物流战略和消极物流战略中提供有作用的见地.此外,物流协调有效性,客户效劳承诺(CSC),和公司/分部竞争力在积极物流战略中的作用并不相差甚远。
特别是在1990年在数据中,愈加表达了这三个因变量的作用彼此之间并没有多大的不同.可是预先剖析说明,却说明公司竞争力在最重要的变量〔客户效劳承诺〕和最不重要的变量〔物流协调有效性〕之间却是有最清楚不同作用的变
14〔页〕
总结表四跟表七以及图二给出的结论为消极战略和积极战略中的依赖性要素提供了共同的见地。
跟表七结果一样,COMP的改动量比CSC和LCE都要少。
这种观察说明物流战略对支出有更大影响,更直接联络到物流战略。
显而易见,COMP除了物流战略影响外还遭到其他很多战略的影响,包括产品设计,客户满意度,产品成效,完成效益,资金战略以及产品和步骤的创新。
最后,图二表述的结果描画性地指出了消极战略和积极战略中依赖性要素的价值。
表三至表七以及图一图二的结果论述了所以依赖性要素呵非依赖性要素在消极战略和积极战略中是不同的。
基于这项研讨结果的基础上作者得出了六个结论。
第一,在20世纪的后十年和21世纪的前十年,Bowersox和Daugherty意味学提供了一个很棒的体制来描画美国制造公司的物流战略。
这个结论说明了物流战略比作者所想象的更结实,即使是在研讨时期商业充溢生机,Bowersox和Daugherty意味学依然很可信,这并不是意味着供应链中的技巧是停滞不前的。
但是,这三种战略为研讨描画物流提供了一个颠簸的体制。
第二,表六的结果显示消费者面临的消费效益和消费的复杂性是积极物流战略中的焦点,但是只要消费效益才是消极物流战略的焦点。
第三,积极物流战略中的信息战略使得消费效益以及降低消费者的复杂性更为便利。
对表六进一步研讨说明,积极战略以及消极战略占中步骤战略的改动比市场和信息战略要少。
第四个观察结果说明步骤战略对积极和消极战略有重要影响但是市场战略和信息战略抵消极战略的影响却小了很多。
图一描画性地总结了表三的结果。
其一,处于研讨中的消极积极战略中的依赖性要素处于降低趋向;其二,从1999到2020年他们照旧坚持了相对的动摇。
表七说明三种依赖性要素关于积极战略来说都很重要。
但是当物流战略在一个消极形状下,LCE和CSC重要性的下滑水平跟他们的价值改动一样比COMP要严重。
这种观察结果招致了第五个结论,LCE和CSC能更好地评价物流战略支出。
图二描画性总结了表四,图二说明的依赖性形式跟图一的相似,积极战略和消极战略中的三种依赖性要素都处于清楚下降趋向。
最后,作者以为研讨的长度为检测供应链战略提供了一个积极的接触。
我们鼓舞大家重复过去的调查以此来估量能否在Bowersox和Daugherty意味学的动摇性异样代表着供应链的其他方面
总结:
这几段总结了一些图表所反映的信息,说明各种不同要素对积极和消极两种战略的影响,它们在这两种战略中所起的作用以及在不同环境不同时期这些作用的变化。
商业物流杂志2020年1月引卷
〔15页〕从1990,1994,1999和2020年末尾研讨加权平均得分汇总的因变量,包括物流协调的有效性,客户的效劳承诺,以及公司、科技的竞争力。
表格
物流战略
物流协调有效性,
客户效劳的承诺
企业、部门竞争反响
等级十分赞同赞同既不不赞同也不赞同不赞同十分不赞同
物流战略的纵向因变量
聚类分类
剧烈的物流战略:
一个或许多个本钱控制,增加客户所面临的复杂性,组织间的协作与协作的值小于2000
主动的物流战略:
一个或许多个本钱控制,增加客户所面临
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 纵向 物流 战略 探讨
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)