大学人文教育的理念目标与模式.docx
- 文档编号:6167998
- 上传时间:2023-01-04
- 格式:DOCX
- 页数:28
- 大小:57.97KB
大学人文教育的理念目标与模式.docx
《大学人文教育的理念目标与模式.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《大学人文教育的理念目标与模式.docx(28页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
大学人文教育的理念目标与模式
大学人文教育的理念、目标与模式
甘阳(香港大学亚洲研究中心研究员)
2005年6月20日
目录:
1、人文教育与中国大学本科教育体制的转型
2、中国大学人文教育面临的七个问题
3、大学的文化之根
4、哈钦斯的大学理念与芝加哥大学的转型
5、哈佛三校长与哈佛“红皮书”
6、美国大学通识教育的五个阶段
7、哥伦比亚大学的模式
8、芝加哥大学的模式
9、斯坦福大学的新模式
10、所谓哈佛模式的误导
11、我国大学的通识教育之路
人文教育与中国大学本科教育体制的转型
提出“中国大学人文教育”的重要性,几乎是人人都会赞同的。
但是,要在当代中国大学的现实条件下制度化地落实“中国大学的人文教育”,却是一个极端困难的任务。
因为中国大学人文教育的问题,实际涉及到我国大学本科教育的转型问题,涉及到重新界定我国大学本科教育的基本理念以及培养目标和教育模式。
确切地说,提出“中国大学的人文教育”问题,实际是要求深刻转变我国大学数十年来早已形成的传统本科教育模式,亦即从以往那种只注重专业教育而缺乏通识教育的本科培养模式,转向“以通识教育为基础的专业发展”的本科教育模式。
所谓“大学的人文教育”,实际主要指的是大学本科阶段的通识教育,因为研究生教育显然必须注重专业教育。
虽然“人文教育”本身可以是一个终身教育的概念,但“大学的人文教育”是指大学有义务有责任为所有本科学生提供人文教育,而本科毕业以后的人文教育则主要是个人的安排问题,不再是大学的责任和义务。
进一步而言,我们可以认为,“大学的人文教育”主要落实为大学一年级和二年级阶段的制度化通识教育。
如果大学本科教育的模式从第一年开始就着重强化专业发展,那么“中国大学的人文教育”事实上就难以落实。
因此,提出“中国大学的人文教育”,可以说首先就是强调大学本科通识教育的重要性,需要重新界定中国大学本科阶段的教育目的和培养目标,这是目前中国大学人文教育面临的最基本最突出的问题。
我们知道,自从1952年院系调整以来,我国采用了苏联的大学体制,这种体制的主要特点就是从大学一年级开始就实行专业教育,本科一年级就分专业,因此我们的大学一直没有通识教育与专业教育的区分,与此相应也就历来缺乏“大学人文教育”的制度与传统。
客观地说,中国20世纪50年代采取这种本科专业化的大学体制有其历史合理性和必要性,因为当时中国的工业化急需技术人才,本科专业化可以节省成本在四年内迅速造就技术人才,而当时的大学本科毕业生也确实发挥了很大的技术骨干作用。
这种体制一直延续到现在。
但近年来,我国高等教育界都比较清楚地看到了这种体制的弊端:
过早过窄过细的专业划分恰恰严重限制了我国大学生的想象力和创造力的充分发展,尤其不利于跨学科跨领域的前沿性思维和研究。
此外,以往采用这种本科专业化的模式部分也是因为以往研究生制度尚未发展,而今天中国大学的研究生教育已经普遍化制度化,真正的专业教育实际已经主要是研究生教育的目标。
在这种情况下,我国大学如果再继续以往的狭隘本科专业化培养模式,实际已经完全失去了正当性。
正因为如此,近年来我国教育部门和各高校都开始探索大学本科教育模式的转型问题。
1995年国家教育部门在部分高等学校开展“大学生文化素质教育”试点工作,尤其1999年后,教育部决定批准建立32个“国家大学生文化素质教育基地”,进一步促进了许多高校探索本科教育体制的转型问题。
北大、清华、复旦、武大等高校最近都比较明确地提出了本科教育要走向“淡化专业,低年级实行通识教育,高年级实行宽口径专业发展”的转型目标,力图改变我国大学历来缺乏通识教育的状况。
可以说近几年来中国大学的本科教育正处在体制转型中,希望找到具体可行的道路,从只有专业教育转向发展大学本科的通识教育。
我们这次会议的许多学者,都亲身参加了近年大学本科通识教育的实践,这次会议的主要目的,就是希望从教师和学者的角度交流和总结最近五年左右国内高校尝试本科通识教育的经验和问题。
因此我想强调,我们今天讨论中国大学的人文教育,并不是在真空中进行抽象思辨,而是从中国大学的历史发展和近年来我国大学已经做出的努力的基础上来讨论问题。
但是,我国大学本科教育从强调专业教育转向注重通识教育,是个非常困难的过程。
近年来各校的许多尝试或许都有这样那样的问题,但这些尝试都为探索我国大学本科教育的转型积累了经验教训。
另外则是一些外在的困难。
首先是大学扩招带来的困难,因为本来是在摸索本科教育的转型,但扩招以后出现师资不足问题,师生比例严重失调,工作量大幅增加,把这么多学生安顿下来就已经很不错了,本来已经非常困难的本科转型摸索就会变得更加困难。
第二个不利条件是大学教育的全球化。
大学全球化带来的普遍后果是片面或极端强调科研,轻视教学,尤其轻视本科教育,这对中国大学的本科转型和大学人文教育发展是非常不利的。
这里我们必须正视克拉克·克尔(ClarkKerr)早已指出的现代大学本身的基本问题,即现代大学不像传统的书院那样是一个单一的共同体,而是由诸多相互矛盾的亚共同体所组成。
用克尔的话讲,一个现代大学包括“本科生的共同体,研究生的共同体,人文学者的共同体,社会科学家的共同体,自然科学家的共同体;职业学院的共同体,所有非学术人员的共同体,以及大学行政干部的共同体”。
所有这些不同的共同体之间都存在着矛盾、张力和冲突。
“中国大学人文教育”的复杂性实际就在于,它几乎涉及上述所有不同共同体之间的矛盾。
我们以往讨论大学问题往往比较简单化地把大学的一切问题都归结为一个矛盾,亦即大学内“行政干部的共同体和非学术人员共同体”为一方,而大学的所有其他“学术人员共同体”为另一方的矛盾。
这种简单化的看法实际掩盖了今日我国大学远为复杂的现实,尤其是掩盖了大学内不同学术人员共同体之间的矛盾和张力,也掩盖了大学行政当局与大学内部不同共同体之间的亲疏关系。
例如,就中国的多数大学而言,比较突出的现象是“自然科学家共同体”历来在大学内居于绝对主导的地位,不但多数大学校长来自这个共同体,而且“自然科学家共同体”的思维方式常常主导甚至主宰大学的方向,包括主导大学的人文教育方法和方式,以至学术的评鉴方式等。
而晚近十年左右,中国大学的另一个突出问题是,“职业学院共同体”特别是商学院和法学院等共同体在大学内的地位和影响急剧扩张。
这两种现象对于发展“中国大学的人文教育”而言都会产生相当深刻的影响,在多数情况下,往往是不利的影响。
因为无论“自然科学家共同体”还是“职业学院共同体”,都不是“大学人文教育”的担纲者。
中国大学的本科转型与大学的人文教育问题,首先突出的是“本科生共同体”的问题,特别是如何加强本科生共同体的人文教育问题,而这实际需要提升大学内“人文学者的共同体和社会科学家的共同体”的地位和影响。
但这必然导致与其他共同体的矛盾。
因此,今天讨论大学问题,不宜采取把一切都一锅煮的态度,而需要首先明确我们所要讨论的大学问题究竟涉及大学内部哪些亚共同体之间的矛盾和张力。
讨论“中国大学人文教育”的问题,实际涉及如何调和或理顺大学内部这些不同共同体之间的矛盾,如何使大学内部的不同共同体之间能够取得一个比较均衡的发展。
我想强调的是,大学的人文教育有其自身的问题和内在困难,这些问题和困难并不是其他的体制改革可以代替的。
例如,即使大学的行政体制和人事聘任体制都理顺了,也并不表示大学的人文教育就会自然而然地走上轨道。
我在下面因此想提出“中国大学人文教育”所面临的一些主要矛盾,这些矛盾大多都涉及如何在大学内部不同共同体之间达成更平衡的关系。
中国大学人文教育面临的七个问题
粗略而言,中国大学人文教育面临七个主要问题:
1.大学人文教育需要考虑大学本科教育与高中教育的关系;2.大学人文教育必须澄清和理顺本科教育和研究生教育的关系,特别需要明确“本科教育”有其独立的培养目的和目标;3.大学人文教育必须理顺人文教育与职业教育的关系,特别需要认真考虑法学院和商学院这些职业学院在大学中的定位问题;4.大学人文教育进入课程设置,必然涉及所谓“文—理”之间的关系,但今天的“文理关系”与传统的不同,更多涉及的是与诸多新的应用学科的关系;5.大学人文教育进入课程设置,将凸显人文科学与社会科学的矛盾;6.大学人文教育一定会重提百年来的老问题——中西文化问题;7.大学人文教育必须处理好课程设置的“纲”与“目”关系。
1 大学人文教育需要考虑大学与中学,尤其是高中教育的关系
中国大学的本科教育如果真正转向首先注重本科通识教育的方向,实际必然要求改变目前我国的高考应试方式,以及目前中学从高中开始就“文理分家”的状况。
哈佛大学1945年的著名“红皮书”《自由社会的通识教育》对“二战”以后的美国通识教育影响很大,它谈的是哈佛大学的本科生教育,但花了极大的篇幅来谈中学教育。
事实上不注意中学与大学的衔接,也就不能设计好的大学人文教育课程。
2 大学人文教育必须首先澄清和理顺本科教育和研究生教育的关系。
特别需要明确“本科教育”有其独立的培养目的和目标
目前比较突出的问题是,大学本科教育的目的和目标仍然有待认真讨论。
在这里,我们需要问一下,大学本科教育的目的和目标究竟何在?
现在很多大学似乎都把本科教育的目的看成就是培养研究生的生源。
这种指导思想是值得重新加以检讨的。
严格地说,这种指导思想是难以成立的。
首先是报考研究生的学生比例问题,本科生考取研究生的比例是有限的,如果把本科培养目标看成是培养未来的研究生,就没有顾及大多数今后不读研究生的本科生的培养。
其次,更重要的是,这种指导思想恐怕仍然是以往强烈的“专业主义”教育思想和传统的延续,仍然没有真正把大学本科教育阶段视为具有独立的目的和目标,而是对本科教育的目的和目标含混不清。
实际结果是把以往的“专业主义”转移了一个层次,大学扩招后,大学本科变得相当于过去的高中,而研究生则变得相当于过去的大学本科,因此一切仍然强调的是专业教育,这就不大可能建立真正的大学本科通识教育制度和传统。
3 大学人文教育必须理顺人文教育与职业教育的关系,特别需要认真考虑法学院和商学院这些职业学院在大学中的定位问题
中国的商、法学院目前的很多问题不可能短时间解决,但值得提出来讨论。
就像50年代大学强调专业教育是为了中国工业化亟须一样,近年商、法学院大量扩张是为了市场经济亟须,有其合理性。
但是,中国的商、法学院应该像现在这样一直放在大学本科,还是应该在适当时候停办本科,转为“后本科的职业学院”,值得提出来讨论。
目前提出停办商、法学院的本科,转为“后本科的职业学院”,往往会被人指责为采纳美国的模式。
我认为这并不成立,我们不能说因为是美国的模式,我们就不用,而是要看它好不好,好就要用。
商、法、经管学院的学生今后将成为社会的重要力量,他们到底受到过什么样的人文教育,他们的人格和道德素质如何?
他们十七八岁直接就读商、法学院,其目标非常明确,就是要挣大钱,往往人文教育和公民道德教育都无从谈起。
这里的问题不仅仅是商、法学院要不要人文教育以及如何进行人文教育,而且更在于商、法学院占据大学的相当大一部分资源,会对整个大学本科教育产生决定性的影响。
为什么美国的大学本科生在那样一个商业化和消费文化诱惑非常多的社会,能够非常安安静静地读圣贤书?
可以肯定的是,如果美国的商、法学院像中国一样是办在本科的话,我相信美国大学的本科文理学院及其通识教育制度多半难以维持。
因为每个家庭都会做很简单的计算,如果任何人并不需要经过本科四年教育,就可以直接选择挣大钱的职业教育如商、法学院,那我们可以想象,还会有多少美国家庭会先花四年的冤枉钱,供自己的子女先读文理学院,然后再去商、法学院?
为什么他们不直接投资让子女直接读商、法学院?
结果是可以想见的。
反过来,正因为必须先读四年本科才能报考商、法学院,同时事实上只有文理学院的最优秀的学生才能上精英的商、法学院,这样就能一箭双雕,既强化了大学本科的人文通识教育,又确保了商、法学院的学生必然是已经受过最好教育的学生。
我个人倾向于认为,商、法学院转为“后本科的职业教育”,大学本科的人文教育才能比较从容地设想、强化和改善。
4 大学人文教育需要重新考虑“文—理”关系
“文—理”关系现在比较复杂,传统的“文—理”关系指文史哲与数理化的关系,但现在“文”的方面包括人文学科与社会科学,两者间本身就有很多差异甚至矛盾;而“理”的方面不但包括纯科学,更包括许多应用科学和技术科学等等。
如果广义的通识教育要包括所有这些内容,课程如何搭配是极为复杂之事。
目前的情况是通选课往往成为各种各样的“概论课”,很难达到人文教育的目的和效果,这是很不理想的。
要精心选择可以入选的课程,而不是现在这样五花八门的概论课。
5 大学人文教育进入课程设置,将凸显人文科学与社会科学的矛盾
人文学科和社会科学笼统都属于所谓“文科”,但两者差异非常大。
社会科学通常强调对当代社会的分析,而人文学科则离不开对过去历史的认识。
大学的人文教育应该着重人文学科,还是偏重社会科学?
不同学科的人会有很大分歧。
社会科学家可能会认为人文学科如文史哲根本没什么用处,而人文学者则会认为中国的社会科学都是照搬西方的,没有自己的东西。
这两方面会有一个很长的互相妥协磨合的过程,才能逐渐形成中国大学人文教育的完整概念。
6 大学人文教育一定会重提百年来的老问题:
“西学与中学”问题
推动中国大学的人文教育必然会重新面临一个问题,中国大学的人文教育应该着重中国的人文教育传统,还是西方的人文教育传统,或是走晚近美国时髦的所谓“杂多文化主义”(multiculturalism)教育?
这些问题非常复杂,我这里只能很简单地直截了当说,我个人反对美国式的“杂多文化主义”,因为它会把一大堆没有经过检验的东西塞到课程里,本科生的课程不应该如此。
美国的“文化杂多主义”号称反对西方中心主义,但实际是虚假的,无非是在西方经典课程里面加了一些非西方作品,并不会改变什么,仍然是西方中心的。
我主张中国大学的人文教育要中西并举。
中国一百年来之所以把中西问题作为中心性的问题,因为现代中国总的问题就是直面西方文明冲击的问题。
这一点上中国与日本很不同:
日本在近现代必须首先谈亚洲,才能谈它与西方世界的关系,但是中国总是直接面对中西问题。
其道理在于,日本需要首先取代中国在亚洲的地位,要占据它在亚洲的地位,才有可能谈和西方的关系,所以日本对亚洲的研究确实比中国对亚洲的研究发达。
中国人今后自然要重视对亚洲的研究,但中西问题仍然是中国的中心性问题,中国大学的人文教育如果学华而不实的美国“杂多文化主义”,恰恰只能变成美国校园政治时髦话语的附庸和跟屁虫,而放弃自己的中心问题。
7 大学人文教育课程的“纲”与“目”问题
总的来看,近年来教育部和各高校在推动本科教育改革时主要是参考美国的本科教育,因为大家认为美国的本科教育特别重视通识教育。
这当然是对的。
但现在的通病是,我国大学特别喜欢标榜学所谓最新的“哈佛方案”,以致所谓“哈佛方案”目前对我国大学产生的更多是误导的结果。
因为它使我国很多大学几乎把注意力完全集中在盲目仿效哈佛通识课程的外在分类方式,仅仅满足于把学分有限的通选课切割成五类六类或七类八类,追求门类齐全、无所不包、供选择的课程数量越多越好,但实际却完全缺乏教学目的,更缺乏对教学方式的要求和规定。
目前我国各校普遍把一共只有几个学分的“文化素质课”或“通选课”依样画葫芦地分为五大类或六大类,但同时却很少认真考察美国大学通识教育课程的教学目的和具体要求,这是典型的只重外在形式,而不重内在实质。
这种做法实际上忽视了我国目前的通选课与美国大学的通识教育课并不是对等的,因为美国大学通识课程无论怎样分类——例如芝加哥分为6个领域,哈佛分为7个领域、斯坦福分为9个领域,其共同点是这些科目就是本科生前两年的主课即“核心课程”,因此这些“核心课程”都是严格设计、严格要求,对教师和学生都有严格的教学要求和学术训练要求,而且这些课程往往是这些大学的精华和风格所在。
例如,芝加哥大学本科四年需修满42门课,其中一半即21门课为“共同核心课”即通识教育课程,这些课程就是所有本科生前两年的主课和基础课,每门课的要求都很严格。
但在我国大学现行体制中,由于通选课在目前实际上只是本科生主要课程以外的附加课,因此在教学体系中实际多被看成是额外的、次要的、可有可无的,最多是锦上添花的课(理工科院系尤其如此),这些课因此大多没有任何严格的要求和训练,往往成为学生混学分的课,或最多增加点课外兴趣的课。
可以说,我国大学目前对通识教育有一种普遍的误解,亦即不是把通识教育课程看成是本科的主要课程和基础学术训练,而是把它看成仅仅是在主课以外“扩大”一点学生的兴趣和知识面;不是有效利用目前学分有限的“通选课”来着重建设通识教育的“核心课程”,而是片面追求不断扩大通选课的范围和数量,似乎通识教育目标就是“什么都知道一点”,因此可供选择的通选课门类越全、课程数量越多,那么通识教育就搞得越好。
这是抓目不抓纲的做法。
目前的实际结果往往是,通选课的数量越多,学生就越不当回事,因为反正不是主课,而且一般都很容易混学分,而各院系对这些通选课同样不重视,学校本身也不重视。
如果继续按照这样的方式去发展通识教育,我国大学发展通识教育的努力实际将只能流产,再过十年二十年,也不大可能有什么结果的。
我个人认为,美国大学对我们确实特别有参考借鉴的价值。
但我要强调,美国大学比较好的制度都是长期努力的结果,并不是自然形成的,他们也曾经面临和我们同样的问题。
我认为我们要了解美国大学的通识教育,至少要从现在往前追溯100年,要对美国大学及其通识教育制度从20世纪初以来的历史形成一个基本的深入的认识,这样才能对我们有真正的参考借鉴意义,否则我们的大学就会永远只是追逐一些泡沫地在那里做些东施效颦的举动而已。
因此下面我想对美国现代大学通识教育近百年的这个历程及其不同阶段做些比较详细的讨论和分析。
大学的文化之根
今天中国的所有大学都在学美国的大学,都想学美国大学,号称学美国模式。
但我以为,中国大学目前的学美国,实际只是在学其皮毛,而并未学到其根本。
因为中国大学几乎从来没有问过,美国大学的根在什么地方?
我在下面将指出,美国大学的生命力在于其自觉地植根于西方文明的深处,这最突出地体现在美国现代大学的本科通识教育体制中。
简单地说,美国大学并非只有那些专家才研究西方古典文明和西方经典,而是每个本科大学生首先都必须接受高度强化的西方古典和经典教育。
但我将首先指出,这种现代通识教育制度并不是自然而然地形成的。
相反,美国现代大学实际和中国现代大学一样,在其最初同样经历了传统的断裂和经典教育的断裂,而且这一断裂的时间实际也正相当于中国的清末民初,亦即中国现代大学的形成期。
但不同的是,在美国,这种传统断裂和经典教育断裂的状况,不久即以建立现代大学本科通识教育体制而得到了扭转。
就社会经济发展状况而言,我们中国今天的情况非常类似于美国的现代转型期,这就是美国南北战争以后的1870—1940年间。
当时美国的情况和今天的中国情况很相像,也是经济高度起飞,但社会急剧分化,贫富差距急剧拉大,道德沦丧、腐败和黑帮盛行,这种状况一直要到1936年以后的所谓“罗斯福新政”才基本奠定一个新的政治秩序,亦即拒绝“市场放任”的发展方式,而采用国家干预的方式来调节市场,缩小贫富分化,缓和社会矛盾,逐渐达成社会妥协。
但美国的现代大学制度也正是在1870—1940年期间逐渐成形。
一般公认,美国现代大学的起点以两个新型大学的建立为标志,这就是1876年建立的新的霍普金斯大学,和1892年建立的芝加哥大学。
在此之前,美国虽然也有历史悠久的哈佛和耶鲁等老的学院,但这些并不是现代意义的大学,这些学院的目标是培养本地区本教派的牧师及其政治领袖,这些老学院长期实行的是西方的传统教育,这就是以希腊文和拉丁文为中心的西方古典人文教育。
这种西方传统教育模式以英国的牛津、剑桥和法国的巴黎高师为代表,常被称为西方大学的英国模式。
这种西方古典教育模式和中国古典教育模式虽然在具体内容上不同,但其精神实质是相当一致的,这就是都是着重古典语言训练、经典文本研读和古典文化的熏陶。
这种以人文教育为核心的目的是培养具有高度古典文化修养的统治精英,尤其英国上层阶级向有名言:
虽然希腊文、拉丁文对于管理印度殖民地毫无实际用处,但只有精通希腊文、拉丁文的人才能统治印度!
美国传统的教育制度基本是照搬这种英国模式,哈佛、耶鲁和哥伦比亚等老学院的传统入学考试都要首先考希腊文和拉丁文。
但随着1870年后美国开始现代转型和高度经济发展,美国老学院的传统人文教育也被看成不能适合社会经济发展,导致美国教育制度在19世纪末开始重大的转向。
霍普金斯大学和芝加哥大学的建立之所以被看成美国现代大学的起点,就是因为他们当时代表新的大学方向,这就是所谓以“德国大学模式”取代以往传统的“英国大学模式”,不再强调传统的古典文化的人文教育,而是强调以自然科学研究方法为取向的“研究”为主的专业性教育,尤其着重发展自然科学和技术科学的研究生院,建立专业性的系科、研究所和研究中心,而当时新兴的社会科学也主要以自然科学为模板。
不但新建的霍普金斯大学和芝加哥大学标榜所谓德国模式,而且老的学院如哈佛等也都开始转向这种现代研究型的德国大学模式。
与此相应,美国的大学相继取消传统的希腊文、拉丁文考试要求,例如老牌的哥伦比亚大学在1897年正式取消了传统的希腊文入学考试规定,到1916年则进而取消了拉丁文的入学考试要求。
这实际意味着,美国以往的以古典语言和古典文化教育为中心的传统教育体制到19世纪末基本瓦解。
但是美国现代高等教育发展的特点就在于,它并没有沿着所谓“德国大学模式”这一条路直走到底,并没有完全以新的取代旧的。
首先,在1870—1940年这一现代大学转型期,虽然很多老的学院例如哈佛、耶鲁、哥伦比亚等,都仿效霍普金斯大学和芝加哥大学的德国模式而转型为现代研究型大学,但相当数量的老学院,即所谓传统的“文理学院”(liberalartscollege)却并没有追随这一“时代潮流”,它们仍然坚持自己传统的英国模式的古典人文教育,并不追求“升级”为所谓研究型大学。
而更重要的是,在新型的研究型大学本身,从20世纪初开始就出现了拨乱反正的潮流,关于大学发展道路的激烈辩论在二三十年代达到白热化的阶段,而辩论的中心恰恰就发生在原先作为新大学样板的芝加哥大学:
1934年在芝加哥大学的教育大辩论轰动全美,史称“芝加哥之战”(ChicagoFight),是美国高等教育史上影响非常深远的辩论。
下面我将举两个标志性文献来说明,一个是芝加哥大学校长哈钦斯(RobertHutchins)1936年发表的《高等教育在美国》(TheHighLearninginAmerica),该书第三场即题为“通识教育”(GeneralEducation);一个是哈佛大学校方1945年发表的《自由社会的通识教育》(GeneralEducationinaFreeSociety)。
这两个文献的精神一脉相承,比较有代表性地阐明了美国现代大学通识教育的基本理念。
最后我会再谈到1987年斯坦福大学的通识教育改革,这个改革导致通识教育问题在90年代初中期成为美国的头号政治辩论。
但我们只有首先了解美国20世纪上半叶的大学通识教育实践,才有可能了解何以大学通识教育问题的辩论在20世纪末时竟会成为美国的头号政治辩论。
哈钦斯的大学理念与芝加哥大学的转型
今天谈到美国高等教育史以及美国大学的现代通识教育,大家一定会谈到一个人:
芝加哥大学校长哈钦斯。
芝加哥大学现在被普遍看成是美国大学通识教育的重镇,因为它的本科通识教育制度特别发达。
但这并不是芝加哥大学从1892年建校开始就形成的传统,一切都是从哈钦斯入主芝加哥大学以后才开始。
哈钦斯于1929年入主芝加哥大学,当时他刚刚30岁,是美国最年轻的大学校长。
但他主持芝加哥大学后不久,即开始对当时的美国高等教育状况和方向发起了全面的批判,他批判美国的高等教育已经完全走入歧途,
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 大学人文 教育 理念 目标 模式