上海财经大学研究生部.docx
- 文档编号:11294233
- 上传时间:2023-02-26
- 格式:DOCX
- 页数:23
- 大小:125.08KB
上海财经大学研究生部.docx
《上海财经大学研究生部.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《上海财经大学研究生部.docx(23页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
上海财经大学研究生部
上海财经大学研究生部
2001-2002学年第一学期
“发展经济学”硕士课程论文
指导教师:
胡景北/助教:
李静霞
人口流动的全面分析
王媛媛(000019)
1.导论………………………………………………………………………………………
(2)
2.移民在流入国的实绩……………………………………………………………………
(2)
2.1工龄和群体效应…………………………………………………………………………
(2)
2.2移民与同源本地人的工资收敛…………………………………………………………(6)
3.源出国与移民的自我选择………………………………………………………………(7)
3.1源出国与移民技能下降…………………………………………………………………(7)
3.1移民的自我选择…………………………………………………………………………(8)
4.总结………………………………………………………………………………………(11)
5.参考文献…………………………………………………………………………………(12)
表11970-1990年移民与本地人的工资差异………………………………………………(4)
表21970-1990年移民与本地人的受教育情况……………………………………………(5)
表3不同群体同年龄段移民和本地人的工资差异…………………………………………(6)
表4同源移民和本地人工资差异…………………………………………………………(7)
表51990年各源出国移民群体的教育程度和相对工资…………………………………(8)
图11970年美国移民和本地人年收入比较………………………………………………(3)
图2群体效应和移民横截面年收入曲线…………………………………………………(3)图3回流移民的自我选择…………………………………………………………………(10)
1.导论
人口在国家间的流动(即移民)日益频繁。
以美国为例。
40年代起,美国的合法移民以每十年100万的速度递增,到1993年,年移民量近80万人。
此外,移民占人口的比重也在上升。
1961-1990年,移民数量从每十年3300万增至7300万,其占人口的比例也从4.7%上升到7.9%。
虽然大多数移民仍迁往美国、加拿大或澳大利亚这些“传统”的目的地,但也有大量的人口涌入了其它国家:
如法国,其有11%的人口是移民,瑞士和英国的该比率也达到了17%和9%。
由此,移民对其流入国的经济影响成为各国讨论移民问题的焦点。
我们知道,若移民拥有高技能或能迅速适应流入国劳动市场,则其对流入国经济的增长起了促进作用,且不会导致本地人税收负担(社会保障中的支出)的增加;反之,本地人的社会保障支出必然增加,且加剧了流入国业已存在的工资种族差异。
那么,移民在流入国的绩效究竟如何呢?
其次,移民对本地人就业的负面影响已是人所共知,但哪一部分本地人易受影响,且其工资又会有多大程度的下降?
再次,移民政策具有多样性,现在的移民政策主要以亲属关系或以符合政治经济需要来给予签证。
怎样的移民政策对流入国经济最为有利?
围绕以上三个实质性问题的争论日趋激烈。
而要评价移民对流入国经济的影响,最重要的是弄清促使源出国人口选择移民的原因和执行移民政策的结果。
研究发现,这些影响会因时间和地点而异,或利或弊。
本文就移民在流入国的实绩、其源出国构成和自我选择机制展开讨论。
2.移民在流入国的实绩
移民在流入国(hostcountry)劳动市场的贡献是影响该国经济发展的因素之一,因此对移民的研究着重于分析其技能趋势和收入分配情况。
2.1工龄和群体效应
用以分析移民的技能是如何适应于流入国劳动市场的横截面(cross-section)模型如下:
……
这里
是工人
的工资;
是具社会经济特征的向量(教育程度和居住地等);
是工人的年龄或劳动市场经验;虚拟变量
说明工人是否为移民;
是移民在美国的居住时间(本地人此项为0)。
系数
在移民与本地人之间变化,
为移民初达时与本地人的相对工资差异率,
为移民相对于本地人工资上升的比率。
早期研究得出:
为负而
为正。
图1为1970年移民与本地人的收入曲线。
移民在初达时收入比本地人少17%。
由于移民经历快速的工资增长,其收入将在抵美15年后超过本地人,在抵美30年后高于同特征本地人11%。
1970年Log收入
9.1
9.0移民
8.9
8.8本地人
8.7
8.6
8.5
8.420253035404550556065年龄
图1:
1970年美国移民和本地人年收入比较
有两种观点解释这些现象。
移民初达时缺乏在美国劳动市场所必须的技能(如熟练的英语)因而收入较低,当获得这些技能后,其人力资本高于本地人,因而工资增长较快。
但这一观点不能解释为何移民的人力资本高于本地人,进而产生了另一种观点:
移民比本地人“有能力也更积极”[Chiswick1978],且“工作时间较长也更努力”[Carliner1980]。
只有高技能和有雄心的人才会有必要的资本移入另一个国家。
然而,图1是以对部分移民的分析来推断总体移民的收入如何随时间变化,虽然其结论可能正确,但由于移民政策的改变等原因,新移民与20年前的移民有着本质的差别,用20年前移民在劳动市场的经历来推断新移民的未来收入显然不妥[Borjas1985]。
用图2说明这一观点。
考虑三个独立的移民流(1950年、1970年和1990年)。
假定移民在20岁时移入,1950年移民的生产力在流入国最高,1970年移民与本地人持平,1990年移民最低,其年收入线分别为PP、QQ、RR。
此时,移民与本地人的工资不存在收敛。
假设数据从1990年人口普查中得到,每一数据仅能表示移民年收入线上的一个点。
连接1990年20岁移民、1970年40岁移民及1950年60岁移民的收入,形成了CC线。
其比本地人年收入(QQ)线陡峭,且在40岁处交叉,从而看起来移民与本地人收入是收敛的且移民收入在其入境20年后超过本地人(虽然事实并非如此)。
工资C
P1950移民
P
Q1970移民及本地人
Q
R1990移民
R
C
204060年龄
图2:
群体效应和移民横截面年收入曲线
图2说明了若各移民群体在生产力上有显著差别(存在群体效应)时,图1所反映的移民在流入国劳动市场的适应过程是错误的。
群体效应(cohorteffects)是因移民政策的变化而产生的。
如1965修正案以申请者是否有美国亲属而非其技能的高低为前提给予签证,从而导致了低技能移民流。
新移民的收入因而低于早期移民,也就不存在工资收敛。
群体效应也可因源出国(sourcecountry)政治经济环境的变化而产生。
即使无1965修正案,西欧国家经济环境的改善也使这些“传统”流出国的移民减少。
若各国的技能水平有差异或其技能不能自由的转移到美国,移民源出国结构的变化也将形成“群体效应”。
表1为1970-1990年人口普查(CPS)所得的移民与本地人工资差异。
表11970-1990年移民与本地人的工资差异(%)
移民集群
1970年
1980年
1990年
所有移民
0.9
-9.2
-15.2
群体:
1985-89移民
--
--
-31.7
1980-84移民
--
--
-27.8
1975-79移民
--
-27.6
-17.8
1970-74移民
--
-18.9
-9.3
1965-69移民
-16.6
-7.8
1.1
1960-64移民
-4.4
0.1
9.0
1950-59移民
5.6
5.7
19.6
1950前移民
10.3
10.6
26.2
来源:
1970-1990年人口普查资料。
对象为25-64岁,受雇于民间部门的非同源群居工人。
如图所示,新移民的工资比本地人低,而在美居住数十年后则比本地人高。
1970年新移民的收入只比本地人低16.6%,而1990年新移民则低31.7%;50年代移民的收入在1990年比本地人高19.6%,而1985-1989年移民的收入则低31.7%。
可见“新移民的相对工资低于早期移民”这一群体效应存在。
由于群体效应,表1中所显示的居住时间与移民相对工资的关系高估了移民的工资增长。
如1965-1969年移民经过20年,其显示的相对收入增长了近33个点(纵向比较),而实际上却只有18个点(横向比较),为横截面比较所得收敛速度的一半。
从“技能”角度来讲,由于新移民的技能低于早期移民,则移民实际的工资增长比横截面比较所得的迟缓得多,新移民不可能达到本地人收入水平。
以相对工资表示技能的高低时,暗含着“周期影响(periodeffects)引起的移民和本地人工资量的变化是相同的”这一条件。
考虑以下模型:
……
……
是移民
的工资,
是本地人
的工资,
是具社会经济特征的向量,
是工人的工龄,
是移民在美居住时间,
是移民移入美国时的年份,虚拟变量
说明数据是否来自1990年人口普查资料。
假定工龄、居住时间、移入年份是线性变化的。
系数
分别是移民和本地人受到的周期影响;
与
分别表示本地人与移民受工龄影响的收入增长率,若
移民和本地人的收入收敛(假定移民初达时收入少于本地人)。
表示群体效应,指各移民群体初达时的工资差异。
居住时间
是线性的,且由周期影响
和群体效应
构成。
若数据来自1980年与1990年的人口普查资料,则:
……(4)
为了区分周期影响、工龄影响和群体效应,我们假定周期影响同等的作用于移民和本地人,即:
……(5)
也就是说,工资水平的长期变化不影响移民和本地人的相对工资。
在表1中分析移民技能的变化趋势时就暗含这一条件。
由此,通过推导本地人工资的长期变化,我们大致得出移民生产力的变化趋势。
注意,工资是技能(人力资本)的回报。
若周期影响对移民与本地人技能价格的作用不同,则相对工资改变更能反映的是移民与本地人技能价格的差异而不是人力资本的差异。
美国在80年代工资构成有了显著的变化。
如教育程度不同的工人工资差距加大。
但工资构成的变化并没有同等的影响移民和本地人的收入[Levy/Murnane,1992]。
80年代工人总体技能提高,因而尽管移民的技能保持不变,其工资还是下降了。
可见,工资构成可用来说明移民群体相对工资的持续下降和80年代移民工资的缓慢增长。
工资构成中,教育程度是一项不变的技能。
表2列出了移民和本地人的受教育情况。
虽然本地人与移民的高中辍学率都在下降,但1970年移民辍学率仅高于本地人21.7%,到1990年却高达到2.5倍;此外,本地人受大学教育的比率的上升速度快于移民。
1970年移民受大学教育比率高于本地人(18.9%对15.4%),到1990年两者的比例已趋同(26.6%)。
因此,移民人力资本“质量”的变化是移民相对工资下降的原因之一。
表21970-1990年移民与本地人的受教育情况
群体
1970
1980
1990
高中辍学
大学毕业
高中辍学
大学毕业
高中啜学
大学毕业
本地人
39.6
15.4
23.1
22.9
14.8
26.6
移民
48.2
18.9
37.4
25.3
36.9
26.6
来源:
1970-1990年美国人口普查资料。
对象为年龄在25-64岁,受雇于民间部门的非同源群居工人。
从人口普查中的移民数据来推断群体效应和工龄影响可能会出现偏差,因为普查的样本中各移民群体的结构是变化的,可能有三分之一的在美移民最终回到其来源国[Warren/Peck,1980]。
假设回流移民主要由收入低于平均工资的工人组成(“失败者”),那么至少会出现相对工资改善的现象;换句话说,若回流的移民是“成功者”,数据所显示的工资收敛速度是被低估的。
但由于缺乏回流移民的数据,由非随机移民回流引起的偏差被忽略了。
此外,后期数据中的样本很大一部分是前期的幼龄移民,这些幼龄移民的经济经历与本地人相似。
由于包含这些移民,工资收敛速度的估计偏高。
因此,较好的估计方法是在跟踪调查单个移民群体的基础上,通过年龄和居住时间来分析工资收敛。
表3为移民与同龄本地人的工资差异。
约一半的工资收敛在划分年龄段后消失了。
如1965-1969年25-34岁的移民,其1970年与1990年的收入分别比同龄本地人少12%、2.5%,则该移民群体的相对工资上升了9.5%。
而未划分年龄段时相对工资差距为18%,横截面数据为33%(参见表1)。
可见,所有的移民都经历了同样缓慢的相对工资增长,新移民也不例外。
表3不同群体同年龄段移民和本地人的工资差异
群体及年龄段
实际工资
实际工资
教育程度因素影响
1970
1980
1990
1980
1990
1965-1969移民
1970年15-24岁
--
-4.6
-6.9
-6.2
-5.5
1970年25-34岁
-12.0
-5.9
-2.5
-5.4
-2.3
1970年35-44岁
-15.9
-15.3
-8.8
-15.5
-8.3
1970-1974移民
1980年25-34岁
--
-11.4
-11.8
-12.5
-10.4
1980年35-44岁
--
-17.7
-16.4
-17.1
-15.6
1980年45-54岁
--
-26.0
-20.7
-26.4
-20.0
来源:
1970-1990年美国人口普查资料。
对象为年龄在25-64岁,受雇于民间部门的非同源群居工人。
许多研究都证实了移民群体技能的持续下降,且普遍认为至少2/3的下降归因于移民教育程度的变化。
也有一些研究认为移民源出国构成(直接影响教育程度)的变化才是移民技能下降的主因。
2.2移民与同源本地人的工资收敛
由于移民的收入起点较低,其也就有可能无法达到本地人的收入水平。
因此许多研究转而分析移民与同源本地人是否存在工资收敛。
这种同源比较有助于我们评价“新移民”是否会恶化流入国劳动市场业已存在的种族差异。
对于同源移民群体之间是否存在相对技能下降,及移民与同源本地人是否存在工资收敛的问题上,众说纷纭。
许多研究着重分析四个族群:
墨西哥人、前西班牙人、亚洲人(包括中东)及“白种”人(来自加拿大和欧洲)。
表4为各群体移民与同龄同源本地人的工资比较。
各年龄段移民受到的群体效应是有差别的。
墨西哥移民的相对工资持续下降。
1970年25-34岁的墨西哥新移民比同源本地人收入低26.5%,1990年为33.9%;前西班牙与亚洲移民的相对工资也在下降;而欧洲和加拿大移民的相对工资略有上升。
1970年25-34岁的“白种”新移民收入高于同源本地人0.3%,1990年则为4%。
表4数据指出白种移民相对工资上升而许多移民群体相对工资下降,也显示出大多非亚洲群体在1970-1990年相对工资都有5-10个点的增长。
1970年25-34岁的墨西哥新移民经过20年后,相对工资差异缩小了7%,而同龄白种移民的工资差异缩小了12%。
可见这20年中,墨西哥移民收入无法赶上墨裔美人,而白种移民比同源本地人工作更出色,。
表4同源移民和本地人工资差异
群体/年龄段
墨西哥
前西班牙
亚洲
白人
1970
1980
1990
1970
1980
1990
1970
1980
1990
1970
1980
1990
1965-1969移民
1970年15-24岁
--
-11.7
-13.0
--
0.6
3.1
--
9.0
3.0
--
0.5
7.1
1970年25-34岁
-26.5
-16.5
-19.5
-15.8
-3.4
0.1
-17.6
9.1
8.5
0.3
2.9
12.3
1970年35-44岁
-32.5
-23.0
-29.2
-15.9
-9.8
-6.5
-15.2
-13.1
-5.6
-5.4
-6.2
9.4
1975-1979移民
1980年25-34岁
--
-33.8
-29.5
--
-21.5
-16.7
--
-19.7
-10.2
--
-0.6
11.7
1980年35-44岁
--
-28.3
-36.7
--
-22.4
-15.2
--
-28.1
-25.8
--
-1.8
4.2
1985-1989移民
1990年25-34岁
--
--
-33.9
--
--
-28.2
--
--
-24.3
--
--
4.0
1990年35-44岁
--
--
-45.1
--
--
-36.2
--
--
-30.6
--
--
-1.2
来源:
1970-1990年美国人口普查资料。
对象为年龄在25-64岁,受雇于民间部门的非同源群居工人。
由此,表4指出了美国各移民群体的经济经历存在多样性。
由于这些多样性,在同源各移民群体是否存在技能下降及同源移民与本地人之间工资收敛的问题上众口不一也就不足为奇了。
例如,对墨西哥移民的研究得出以下结论:
“墨西哥移民不能通过劳动市场而得到的其各群体间的工资收敛”且有“明显的质量下降”[Smith,1992,p.79];墨西哥移民“存在收入收敛”且“无明显的质量下降”[LaLonde/Topel,1992,p.82];而对同一数据的分析还得出“墨西哥移民群体的技能水平随时间提高,1965-1969年移民的收入比50年代移民高13%”[Yuengert,1994,p.86]。
3.源出国和移民的自我选择
为何移民群体在美国的相对工资持续下降?
一些研究指出导致这一现象的主要原因是移民群体源出国构成的变化[Borjas,1992b;LaLonde/Topel,1992]。
3.1源出国与移民技能下降
表5显示了各源出国群体在教育程度和收入上的差异。
1990年移民的平均受教育年数从不到8年(墨西哥)到15年(澳大利亚、日本、英国等)。
相应的,墨西哥移民的收入低于本地人40%,而澳大利亚等国移民的收入高于本地人35%以上。
即使在美国居住10年以上,各移民群体间也有着不同的教育程度和收入,因此“在美居住时间”并不能解释这些差异。
Borjas将技能下降的原因分为两部分:
源出国构成的变化和各源出国移民技能的变化。
从而得出“六、七十年代移民教育程度和相对工资的下降有90%是由于源出国构成的变化引起的”[Borjas,1992b,p.41]。
1955-1960年源出国平均教育水平为9.5年。
1975-1980年下降到7.7年。
若移民是随机的且教育投资回报率(rateofreturntoschooling)为7%,源出国教育水平(包含源出国构成和移民技能两因素)的下降引起了移民14%的相对工资下降。
表51990年各源出国移民群体的教育程度和相对工资
移民来源
教育程度(年)
移民与本地人工资差异(%)
所有移民
1980前移民
所有移民
1980前移民
澳大利亚
14.68
14.50
38.4
40.9
英国
14.60
14.35
37.2
37.9
日本
15.18
14.67
49.2
27.5
老挝
9.98
10.49
-32.4
-28.3
萨尔瓦多
8.61
9.60
-39.7
-27.5
危地马拉
9.23
10.27
-38.2
-21.8
墨西哥
7.61
7.56
-39.5
-32.3
澳大利亚
15.21
15.10
33.0
30.5
来源:
1970-1990年美国人口普查资料。
对象为年龄在25-64岁,受雇于民间部门的非同源群居工人。
本地人在1990年的教育年数为13.2年。
移民除教育因素外的其它技能在各源出国也存在大量差异,且这些技能不能同等的转移到美国(如源出国限制流出时)。
工人在发达与不发达经济中所获得的技能是不同的,而发达经济中获得的技能更容易转移。
从人均GNP看,移民的收入与源出国的经济水平高度正相关[Jasso/Rosenzweig,1986]。
3.2移民的自我选择
在前面的分析中我们假设移民是随机产生的,而事实并非如此,移民的自我选择也形成了部分的源出国构成差异。
假定移民决策不可更改(不存在移民回流),源出国的居民用“0”表示。
那么,源出国居民的收入为:
……
若源出国所有人口都移入流入国,则:
……
,
分别是工人在源出国和流入国的收入;
,
分别是源出国和流入国收入对数的均值;随机变量
,
表示测量值与平均收入的背离,且分别服从正态分布
,
;
与
的相关系数为
。
移民与本地人的技能水平有差异时,移民在流入国的收入均值
并不与本地人的相等。
为研究选择机制对移民群体技能结构的影响,假定两者相同,则
也代表流入国本地工人的平均收入。
移民决策是在收入与移民净成本的比较上做出的:
……
这里
,表示“周期影响”相同时的移民成本。
在I>0时工人选择移民。
移民成本C因人而异。
若移民在找工作时处于失业状态,那么高收入移民的移民成本(机会成本)较高;而高收入移民有较好的就业机会,则移民成本C与工资负相关;此外,移民还存在运输成本。
因此,我们假定剔除周期影响的移民成本π是个常量(则移民成本与源出国的工资成正比),那么迁移率为:
……
这里,
,
,
服从标准正态分布。
则:
.……
可见,迁移率与源出国平均收入及移民成本成反比,与流入国平均收入成正比。
对移民群体内部的研究主要用来说明决定移民规模和方向,还可说明哪一部分人认为其移民是有价值的。
自我选择模型主要说明这一问题,其阐述了工人如何寻找更好的就业机会[Roy,1951]。
分别用
,
表示移民在源出国和流入国的收入,则收入的条件均值为:
……
……
这里
,
是标准正态的密度函数。
与迁移率成反比,且
在工人发现居住在源出国有利时为正。
式与
式暗含着三种移民选择。
定义
,
,则:
且
当且仅当
,
……
且
当且仅当
,
……
且
当且仅当
……
式表示:
当两国技能高度相关(确保技术的可自由流动)且流入国收入差距较大时,在源出国和流入国的收入都高于均值的工人是正向选择的(选择移民)。
因为源出国从高技能工人中“抽税”来“补助”低技能工人。
式表示:
当技能相关度(ρ)足够高且源出国收入分配差距较大时,在流入国与源出国的收入都低于均值的工人是反向选择的(选择回流)。
因为流入国对高收入者“抽税”来“保障”低收入者。
式
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 上海财经 大学研究生
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)