公共财政投入文化事业绩效评估研究论文.docx
- 文档编号:29104323
- 上传时间:2023-07-20
- 格式:DOCX
- 页数:45
- 大小:104.12KB
公共财政投入文化事业绩效评估研究论文.docx
《公共财政投入文化事业绩效评估研究论文.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《公共财政投入文化事业绩效评估研究论文.docx(45页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
公共财政投入文化事业绩效评估研究论文
公共财政投入文化事业绩效评估研究
前言
党的十六大以来,我国坚持将文化事业分为“公益性文化事业”和“经营性文化产业”进行分类指导的方针。
2006年,中共中央、国务院提出的《关于深化文化体制改革的若干意见》中指出,文化体制改革的原则要求是:
坚持社会主义先进文化的前进方向;坚持马克思主义在意识形态领域的指导地位,确保国家文化安全;坚持勇于实践、大胆创新,树立新的文化发展观;坚持把社会效益放在首位,努力实现社会效益和经济效益的统一;坚持文化事业和文化产业协调发展;坚持区别对待、分类指导,循序渐进、逐步推开。
十七大报告提出了推进文化创新,文化体制改革的要求,强调更好地保障人民基本文化权益,让人民共享文化发展的成果。
发展公益性文化事业,是保障人民基本文化权益、满足人民群众基本文化需求的主要途径,是在社会文化领域以人为本的科学发展观,落实社会公平正义原则的客观需要,是各级人民政府履行公共服务职能的职责所在。
这些宏观指导政策,对文化的“营利性”、“公益性”的属性作了进一步的诠释,勾勒了我国文化体制下一步改革的蓝图。
党的十六届三中全会通过的《中共中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》,明确提出要健全公共财政体制,并将其作为建立和完善社会主义市场经济体制的一项重要任务。
2007年3月,国务院总理温家宝在十届全国人大五次会议上作政府工作报告时指出,要推进财税体制改革,加快公共财政体系建设,完善财政转移支付制度,改革预算管理制度,制定全面实施增值税转型方案和措施,建立规范的政府非税收入体系。
推进公共财政改革特别是预算管理制度改革,将公平、公开、规范的原则贯彻到财政资金使用的全过程,对于推动政府职能转变,规范部门合理使用资金,促进公共服务的建设具有重要战略意义。
公共财政和公共服务是相辅相成的有机体。
公共财政的改革可以带动公共服务体系的建设,公共服务体系的完善又能强化公共财政的改革。
这两个“齿轮”之间的联动作用是通过公共财政的投入机制相联系的,针对公共财政支出的研究就是关于财政资金投入公共服务有效性配置的探索。
伴随着公共财政体制改革的逐渐深入,政府投入公共服务的导向性和有效性日益凸显,成为了公共服务资源有效配置的关键。
我们日益意识到完善和改革公益性文化事业的紧迫性,这关系着文化体制改革的进程,关系着服务型政府的转变,关系着社会公共服务的全面建设。
文化事业建设的战略意义非常重大,在探索公共文化服务创新时,文化事业的绩效评估机制成为了当前文化改革、创新中亟待认识、研究、探索的重要部分。
本文的研究内容隶属于“公共财政与文化发展战略”课题的分支。
公益性的文化事业是政府财政所提供公共服务的一个重要组成部分,公共财政投入文化事业的有效性研究备受关注。
构建公共文化服务体系的终极目标是充分实现公民的文化权利,把我国建设成为一个文化强国。
而公共财政体制改革的终极目标是提供公共产品和服务的最优化配置。
因此,财政公共支出文化事业评估也应该始终坚持财政资金提供公共文化的最优化。
公益性文化事业建设的战略意义非常重大,在探索公共文化服务创新时,公共文化机构的评估系统和绩效评估机制成为了当前文化改革、创新中亟待认识、研究、探索的重要部分。
但是,基于公益性文化事业的公共文化服务体系仍在探索和改革阶段,所以本文研究的公共财政投入文化事业的主体,势必融合公益性的文化机构和经营性的文化机构。
在这个改革的过渡时期,不敢盲目地一刀切式划分,做到泾渭分明。
寄望于当前绩效评估的研究思路能为今后公共文化服务研究给予相关参考。
鉴于该研究领域仍处于国内学者、专家探索阶段,加之国内经济、文化体制改革的复杂性和渐进性,故不敢奢望一文为既定标准,只盼以此文抛砖而引玉。
正所谓“路漫漫其修远兮”,展望公共财政投入文化事业评估的发展趋势,一方面相关的实践仍然处于起步和探索阶段,另一方面是根据国情需要进一步研究适合我国文化事业发展的评估模式。
在这个体制改革的关键时期,我们应该继续完善法律制度,保障公众的文化权利和评估工作的实效性;创新制度,运用信息化技术提高政府行政绩效;解放思想,进一步拓展公共文化服务的范围,有效地为公众提供文化服务的相关信息,强化公民参与的评估制度。
这些目标地实现离不开公共财政投入文化事业绩效评估机制的支撑。
评估机制有利于财政资金投入公益性文化事业的优化配置,有利于提升公共文化服务的水平和质量,有利于最终实现公民的文化权利。
第1章公共财政投入文化事业绩效评估的概述
文化事业是具有中国特色的称谓,作为一种我国特有的概念和社会组织类型,在国外也没有与文化事业直接相对应的词汇。
事业单位是传统计划经济体制在改革阶段的产物,实际上是政府体系的一部分。
对于“文化事业”本身而言,文化事业既可以表示为微观层面提供文化活动、服务的事业单位,又可以表示为宏观层面整个社会的文化活动。
所谓“事业单位”,是特指受国家行政机关领导,没有生产收入,由国家经费开支,不实行经济核算,提供非物质生产和劳务服务的社会组织,主要包括科学、教育、文化、卫生、体育等部门和单位。
在国外,公共文化服务体系是一个涵盖了多元文化组织的集团化概念。
公共文化服务是指政府、非政府公共组织参与公共文化事务而产生的公共物品。
由于特定的历史原因,我国公共文化服务体系与事业单位有着密切的联系,可以说,我国的公共文化服务体系是建构在文化事业单位体制基础之上的。
当前,我国文化事业单位可以分为两部分,狭义的文化事业单位可以指文化部、新闻出版总署、广电总局等三大政府文化主管部门管理的单位;广义的文化事业单位还应该包括其他部委所属的文化事业单位,工会、共青团、妇联等全国性社会团体管理的文化事业单位。
文化事业的发展关乎文化服务和产品的分配,关乎社会的发展,关乎我国文化的价值流向,尤其是公益性的文化事业更是反应公众文化需求和公共财政所要涉及的领域。
正如法国在1959年成立文化部时,就确定了“使最大多数的法国人接触全人类,尤其是法国文化的精华……”的文化宗旨。
文化往往是一个国家在国际舞台上最明显的特征,各国都希望传播本国文化。
因为只有大力发展公共文化才能够提高公民的文化素质和生活质量,激发全民的创新力,从而强化社会和国家的凝聚力。
因此,文化事业的发展直接关系到人民文化生活水平的提高,也间接服务和促进我国现代化建设。
建国至今,我国的经济体制经历了计划经济、有计划的商品经济体制到建立社会主义市场经济的重大转变。
随着我国市场经济体制的建设和完善,传统财政制度逐步向公共财政转变,其收支预算关系从过去的重视经济建设转变为重视社会发展。
在我国的财政支出中,转移性支出的项目和比重都在不断增加。
财政对于文化事业的投入也从最初的国家统一划拨经费逐渐转变为分类适用。
财政对于文化事业的公共支出也将成为文化发展和公共文化服务体系建设的重要支柱。
1.1公共财政投入文化事业绩效评估的现状分析
对于财政公共支出的评估,我国早在上世纪80年代末期便开始了高度的重视,并制定了一些相应的措施和政策。
1988年,财政部就对社会文教行政专项资金实行了追踪反馈责任制。
1992年,财政部制定了《社会文教行政经费使用效果考核办法(试行)》。
20世纪90年代以来,财政支出管理的改革日益深化,提高财政资金的使用效率和有效性成为了各级财政单位和行政事业单位的一项重要任务。
财政部明确提出,要把建立政府公共支出绩效评估制度作为财政支出管理改革的一项重要内容。
在探索分析西方政府公共支出绩效评估制度和实践的基础上,结合我国的实际国情,提出了建立我国政府公共支出绩效评估制度的基本思路,并率先在中央级教科文部门进行了项目支出绩效评估的试点,逐步向其他公共支出领域拓展。
财政部于2003年4月颁布了《中央级教科文部门项目绩效考评管理试行办法》(财教[2003]28号),该办法共分五章二十三条,对绩效评估的概念、范围、依据、内容及指标体系框架、组织实施及结果应用等方面做出了相应规定。
在财政部的统一领导下,对共建高校实验室、科技文献信息专项、国家重大科学工程等七个项目开展了试点评估。
试点工作提出了具体的评估指标、评估结果和改进意见等,为今后评估财政资金的公共支出积累了宝贵的经验。
可以说,该办法是截至目前为止,中央对于财政公共支出试点评估实施的最完整、系统的指导意见。
各级地方政府在评估潮流的影响下,都开展了一系列不同程度的评估工作。
其中对于评估财政投入公共事业的探索、实践和研究取得了一定的成绩。
广东省颁布了《广东省财政支出绩效评价实施方案》(粤府办[2003]100号),该方案涉及评估的原则、方法、指标以及具体实施等。
其中,该方案的指标体系以定量和定性指标为维度,对于文化体育、教育、科技等公共事业提出了具体的评估要求和评估方法。
其中,包括“财政投入乘数”、“人均文化体育经费增长率”、“年举办文化项目数”等一系列基本指标和个性指标。
湘潭大学的彭国甫教授在《地方政府公共事业管理绩效评价指标体系研究》中,也提出了地方政府对于文化事业投入的部分评估指标。
地方政府和相关学者、专家,致力于通过绩效评估的模式,提高公共财政资金投入文化事业等公共服务的有效性。
总之,中央和地方政府对于财政支出的评价工作仍处于初探阶段。
当前的试点工作由于体制限制、认识不足等原因,使得现有的评估方案和规定仍存在评估原则不清晰、方法局限性、指标差异性等诸多问题。
尤其是对于具体的公共服务领域(如公益性文化事业)的研究较少,仍需要众多学者、政府官员及公众一同努力。
1.2公共财政投入文化事业绩效评估的问题分析
当前,我国公共财政投入文化事业的绩效评估存在的主要问题就是缺少起辅助作用的评估指标体系。
这是因为,一方面,我们在世纪初开始完善公共财政体制,意识到公共财政投入对于文化事业的重要性;另一方面,文化体制改革开始深入,相关机制仍不健全。
而对于财政公共支出的评估,不仅要核算经济效益,而且还要有针对性地衡量社会效益。
社会效益往往是不能直接进行量化的,就需要借鉴中间指标,难免出现评估主体认识所引起的误差。
政府的评估是关系到政府智力水平和运作效率的核心问题,其重要作用不仅表现为维护现有基本社会秩序、提高公共服务质量、改善公共责任机制,而且也是“公众表达利益和参与政府管理的重要途径与方法。
”公共财政投入文化事业,是提高公共文化服务质量的表现,是公民参与公共文化的表现,是政府宏观管理文化的表现。
政府满足公众的文化服务和文化权利的主要途径就是利用财政投入机制。
文化部计财司公布的统计报告显示,全国文化事业单位主要是靠财政投入,财政投入比重由2000年的62.6%增长至2004年的69.8%,增加了7.2个百分点。
但是,无论财政资金投入城市、农村的文化事业,还是东西部地区,却没有针对这些资金投入的评价机制,从而无法形成合理的指标体系,出现了指导方针、政策的真空。
目前,在具体财政支出分类中,一般将有关文化的支出归为购买性支出。
财政部最新制定的2007年政府收支分类科目中,文化体育与传媒隶属于第207类(见下表1)。
表12007年政府收支分类科目(节选部分)
科目编码
科目名称
说明
类
款
项
207
01
01
02
文化体育与传媒
反映政府在文化、文物、体育广播电视、新闻出版等方面的支出
文化
反映政府用于公用文化设施、艺术表演团体及文化艺术活动等方面的支出
行政运行
反映行政单位(包括实行公务员管理的事业单位)的基本支出
一般行政管理事务
反映行政单位(包括实行公务员管理的事业单位)未单独设置项级科目的其他项目支出
(以下略)
(以下略)
资金来源方面,过去我国文化事业的资金几乎全部采取国家财政支出,但是近年来伴随对于公共财政体制的认识趋于成熟,众多研究者认为政府应当为有助于普遍提高全民文化素质,增加全民文化服务和活动的基础性、公益性的文化事业出资。
预算管理方面,一般根据文化事业单位的性质和收支情况,分别采取全额预算管理、差额预算管理和经济核算管理三种方法。
一般属于基础性研究的文化事业单位多采取预算包干,结余留用的形式;剧团、演艺团体等文化事业单位多采取全额管理、定额(或定项、差额)补助;而有经常性业务收入的事业单位则要以收抵支。
当前,对于财政支出文化事业评估框架的研究仍在不断的论证当中。
在政府职能部门实践的评估活动中,也没有直接针对文化事业的评估指标体系,一般都是基于文化体育支出或教育文化支出指标体系之内。
很多的研究或实践都借鉴了公共部门绩效评估的成果和经验,而公共部门的绩效评估强调“维度”对于评估体系框架的核心作用。
因此,在具体的研究中很多的学者便开始构建文化事业评估的“边界”、“维度”、“框架”。
但是,文化事业所涵盖的评估主体既包括表演类的剧院、展示类的博物馆等,还包括具体的文化活动、项目,跨度性较强。
这就要求实际的指标体系,既包括能反映文化事业统一性的通用指标,还要包含针对性较强的个性指标,且具有一定的延伸空间。
总之,在公共文化服务领域已经形成了两种不合理的局面:
一方面国家对现有文化事业机构投入大量的资金,在相当程度上是用来养人的,事业机构应该给社会提供的公共文化服务严重不足;另一方面在公益性文化产品供给和公共服务方面,国家投入又太少,在相当程度上制约了文化事业的发展。
再次,面对总量不足的公共服务,公共文化服务产品分配也存在失衡问题。
因此,在转变文化体制,进一步明确“事业”和“产业”主体权责的同时,应该建立一个有效、合理、科学的且兼顾社会效益和经济效益的评估体系,力求公共财政资金配置最优化,力求公民文化权利实现最大化。
第2章公共财政支出绩效评估的理论基础
绩效(performance),单从语言学的角度看,其包含“成绩、成效”的意思,常被引申为“作为”、“成果”、“业绩”。
绩效是指,单位将投入通过一个过程转化为产出,再转化为结果的工作。
从普遍意义上来说,绩效是描述组织成就与目标效果的整体、系统的映射。
绩效除了反映投入与产出的最大化,亦能表现组织内部架构、外部环境和机制的关系。
由于绩效能够更加全面的反映工商企业的组织结构、效率及目标等一系列的表现和成就,从而代替了刚性的科学管理指标,被引入现代企业管理。
旨在综合反映效率、财务指标、内部激励结构以及企业文化等各项指标体系。
尤其是在20世纪20~30年代后,政府再造管理的研究中不断引入企业管理的方法和指标体系,“绩效”、“绩效评估”开始被引入政府公共管理,并在70~80年代“新公共管理”的改革热潮中不断成熟。
这次浪潮的总体思路是:
“以经济学和私营部门管理为理论基础,摒弃公共服务供给中传统的官僚制独占模式,引入各种市场竞争机制,借鉴私营部门的管理技术与激励手段,强调公共服务中的顾客导向,注重结果甚于规则等。
”
从西方财政管理实践看,财政管理体制改革主要经历了三个阶段:
一是公共财政体制形成阶段。
这一阶段主要是欧洲民主运动启蒙时期。
在此期间,西方国家的财政管理核心是通过建立预算管理程序,来控制财政资金使用的方向,并对资金使用过程的合理性进行监管。
但由于缺乏有效的技术手段,此时的财政管理并未对财政资金使用过程及其结果给予足够重视并进行有效监管。
二是规范管理阶段。
20世纪30年代后,随着政府广泛参与干预经济,政府财政活动范围进一步扩大到对市场失灵的矫正以及为经济稳定增长进行调节和管理,由此形成了真正意义上的公共财政。
三是绩效管理阶段。
20世纪70年代以来,西方国家的政府支出规模明显增大,巨大的支出规模对宏观经济产生了重要影响。
政府开始引入绩效管理将公共开支控制在一定的目标规模之内。
西方国家都先后开始了绩效预算和绩效评估方面的改革。
可见,财政管理体制的改革吸收了“新公共管理”运动的精髓,其支出日益凸显公共服务的有效性、公平性。
随着社会主义市场经济体制和公共财政框架的建立和不断完善,财政工作的重点逐渐转向对公共性、公益性事业发展提供更有力保障,力求实现、维护和发展广大人民群众的根本利益。
通过公共财政投入文化事业,构建完善的公共文化服务体系,不仅实现了文化行政管理部门的职能转变,同时能够有效的解决文化事业发展的瓶颈问题。
绩效评估伴随公共管理应运而生,能够为合理配置公共文化资源、合理利用公共财政资金以及提高公共文化服务的综合水平,提供必不可少的技术工具和制度保障。
我国大陆地区自上世纪90年代开始引入公共部门绩效评估的理论和方法,随着我国服务型政府建设的推进和公共财政体制框架的逐步建立,绩效评估问题已经成为了中央机关、理论界和实务界关注的焦点。
建设服务型政府,通过强化政府公共服务职能,逐步形成福祉全体人民的公共服务体系,实现公民文化权利,是构建社会主义和谐社会的内在要求。
当前,我国公共服务体系尚不完善,公共服务理念的更新滞后于经济体制变革。
公共文化服务体系的建设任重而道远,不仅肩负了文化体制改革的自身负担,同时又必须积极和经济、政治改革相融合。
政府是公共文化服务的主要提供者,在市场经济条件下,政府要提供通过市场提供不了或提供不好的公共文化服务,满足通过市场满足不好的社会公共文化需要。
由于公共文化服务的三大特性——效用的不可分割性、消费的非竞争性和受益的非排他性。
所以,公共文化服务的提供主要是以公共权力而非利益交换为依托的,主要是由政府来承担的。
政府部门要满足的是社会公共需要而不是私人个别需要。
同时,又必须意识到政府的导向作用,意识到基层文化建设的重要性。
要大力推动政府的指导性作用,加大社会、团体以及个人对于公共文化建设的多元化投入,以社区、农村地区基层社区为辐射中心,进一步推动社会公共文化服务体系的建设。
2.1公共财政支出绩效评估的概念
公共财政支出绩效评估,是指在一定时期内,对政府财政公共支出的目标、结果、影响等方面内容进行的综合性考核与评价。
核心是强调公共财政支出管理中的目标与结果、有效结果的关系。
评估的最终结果就是“对政府公共部门的工作效率、能力、服务质量、公共责任和公众满意度程度等方面的分析与评议,对其管理过程中投入和产出所反映的绩效进行评定和划分等级。
”
这种目的与结果为导向的管理方法正是公共财政支出弥补市场失灵,提高政府资金的使用效率、提升政府公共服务水平的客观要求。
公共支出作为公共财政活动的一个重要方面,直接决定着公共资源配置的优劣,直接影响着社会再生产能力,是实现社会公共资源配置最优化的关键。
公共财政支出绩效评估不同于政府部门的评估考核。
政府行政部门的考核注重工作任务的完成情况,如新修建公共文化场所的数目、增加公共图书的册数等等,这样考核的常常是政府行为的“过程”和“产出”。
公共财政支出的绩效评估是从最终的目标出发,评价这些产出对于公众所产生的实际效果。
如新建的文化场所带来的文化活动是否满足公众需求等。
公共财政支出文化事业的绩效评估是以投入文化单位对象的绩效为根本,意在实现公共文化服务最大化,凸显公共财政的公共性和公益性。
这就要求公共财政支出的规模在宏观上必须具有合理性,微观上保证公共文化发展的多元化。
公共财政支出文化事业的绩效评估最终体现了政府职能部门对于立法机构和公众文化利益负责的内在要求。
2.2公共财政支出绩效评估的特点
2.2.1公共财政支出目标与结果的差异性
正如詹姆斯·Q·威尔逊所说,“政府的产出总是复杂的,又经常是有争议的。
如果所要达到的目标是多重性的或不明确的,那么,很难说是否会有效完成或完全完成这些目标。
而且,政府的项目往往会产生不同的影响,可能一些所受的补益或损害会比另一些人多。
”任何一项政府公共支出,虽然都具有相对明确的预期目标或预期效果。
但是在实际的执行过程中,由于受到外部因素和内在价值观的影响,往往会出现差异。
评价具体的政府支出项目时,首先必须辨清的就是产出(Output)和结果(Outcome)之间的关系,受具体实施活动的影响,二者之间往往有明显的差别。
例如:
每年送书下乡活动之后,有关文化部门对外公布了活动的具体支出,政府购买了图书的册数,以及动用的人力成本等等。
而很少报道在今年送书下乡活动中,基层居民实际需要图书的满意度和种类数。
这就是过分强调了送书行为,而忽视了送书的根本效果。
2.2.2公共财政支出绩效评估标准的多维性
“地方政府内的个人和组织均利用绩效评测监控和评价绩效,地方政府外部也是如此。
他们对于绩效的定义,所关注的绩效特征和标准是完全不同的,有时甚至相反。
一旦没有融合不同观点的机制,就会产生延长争论却无实效的形势,这是常有的事情”。
由于对于评估主体、评估视角及主观因素的影响,可能对于绩效评估结果的判断出现偏差。
当前政府公共支出评估标准主要包括经济评估、效率评估以及效益评估三方面。
但是受到地域差异、文化差异、认识差异等诸多因素,可能会出现同类性质的项目支出存在多维的评估标准。
因此,在具体的评估过程中,须围绕项目投入成本、项目资金使用状况、项目的社会效益以及项目的可持续影响等一系列标准综合评估后得出最终结论。
使得最终的评估结果既能够反映公共财政投入文化事业资金的资金落实、资金使用、资金的财务管理等机构内部信息,还能反映公共支出影响公众文化服务活动的效果。
2.2.3公共财政支出绩效评估的动态性
公共财政支出绩效评估的动态性表现在具体实施项目的评估原则、评估对象、细化指标、项目内测以及专家修正等环节过程中。
英国审计委员会在1989年将绩效评估过程重新修订为四个环节:
(a)评估绩效;(b)评价效益和质量;(c)监督和报告;(d)改进绩效。
从这个连续过程的长期性可见,绩效评估的目的在于通过细化指标检测、评价项目后得出结果,然后将评估结果反馈到下一阶段的实施过程中,最终实现“评估绩效——改进绩效——评估绩效……”的动态效应。
许多组织单位的绩效报告,往往会首先陈述上一年度评估意见的实施情况和修正过程,然后陈述该年度的内容,从而形成了周期循环的微调。
公共财政支出的评估结果不是孤立、分裂的,周期动态性是支出项目评估的关键特质。
这种动态周期性使得评估活动能够更好的改进公共机构内部管理和外部服务活动,能够提高组织的公共服务能力。
2.2.4公共财政支出绩效评估强的约束性
公共财政支出绩效评估要求政府职能部门、评估主体以及评估部门必须明确各自的责任,并对评估过程提供的绩效信息及相关决策、结果承担相应的责任。
同时,所涉及项目应在法律法规的范围内,通过规范化、制度化的评估过程,接受公众的监督,提高公共财政支出的有效性。
落实各类主体单位的责任,约束绩效评估过程中所行使的职权。
正如周志忍所述“组织绩效评估提供组织绩效方面的信息,鼓励和促进单位之间竞争,有助于公众的监督,还可以诊断组织中的问题并提出针对性的改进措施,从而推动效率和服务质量的提高”。
评估活动既能激励组织或机构采取切实可行的公共服务活动,亦能督促组织或机构公开绩效信息,强化主管部门和公众的监督力度。
2.3公共财政支出绩效评估的理论基础
20世纪最后的30年,西方各国为了应对石油危机引发的经济衰退和高额财政赤字引发的政府行政能力低效,掀起了一场政府再造的改革浪潮,旨在通过引入商业管理的理论、方法和技术经验,从而提高政府的公共服务质量。
使得传统的公共行政模式转向了以绩效评估为特质的“新公共管理”。
正如著名公共管理学者胡德(C.Hood)所说,新公共管理并不是由英国单独发展起来的,而是20世纪70年代中期以后公共管理领域中出现的一种显著额的国际性趋势。
按照奥斯本和盖布勒在《改革政府》一书中的说法,解决财政赤字问题从原则上说有三种办法:
一是限制开支和公共任务的终结,二是增加岁入尤其是税收,三是较少的开支来实现公共使命,即少花钱多办事。
只有选择第三条途径才是现实可行的出路。
因此,以绩效评估为核心的绩效管理开始被应用于政府和公共组织。
一方面是公共支出引发的财政负担,另一方面是公众对于公共服务的需求扩张。
绩效评估开始肩负起了衡量政府在维持公共服务活动的同时减少政府成本的使命,从而提高政府的行政效率。
针对政府管理的现实难题,西方各国便开始了分权、外包、再造政府等一系列的改革。
其中政府再造、民营化、契约外包的理念主要体现在行政体制改革、服务型政府建设及组织绩效等方面。
政府管理的转变意味
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 公共财政 投入 文化事业 绩效 评估 研究 论文