实验法:审慎决策中的道德隐患PPT格式课件下载.ppt
- 文档编号:15278709
- 上传时间:2022-10-29
- 格式:PPT
- 页数:18
- 大小:1.76MB
实验法:审慎决策中的道德隐患PPT格式课件下载.ppt
《实验法:审慎决策中的道德隐患PPT格式课件下载.ppt》由会员分享,可在线阅读,更多相关《实验法:审慎决策中的道德隐患PPT格式课件下载.ppt(18页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
科尔伯格的道德发展模型理论科尔伯格的道德发展模型理论:
他认为道德应该作为推理和认知的一种基本功能,道德在个人决策时应该发挥其独有的作用。
根据人的不同道德判断和推理的水平,将人的道德认知阶段分为以下三种:
前惯期、常规惯性期、后惯期RestRest的四阶段模型理论的四阶段模型理论:
道德行为的产生过程分为:
意识到道德问题、做出道德判断、建立起道德意图、在道德关注上做出自己的决定u2.22.2内在道德研究内在道德研究(Embodiedmorality(Embodiedmorality)内在道德具体表现为情绪、情感或直觉等道德的内生产物。
情绪并不是道德判断中的唯一决定因素,只有当推理和逻辑无法提供一致的指导原则时,情绪反应可能决定和影响道德判断。
比如在电车困境和人行天桥困境中所体现那样。
海蒂(Haidt)的社会直觉模型u2.32.3道德隐患(道德隐患(EthicaldangersEthicaldangers)审慎决策思维特征是理性的、科学的、系统的,直觉思维是感性的、突发性的,只可意会不可言传,意思表达容易失真。
常说冲动使人丧失理智,但其实最近很多研究发现审慎决策其实也会掩盖直觉判断,使得决策结果存在道德隐患。
33研究目的研究目的u针对目前关于道德决策普遍研究的规范决策研究,作者认识到其中可能存在的道德隐患,希望弥补当前研究的不足,通过实验的方法来实证研究道德功能中的审慎决策可能存在的道德隐患,以此呼吁人们多多关注和理解直觉决策这一功能。
44研究方法研究方法u本文采用实证研究法,具体是运用实验室研究法。
这里通过聘请学生参与有报酬实验,通过不同的实验刺激,观察他们各自在欺骗实验和捐款实验中的实验变异结果来分析审慎决策和直觉决策的不同之处。
55研究内容研究内容参与者设计:
参与者设计:
从多伦多大学选取48个志愿者-本科生(16个男生),年龄范围是17-39,中位数是21岁,29个是亚洲人、12个是白种人、7个其他种族的志愿者。
本实验属于单因素实验,所有参与者在实验后会得到30分钟参与的报酬($10)实验实验步骤:
步骤:
(1)配对:
参与者以匿名形式两两随机配对,双方仅通过电脑来进行互动,而且参与者被随机分配为审慎决策思维过程或直觉决策思维过程,实验中不使用“游戏”这种词语,而是以“互动”代替;
(2)思维过程启动(实验刺激):
参与双方一方为信息传达者(建议方),一方为信息接收方(接受方),建议方会分为两组,一组先做5道简单的数学计算题,另一组根据听到的提示回答自己的直接感受;
(3)决策:
建议方从仅自己知道的A、B两个选择中发出信息1或2,而且被告知其他角色中有80%的人会选择相信自己发出的信息,接受方仅知道从这两个选择中根据自己对建议者的信任程度选择一个选项,不知道具体信息;
(optionA:
给建议方分配$5,给接受方分配$15;
optionB:
给建议方$15,给接受方$5;
建议方只能发出两个信息:
信息1:
A选择对接受者更有利;
信息2:
B选择对接受者更有利)(4)反馈:
发出信息后,参与者还会被要求回答下述问题:
是否认为自己发出的信息明显是在欺骗,用7分量表中的数字1-7来表示不同回答,1表示完全不这么认为,7表示完全同意。
Experiment1CalcutivelyDeceptive实验结果实验结果
(1)4个参与者怀疑实验目的拒绝后续实验被排除,做数学题的那组建议者中发出错误信息欺骗对方的人数几乎是另一组的两倍,即出于审慎决策环境的人欺骗行为是直觉决策环境中的人欺骗行为的两倍;
(2)两组建议者发出信息后回答的数字都显著高于7分量表的中位数字,即两种思维过程都认为发送错误信息是明显在说谎。
Experiment2DecidedlyDeceptiveu参与者设计:
从多伦多大学通过校宣传报选取41名志愿的本科生,18男性,20亚洲人,10白种人,11个其他种族人,大多数参与者年龄位于18-25之间,实验后每人会得到$10报酬。
u实验步骤:
实验步骤:
(1)同样是分为两组,一组是审慎组,一组是直觉组,审慎组中建议方在发消息前会被告知本研究主要是针对不同社会环境人们如何进行决策的提示,直觉组的建议方会被告知本研究是为了探究人们在不同社会环境下的直觉反应,建议方然后通过按键发出自己的信息;
(2)参与者(建议方)被要求回答几个人口学问题和情感问题,预期报酬对自己发送假消息的决策产生更大影响VS情感对自己发送假消息产生更大的影响,用1-7的7分量表来衡量其程度大小,1表示完全不同意;
在发出信息后自己对自己经历的内疚感、厌恶感、焦虑感等情绪进行一个程度回答,同样是7分量表,1表示完全没有这些感受,7表示这些感受相当强烈。
实验结果与讨论实验结果与讨论u实验结果实验结果
(1)处于决策环境下的参与者比直觉环境下的参与者更可能说谎,报假消息,61.9%VS30%;
(2)对思维过程(decision、intuition)和影响因素(payoff、emotion)进行二维方差分析,发现这两者是显著相关的,并且直觉环境下的参与者的选择更受情感因素影响,决策环境下的参与者选择更受报酬因素影响。
u实验讨论中介效应分析(回归分析)(Mediationanalysis)情感因素与思维决策方式的多元方差分析Experiment3:
DecidedlySelifishu参与者设计:
从多伦多大学选57个本科志愿者,每人$5,随机分配到两种思维环境来进行实验。
u实验过程:
v1)参与者做一项不相关的任务获得$5报酬,观看慈善机构网页和使命宣言书;
v2)决策组被问自己会捐多少给慈善机构;
直觉组会被问想要捐多少给慈善机构,实验组织者强调会将捐助数额全部悉数捐掉。
v3)实验过后,组织者均会对其报酬补足,使得每人均有相同的$5报酬。
u实验结果:
直觉组捐款数额是决策组捐款数额的两倍多(mean=$1.67-0.7),捐款人数也更多(59.3%-36.7%)。
66结论结论p在道德心理学中长期占据主导地位的理性决策研究忽视了直觉的作用,审慎决策很有可能导致出现一些存在道德缺陷的行为发生。
审慎决策的潜在隐患原因在于审慎思维和直觉思维相互作用过程中,审慎思维掩盖了直觉思维中的情感、身体生理反应对决策的影响,更加关注个人所获得的报酬利益等显性因素,从而容易导致道德决策失败。
p值得注意的是,本文研究的是当利益和道德产生冲突时进行道德决策而非在两种合乎道德的行为上进行科学决策,审慎决策存在道德隐患,直觉决策能够产生更好的道德结果。
6.16.1小结小结6.26.2研究启示研究启示根据研究结果l我们可以发现嫉恶如仇-牺牲自己的部分利益,除暴安良,有利于整个社会;
l罪名变更可以增加违法犯罪分子的耻辱感,激发其内在的情感思维,减少犯罪现象。
如将不良生活作风通奸,耍流氓。
l同时文章还着重提到经济学教育的社会后果,认为其会造成学生决策时过多考虑经济利益,成为一个道德上的冷血动物。
6.36.3研究局限与展望研究局限与展望p第一,本文实验受到了其方法与程序的限制。
p第二,目前实验中对情绪的测量只停留在事后检验,结果存在滞后性,未来的研究可以运用情绪的内隐测量法,如皮电反应测试。
同时也可以研究人们在做决策时的内心在思考什么也是相当重要的。
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 实验法 审慎 决策 中的 道德 隐患
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)