中等职业技术学校学生幸福感的现状分析与教育建议1Word下载.docx
- 文档编号:17208776
- 上传时间:2022-11-28
- 格式:DOCX
- 页数:16
- 大小:26.19KB
中等职业技术学校学生幸福感的现状分析与教育建议1Word下载.docx
《中等职业技术学校学生幸福感的现状分析与教育建议1Word下载.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《中等职业技术学校学生幸福感的现状分析与教育建议1Word下载.docx(16页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
均值的标准误
生活满意
男
35
20.83
3.922
.663
女
55
19.65
3.782
.510
正性情感
27.94
5.472
.925
25.58
4.977
.671
负性情感
13.43
4.089
.691
14.25
4.652
.627
生命活力
30.26
5.078
.858
54
26.65
5.169
.703
健康关注
29.26
4.126
.697
28.47
4.198
.566
利他行为
22.11
4.951
.837
23.91
5.458
.736
自我价值
26.09
5.049
.853
24.73
4.080
.550
友好关系
17.14
3.797
.642
14.80
4.540
.612
人格成长
43.80
4.220
.713
40.11
5.415
.730
独立样本检验
方差方程的Levene检验
均值方程的t检验
差分的95%置信区间
F
Sig.
t
df
Sig.(双侧)
均值差值
标准误差值
下限
上限
假设方差相等
.208
.649
1.415
88
.161
1.174
.830
-.475
2.823
假设方差不相等
1.404
70.585
.165
.836
-.494
2.842
.545
.462
2.111
.038
2.361
1.119
.138
4.584
2.066
67.451
.043
1.143
.081
4.642
1.531
.219
-.860
.392
-.826
.961
-2.735
1.083
-.885
79.224
.379
.933
-2.684
1.032
.096
.758
3.240
87
.002
3.609
1.114
1.395
5.823
3.252
73.689
1.110
1.398
5.820
.020
.888
.870
.387
.784
.902
-1.008
2.576
.873
73.482
.385
.898
-1.005
2.574
.065
.799
-1.576
.119
-1.795
1.139
-4.058
.469
-1.610
77.669
.111
-4.014
.424
1.563
.215
1.403
.164
1.358
.969
-.566
3.283
1.338
61.447
.186
1.015
-.672
3.389
2.622
.109
2.539
.013
2.343
.923
.509
4.177
2.641
81.513
.010
.887
.578
4.107
3.400
.069
3.423
.001
3.691
1.078
1.548
5.834
3.616
84.299
1.021
1.661
5.721
由于在F值检验结果中,P值均大于0.05,所以我们假设方差相等的,所以由上表所示:
“正性情感”t=2.11,p=0.038<0.05,“生命活力”t=3.240,p=0.002,“友好关系”t=2.539,p=0.013<0.05,“人格成长”t=3.425,p=0.001<0.05,由此可知在幸福感的正性情感、生命活力、友好关系和人格成长维度里,男生和女生的差异是显著的。
在其他维度方面差异未达到显著水平。
3、不同居住地学生的幸福感差异比较
居住地
幸福总分
农村
73
229.45
23.034
2.696
城镇
16
228.88
24.268
6.067
.079
.779
.090
.929
.577
6.418
-12.180
13.334
.087
21.336
.932
6.639
-13.216
14.370
由上述分析表格可以看出,不同居住地的学生在幸福感上不存在显著差异(t=0.087,p=0.932>0.05)
5、少数民族和非少数民族学生的幸福感差异分析比较
经独立样本t检验,学生是否少数民族与学生的综合幸福感没有显著差异(t=-0.322,p=0.748),但是不同民族学生在幸福感的九个维度上却有显著差异(表3-4)
1.302
.257
-1.304
.196
-1.131
.867
-2.853
.592
-1.427
69.537
.158
.792
-2.711
.450
.826
.366
2.013
.047
1.981
.984
.025
3.936
2.191
68.582
.032
.904
.177
3.785
.676
.413
.418
.677
.514
1.228
-1.927
2.954
.396
48.363
.694
1.298
-2.095
3.122
7.680
.007
-1.115
.268
-1.046
.938
-2.910
.818
-.987
41.680
.329
1.060
-3.185
1.093
1.911
.170
.291
.772
.350
1.204
-2.043
2.743
.278
49.652
.782
1.257
-2.175
2.875
.349
-.270
.788
-.275
-2.305
1.754
-.255
48.173
.800
1.080
-2.446
1.895
.390
.534
-.955
.342
-.947
.992
-2.919
1.024
-.965
56.668
.339
.982
-2.913
1.018
.057
.812
.520
.605
.621
1.196
-1.755
2.997
.526
56.964
.601
1.180
-1.742
2.985
由上述表格可以看出,在幸福感的九个维度里,就“负性情感”而言t=2.103,p=0.47<0.05,所以少数民族和非少数民族的学生在负性情感的维度得分上存在显著差异。
而其他维度却没有显著差异。
6、不同家庭经济状况学生的幸福感各维度的差异分析比较
采用单因子多变量方差分析,发现不同家庭经济状况的学生幸福感差异显著(F=3.644,P=0.016<0.05),且不同经济状况学生在幸福感各维度上的差异也显著,见(表3-3),事后进一步检验显著效果。
ANOVA
平方和
均方
显著性
组间
152.778
3
50.926
3.737
.014
组内
1172.111
86
13.629
总数
1324.889
89
230.760
76.920
2.948
.037
2243.740
26.090
2474.500
122.136
40.712
2.149
.100
1629.464
18.947
1751.600
210.578
70.193
2.529
.063
2359.018
85
27.753
2569.596
87.482
29.161
1.722
.168
1456.073
16.931
1543.556
60.605
20.202
.709
.549
2450.383
28.493
2510.989
108.905
36.302
1.841
.146
1696.217
19.723
1805.122
142.519
47.506
2.589
.058
1577.970
18.348
1720.489
35.892
11.964
.421
.738
2444.430
28.424
2480.322
由上述方差分析表可知,就“生活满意”和“正性情感”两个维度而言,整体检验F值分别为3.374(p=0.014<0.05)、2.948(p=0.037<0.05),均达到显著水平,表示不同经济状况的学生在这“生活满意”和“正性情感”两个维度间存在显著差异。
进一步事后比较(事后比较表省略)发现在“生活满意”维度上,“比较好”和“非常困难”两个群体的平均数差异值为8.125(*)差异达到显著水平。
7、中职生幸福感各维度的差异比较
描述统计量
全距
极小值
极大值
峰度
统计量
标准误
90
21
10
31
20.11
.407
3.858
.501
.503
24
14
38
26.50
.556
5.273
-.508
19
7
26
13.93
.468
4.436
-.009
27
13
40
28.07
.573
5.404
-.175
.506
17
18
28.78
.439
4.165
-.396
9
23.21
.560
5.312
-.290
22
25.26
.475
4.504
15.71
.463
4.397
.167
25
28
53
41.54
5.279
-.185
生活满意单题
4
2
6
4.02
正性情感单题
4.42
.093
.879
负性情感单题
1
2.32
.078
.739
生命活力单题
5
4.68
.095
.901
健康关注单题
5.76
.088
.833
利他行为单题
4.64
.112
1.062
自我价值单题
5.05
友好关系单题
5.24
.154
1.466
人格成长单题
4.62
.062
.587
有效的N(列表状态)
采用成对样本t检验比较各维度之间是否有差异,配对时选用平均数排列最高和次高的以及排列最低和次底的两组进行比较,结果如表3-5
成对样本检验
成对差分
对1
负性情感单题-生活满意单题
-1.700
1.221
.129
-1.956
-1.444
-13.212
.000
对2
健康关注单题-友好关系单题
.519
1.549
.163
.194
.843
3.177
由上述表可以看出成对1的t=-13.212,p=0.000<0.05,成对2的t=3.177,p=0.002<0.05.都达到了显著水平。
4、分析与讨论
4、1中职生的幸福感的一般特点
本研究表明,某中等职业技术学校学生的幸福感平均分、、、、处于中等偏上的水平,且男生的幸福感的平均分略高于女生,随着年龄的增长幸福感先下降再升高,其中17-19岁学生的幸福感得分最低。
这与前人在相同的研究中的结果大致是一样的。
中职生的综合幸福感的构成有九个维度:
生活满意、正性情感、负性情感、生命活力、健康关注、利他行为、自我价值、友好关系、人格成长,根据综合幸福感问卷的编制原则,被试在每个题上的得分表示他对题中描述的幸福感符合自己的程度,由此我根据被试在各维度上的平均得分有高到低排列得到中职生在幸福感上各维度的顺序:
健康关注、友好关系、自我价值、生命活力、利他行为、人格成长、正性情感、生活满意、负性情感。
结果显示中职生对健康关注得分最高,负性情感得分最低,这表明健康关注、负性情感与中职生的幸福感的体验有着很重要的关系。
4、2中职生幸福感的性别差异
本研究结果发现中职生的幸福感总分的性别差异不显著,这一研究结果与过去前人的结果是相一致的,他们认为女生的情感比较细腻,情感体验比男生丰富,所以会感受到更多的幸福感,但许多研究都表明男女生的幸福感体验是不存在明显差异的,这也许与现代女性的地位显著提高,女生更多的也不是专注于情感方面,而把眼光看的更宽更远。
但是在幸福感的“正性情绪”、“生命活力”、“友好关系”、“人格成长’四个维度上面性别的差异却是很明显的,都是男生高于女生。
这一结果与过去的研究结果并不一致,苗元江的研究结果是正性情感、负性情感、健康关注、友好关系、人格成长有显著差异,且出“人格成长“外的其他几个维度都是女生的得分高于男生,而本研究得出的结果却是四个有显著关系的都是男生的得分高于女生。
分析其原因,可能是在中职生这个群体中,特别我们的研究选取的样本来自中等师范院校,在学校中女生远多与男生,由于男生人数少,在学校中相对来说比较受重视一些,参加活动与人正式的交往机会平均比女生多些,所以导致他们在正性情感、友好关系和生命活力维度的得分比女生高。
4、3中职生的幸福感在不同民族上的差异比较
在本研究中,总体上不同民族的学生的幸福感没有显著差异,但是在幸福感的负性情绪维度中却存在明显的差异。
在现代快速发展的社会中,大家都在呼吁人人平等,各民族平等,而在现实生活中大家也做到了,但是从我们的研究中还是看出在人们的内心深处还是有这样一种民族情结在里面滋生,特别是选取的样本中有一部分是来自我国少数民族聚居地学生,所以导致这种差异特别明显。
4、4中职生幸福感在家庭经济状况方面的差异比较
现在大多数家庭都进入了小康的生活水平,但经济对人们的重要性也一如既往,收入多少影响到人们的情绪体验,家庭的经济状况更是影响到学生在学校的生活和学习。
本研究发现,经济状况困难和经济状况好的学生在幸福感的得分比经济状况非常困难和一般
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 中等 职业技术学校 学生 幸福感 现状 分析 教育 建议