美国公允价值计量准则评述1.docx
- 文档编号:25423662
- 上传时间:2023-06-08
- 格式:DOCX
- 页数:18
- 大小:156.33KB
美国公允价值计量准则评述1.docx
《美国公允价值计量准则评述1.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《美国公允价值计量准则评述1.docx(18页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
美国公允价值计量准则评述1
严格地讲,顺周期性是指在经济周期中金融变量围绕某一趋势值波动的倾向。
因此,顺周期性增强就是意味着波动的幅度增大。
美国公允价值计量准则评述
(1)
作者:
于永生来源:
发布时间:
06-08-19浏览:
13977次
一、引言
2006年9月,美国财务会计准则委员会(FASB)经过三年多反复研究讨论之后发布了单独的“公允价值计量”准则公告(SFAS157),目的是统一和改进其公认会计原则(GAAP)中的公允价值计量指南及相关披露,为进一步拓展应用做好铺垫。
2005年9月国际会计准则理事会(IASB)也将“公允价值计量”项目列入日程。
SFAS157发布后,IASB从国际财务报告准则的角度对其主要理论和方法进行分析研究,初步形成了对一些关键问题的看法;2006年11月,IASB将这些看法与SFAS157一同发布,作为其“公允价值计量”项目的讨论稿[1]。
SFAS157及IASB的相关研究将对国际财务会计计量领域产生深远影响。
我国新准则体系将公允价值列为基本计量属性并在许多具体准则中应用,了解FASB的公允价值研究成果对我国改善公允价值应用、推动会计国际协调有重要意义。
二、制定背景
FASB整理了GAAP中的公允价值定义和计量指南,指出:
有40多个准则要求或允许主体使用公允价值计量资产或负债;但是SFAS157之前,不同的公允价值定义并存,指导应用这些定义的指南也非常有限;这些指南分散在要求公允价值计量的不同会计文告中,不同指南导致公允价值计量多样化(尤其是非活跃交易项目),增加了应用的复杂性。
FASB制定SFAS157的目的是增强公允价值计量的一致性、可比性并增加披露。
SFAS157没有要求拓展公允价值的应用范围,但对一些主体而言,执行SFAS157会改变当前的操作方法。
三、主要内容
SFAS157制定了一个统一的公允价值定义,建立了一个详细的公允价值计量指导框架并要求扩大公允价值计量披露,其主要内容包括范围、计量和披露三部分。
(一)范围
SFAS157适用于现有会计文告中要求或允许公允价值计量的情况,但SFAS123“以股份为基础的支付”、公允价值计量的实务例外以及计量近似于公允价值但确无意计量公允价值的情况除外。
(二)计量
计量是SFAS157的核心,具体包括公允价值定义、估价技术和公允价值级次三部分。
1.公允价值定义。
公允价值是指计量日市场参与者之间的有序交易中,出售资产收到的或转让负债支付的价格;SFAS157明确指出,公允价值计量的目标就是确定计量日出售资产收到的或转让负债支付的价格,即脱手价格,即使采用不可观察参数估价,“脱手价目标”仍保持不变。
为了更清楚地说明定义,FASB还解释了与定义有关的术语。
市场参与者(marketparticipants)是资产或负债主市场(或最有利市场)中的卖家和买家,他们独立于主体、熟悉市场情况、有能力并自愿交易。
主市场(principlemarket)是指主体出售某一资产或转让某一负债交易金额最大、交易活动最活跃的市场,它要根据主体的具体经营活动来确定。
例如,经纪人交易商可以在批发和零售两个市场中交易,而其客户也许只能在零售市场中交易。
如果主体没有某一资产或负债的主市场,则需确定最有利市场。
最有利市场(themostadvantageousmarket)是主体出售资产收到价格最高、转让负债支付价格最低的市场。
交易成本在确定最有利市场时要扣除,但计量公允价值时却不能。
例如,某主体可以在A、B两个不同市场中出售某一资产。
该资产在A市场中的售价是$50,交易成本是$5;在B市场中的售价是$48,交易成本是$2。
如果A市场是该资产的主市场,则该资产的公允价值是$50。
如果两者均不是该资产的主市场,则将B市场确定为最有利市场。
因为,在B市场中销售该资产获得的净额是$46,多于在A市场中的销售净额$45。
但是,交易成本在计量公允价值时不予扣除,因此在没有主市场的情况下该资产的公允价值是$48。
估价前提(valuationpremise)是对市场参与者可能使用一项资产的方式所做的假设。
SFAS157要求主体在计量资产的公允价值时以“最高最价使用”为基础来确定估价前提。
最高最佳使用(thehighestandbestuse)是资产评估中的一个概念,它是指市场参与者能够使某一资产或其所在资产组价值最大化的使用。
据此可以确定资产公允价值计量的两个估价前提:
(1)在用(in-use),如果某一资产主要通过与其他资产联合使用方式给市场参与者提供最大价值,该资产的最高最佳使用是“在用”,其公允价值通过“在用”估价前提确定;使用“在用”估价前提时,资产的公允价值依据当前交易中的出售价格确定,并假定该资产与其他资产联合使用。
(2)在交换(in-exchange),如果资产主要以单独形式为市场参与者提供最大价值,该资产的最高最佳使用是“在交换”,其公允价值通过“在交换”估价前提确定;使用“在交换”估价前提时,资产的公允价值依据当前交易中单独出售的价格确定。
资产最高最佳使用是从市场参与者角度考虑确定的。
2.估价技术。
与资产评估实务一样,SFAS157确定了市场法、收益法和成本法三种估价技术。
市场法(marketapproach)依据相同或可比资产或负债的市场交易价格及其他相关信息进行估价;收益法(incomeapproach)运用某些估价技术将未来多笔金额(如现金流量)转换成当前单笔金额(贴现后的);成本法(costapproach)使用当前重置一项资产的服务能力所需支付的金额进行估价(常指当前的重置成本)。
并非在所有情况下都要同时使用三种估价技术,它们也不可能适用于所有情况。
SFAS157要求使用适合环境、信息充分的估价技术进行公允价值计量,但没有具体指出在什么环境下应使用什么样的估价技术,因此,确定某一环境下估价技术是否恰当需要依靠判断。
3.公允价值级次。
公允价值级次(fairvaluehierarchy)是根据公允价值计量时估价技术所用参数的可靠程度所划分的等级。
SFAS157将估价技术所用参数划分为三个等级:
一级参数是计量日主体准入的活跃市场中相同资产或负债的报价(未调整);二级参数是一级参数之外、可直接或间接获得的其他可观察市场参数,包括活跃市场上相似资产或负债的报价、非活跃市场上相同或相似资产或负债的报价、报价之外的可观察市场参数及其他得到市场证实的信息;三级参数是资产或负债的不可观察参数。
公允价值级次是评价公允价值计量结果是否可靠的重要依据,也是影响公允价值计量披露范围的重要因素,公允价值级次越低,要求披露的信息越多。
三、披露
在公允价值级次中,一级公允价值计量依据客观市场参数,但二、三级却介入了主观因素,给主体遗留了一定的利润操纵空间,这是当前市场条件下无法避免的。
为弥补这一不足,SFAS157要求扩大披露,尤其是扩大三级计量披露。
SFAS157披露的信息涵盖三个方面:
①主体应用公允价值计量资产和负债的范围;②主体计量公允价值所用的估价技术和依据的假设;③公允价值计量对主体当期损益的影响。
SFAS157要求三级计量披露期初、期末公允价值计量的余额变化,分别列示:
①实现和未实现利得或损失总额、收益中的利得或损失及其来源;②购销、发行和结算时发生的金额;③转入或转出三级估价的金额。
此外,SFAS157还要求中期和年度报表的数量披露以表格列示,年度报表要说明计量所用的估价技术及其变更原因。
这些披露全面充分、易于理解,便于报表使用者全面掌握主体公允价值计量情况,对主体财务状况做出正确判断。
四、对SFAS157的评价
SFAS157明确提出“脱手价计量目标”、全面引入“市场参与者观”并制定了兼顾计量和披露的“公允价值级次”,它是国际公允价值会计研究的最新成果,将对财务会计计量领域产生深远的影响。
统一的公允价值定义、明确的公允价值计量目标,辅以详实的计量指南,会增加公允价值计量的一致性、可比性和实务操作性;扩大公允价值计量的信息披露,将为财务报表的使用者提供更好的决策信息。
但是,目前看来,SFAS157已经突破了现有概念框架的范畴,如FASB的SFAC5没有将公允价值看作是一种计量属性,而SFAS157则认为它是对资产和负债均适用的计量属性,这可能会使SFAS157缺乏充分的理论支撑。
另外,随着公允价值计量应用范围的拓展,公允价值计量结果的可审计性问题变得越来越突出。
在当前经济环境下,在要求公允价值计量的资产和负债中,存在活跃市场的是少数,没有的是多数。
从公允价值级次的角度来分析,一级内计量的资产和负债较少,二级、三级内计量的资产或负债较多。
因此,如何确保二、三级内计量结果的可审计性,是会计准则和审计准则制定者必须认真考虑的问题。
在SFAS157生效后,可审计性可能会成为影响准则实施的重要问题。
五、SFAS157对我国的启示
借鉴SFAS157的理论和方法,笔者认为我国公允价值计量研究应重点关注以下几方面:
1.明确公允价值计量目标。
《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》将活跃市场中的现行报价作为公允价值估价的首选,将活跃市场最近交易的市场报价作为第二选择,不存在活跃市场的情况下要求采用估价技术确定公允价值。
该准则同时指出,企业已持有的金融资产或拟承担的金融负债的报价,应当是现行出价;企业拟购入的金融资产或已承担的金融负债的报价,应当是现行要价。
上述规定充分说明,《金融工具确认和计量》中隐含的公允价值计量目标也是“脱手价”,即已持有资产的报价是现行出价、已承担负债的报价是现行要价,只有在活跃市场报价不存在情况下才把采用估价技术确定的公允价值作为公允价值计量的权宜之计或替代方法,这些理念与SFAS157是基本相同的。
笔者认为,我国应借鉴SFAS157,将隐含的“脱手价计量目标”明确化。
首先,我国《企业会计准则——基本准则》也将资产和负债定义为经济利益的流入和流出,脱手价计量目标符合我国的资产和负债定义。
其次,脱手价计量目标有利于统一会计界对公允价值的认识,集中精力解决公允价值计量应用的实际问题。
2.制定统一的公允价值计量指南。
制定全面统一的计量指南是提高公允价值计量操作性的重要途径。
在我国17项直接要求应用公允价值计量的新准则中,仅《资产减值》、《金融工具确认和计量》和《企业年金基金》三项提供了具体的公允价值计量指南,且前两项的指南还不一致。
《资产减值》将销售协议价格作为公允价值计量的首选,而《金融工具确认和计量》将活跃市场中的报价作为首选。
要进一步提高公允价值计量的实务操作性,尚待制定更为完善的公允价值计量指南。
3.划分计量级次、增加计量披露。
分析《金融工具确认和计量》中的公允价值计量指南,不难看出该指南也隐含了公允价值级次理念。
当前活跃市场报价为一级、近期活跃市场报价为二级、采用估价技术为三级。
限于级次的隐含性,该指南未能对不同级次的公允价值计量区别对待并要求根据各级次的可靠程度进行不同范围的披露,因此该级次理念不能充分地发挥作用。
通过级次划分将可靠程度不同的公允价值计量区分开来,在披露上区别对待,对增强公允价值计量整体的可靠性有重要作用。
4.重视会计界与评估界的合作。
在公允价值计量中,二、三级计量不同程度地介入了主体的估计和判断,这些估价和判断受制于主体的利益取向,会降低估价结果的市场性,破坏计量的公允性。
独立资产评估机构不受主体利益取向的影响,其评估结果与真实公允价值的差异一般是由于技术误差造成的。
因此,在可观察价格不存在的情况下,独立、合格的专业评估机构的评估价值成为可靠公允价值计量的重要依据。
陈小悦(2006)认为,我国企业应尽量委托合乎资格的评估师或评估机构来估算会计计量所涉及的公允价值。
刘玉廷(2006)指出,会计与评估行业呈现出前所未有的相关性,评估界与会计界形成联动机制是大势所趋。
因此,我们应重视会计界与评估界的相互合作,鼓励主体通过资产评估中介机构对其资产和负债进行公允价值计量。
主要参考文献:
[1]FASB,StatementofFinancialStandardsNo.157FairValueMeasurements,2006。
[2]财政部:
《企业会计准则》经济科学出版社2006年版。
[3]陈小悦:
《资本市场呼唤企业价值评估—2006年中国评估论坛演讲摘要》,《中国资产评估》2006年第5期。
[4]于永生:
《IASB公允价值计量讨论稿及其启示》,《上海立信会计学院学报》2007第2期。
[5]中国会计学会:
《公允价值专题研讨会》,《会计研究动态》2006年第6期。
IASB新举措:
增进金融工具的披露
袁文辉丛晓红王振林
中国会计报2009-03-2710:
48:
26
金融危机不仅增加了人们对流动性风险的忧虑,而且也向人们昭示,企业清晰地阐述金融工具公允价值的确定方法对增强金融市场的透明度、维护人们对金融市场信心的重要性。
为此,诸多利益相关团体都呼吁准则制定机构对金融工具的分类与披露、公允价值的应用等项目作出应对。
3月5日,国际会计准则理事会(IASB)发布了《增进金融工具的披露(对IFRS7的修订)》,规定修订内容从2009年1月1日及以后日期开始的年度期间生效,允许提前采用,且在第一年采用时无需提供比较信息。
此次对《国际财务报告准则第7号——披露》(IFRS7)的修订主要包括如下两个方面:
第一,增强对公允价值计量的披露。
主要是引入公允价值计量披露的“三级分层”,并要求主体就公允价值计量的相对可靠性增加披露内容。
就公允价值计量的披露而言,修订后的披露要求与美国会计准则的要求基本一致。
这些披露有助于增加不同主体之间公允价值计量效果的可比性。
具体来说,修订后新增加的披露要求主要包括以下5点。
1.重申IFRS7中关于公允价值的披露要求必须运用于每一类金融工具。
2.如果确定金融工具公允价值的估值技术发生了变更,主体必须披露变更的事实及变更的原因。
3.主体应采用“三级分层”的方法将公允价值计量进行分类,该分层可反映公允价值确定过程中所用输入值的重要性。
公允价值计量的“三级分层”包括如下三个层级。
第一层级:
活跃市场上相同资产或负债的标价(未做调整),即金融工具的公允价值根据活跃市场中的标价确定;第二层级:
除第一层级标价之外的,可观察的市场数据,即在金融工具公允价值确定中,以直接或间接可观察的市场数据作为公允价值估值的输入值;第三层级:
不可从市场观察到的数据(不可观察的输入值),即在金融工具公允价值的确定中,估值技术所采用的输入值并不是基于可观察的市场数据。
主体应根据对公允价值计量整体而言重要的各输入值中的最低层级,确定一项公允价值计量整体所处的层级。
4.主体应按财务状况表中每类金融工具分别披露公允价值计量所处的层级。
对于重要的第一层级和第二层级间的转换,以及所有第三层级与其他层级间的转换,主体应披露该事实及变化的原因,并对重要的转换分别披露转入和转出每一层级的情况。
5.对于第三层级的公允价值计量,由于估值技术所采用的输入值具有很大的主观性,因此主体还需要提供额外的披露,例如主体应披露金融工具期初和期末余额的调节表,如果估值技术所采用的一个或数个输入值发生变更会导致公允价值发生显著变化,主体还应披露该事实及输入值变更的影响。
第二,增强对流动性风险的披露要求。
增加的披露要求有助于信息使用者评估金融工具所产生的流动性风险的性质和程度,以及主体对这些风险的管理方式。
具体来说,修订后的准则增加了如下的披露要求。
1.明确非衍生金融负债的到期日分析应包括已签出的财务担保合同。
2.如果衍生金融负债的合同到期日对于理解其现金流的时间很重要,则应披露衍生金融负债的到期日分析。
3.在实施指南中增加了关于流动风险管理描述的要求,包括在必要时披露为管理流动风险而持有的金融资产的到期日分析等。
IFRS7修订后增加的披露要求将有助于增加此类信息的清晰度。
同时IFRS7增加对金融工具流动性风险的披露也有助于信息使用者了解主体所面临的风险及其管理风险的方式。
(作者单位系德勤华永会计师事务所)
FASB修订公允价值计量方法
来源:
考试大 2008/10/19 【考试大:
中国教育考试第一门户】 模拟考场 视频课程
近日,美国财务会计准则委员会(FASB)针对“公允价值计量”会计准则的修订发布了一份《FASB工作人员立场公告》(FSP),允许银行和其他金融机构对其处于信贷危机中的资产重新定价。
《公告》对于《美国财务会计准则第157号公告―公允价值计量》(SFASNo.157)在非活跃市场中的应用进行了明确阐述,并提供了一个解释性范例说明如何确定非活跃市场中金融资产的公允价值,此举为适用准则提供了新的灵活性。
FASB于10月2日起就《公告》征求意见,在仅仅一周的时间内就收到了100多份反馈意见。
针对这些意见,FASB也对《公告》做了一些修正,预计将很快对外公布。
FASB的发言人ChristineKlimek表示,在收到的建议中,建言者推荐了许多方法来使解释模型更加清晰明了。
目前,迫于一些批评家指责公允价值(按市值计价)会计准则导致或加剧了信贷危机,FASB和美国证券交易委员会(SEC)不得不暂停实行公允价值会计准则。
近期通过的金融援救法案中的相关条款授权SEC开展“按市值计价”会计准则的研究。
SEC已开始此项研究,并计划于2009年1月2日之前对外公布研究结果。
不过,眼下FASB的指南并没有抛弃公允价值。
Klimek说:
“公允价值仍然存在,我们正就如何对非活跃市场中的资产进行计价提供更多的指南。
”
此外,美国注册会计师协会(AICPA)也对《公告》进行了评述。
AICPA会计准则执行委员会主席JayHanson表示,该执委会支持《公告》中的提议,并相信该指南将在实践中发挥作用。
他认为财务报表编制者和审计人员需要关于三级计量的额外指南,同时建议FASB澄清范例中所用到的“合同现金流”与紧急问题工作小组(EITF,隶属FASB)99-20号紧急事项处理意见确定是否存在减值的目的是不相符。
名词解释:
三级公允价值计量(三级参数)
公允价值估价技术所使用的参数划分为三个等级:
一级公允价值计量依据客观市场参数;二级参数是一级参数之外、可直接或间接获得的其他可观察市场参数;三级参数是资产或负债的不可观察参数。
公允价值级次越低,要求披露的信息越多
[摘要]投资银行在发展的过程中,从投资银行主导者角度划分,可以分为银行家主导阶段和交易员主导阶段。
在目前的交易员主导阶段,国际上成熟的投资银行模式是大投行业务体系。
其核心业务主要由四大部分的业务群组成。
基于三级资产分类的公允价值法则的顺周期性,加剧了次贷危机放大了市场波动。
高财务杠杆是投资银行业务模式的突出特征,业界普遍认识到高风险投资要有高资本充足率支持,投资银行业务去杠杆化是一个趋势。
高盛集团的收益结构表明,投资和交易业务取代传统的投资银行业务成为收益的主要来源,价差盈利模式取代了费用盈利模式。
(世经评论·北京)一、投资银行盈利模式的演进
自从投资银行独立运营以来,投资银行在发展的过程中,如果按照盈利模式划分可以分为两个阶段,费用盈利模式阶段和价差盈利模式阶段。
由于在费用模式阶段主导投资银行的是银行家,这一阶段也可称为银行家主导投资银行阶段;而在价差盈利模式阶段,主导投资银行的是交易员,这一阶段也可称为交易员阶段。
因此如果从投资银行主导者角度划分,也可以分为银行家主导阶段和交易员主导阶段。
(一)银行家主导投资银行的阶段(费用盈利模式)
银行家主导时代的投资银行是传统意义上的投资银行,投资银行只是中介机构和咨询服务机构,主要业务为股票与债券的承销和为企业提供合并收购及资产重组服务等风险小、利润丰厚的业务,因此投资银行不需要大量的资本金,可以维持高财务杠杆运营,投资银行的收入主要来自手续费和佣金,是费用盈利模式。
此时的投资银行对传统的商业银行存贷业务不屑一顾,从事的是企业重组并购等利润丰厚的高端业务,银行家主导着投资银行。
这一时期投资银行的代表非摩根史丹利莫属,摩根史丹利继承了美国金融史上最强大的金融集团--摩根财团的大部分贵族血统,代表了美国金融巨头主导现代全球金融市场的光荣历史。
在摩根史丹利1935年成立的第一年即接手了10亿美元的证券发行业务,占当时市场份额的四分之一。
1935-1970年是摩根史丹利的鼎盛时期,其客户囊括了全球十大石油巨头中的6个,美国十大公司中的7个,员工由250人迅速增长到超过1700人,并在全球范围内开展业务。
但是,进入20世纪70年代以来,布雷顿森林体系瓦解、石油危机爆发,全球通胀加剧、汇率和利率频繁波动加剧了世界经济形势的动荡,一些传统的投资银行业务,如股票包销、债券包销、证券销售等,受通货膨胀率和利率上涨的影响,变得很不稳定甚至无利可图。
随着期货、期权等规避金融风险的金融工具创新产生,投资银行的业务范围得到了拓展,逐渐向衍生工具交易业务转移,投资银行的利润来源和盈利模式在发生悄然的变化,银行家主导投资银行的时代逐渐走到了尽头,交易员主导投资银行的时代拉开了序幕,高盛集团逐渐成为交易员时代的投资银行领衔者。
(二)交易员主导投资银行的阶段(价差盈利模式)
1981年高盛公司收购J.阿朗公司,进入外汇交易、咖啡交易、贵金属交易等新领域,标志着高盛业务国际化和多元化的正式开始,超越了传统投资银行的中介和咨询业务范围,获得了稳定的收入来源。
J.阿朗公司的经营方式与其传统的业务经营模式有本质的不同,J.阿朗公司成为资本交易的化身,它用自身的资本进行风险交易,而不是为客户提供服务,但是照样回报丰厚,因为风险与利润同在,更多的风险往往意味着更多的获利机会。
它的部门负责人鼓励交易员们拓宽视野,在任何一个金融市场上进行投机活动--如果他们觉得有一定的把握和优势。
交易员所从事的交易品种没有任何限制,债券、股票、期权甚至贵金属都可以涉及。
到80年代末,J.阿朗公司已经在伦敦、纽约和东京开展了交易业务,在短短几年内,J.阿朗公司成为高盛集团的赢利大户。
1989年高盛集团7.5亿美元的净利润中,J.阿朗公司贡献了30%。
与固定收入的业务相比,风险套利在整个80年代一直是高盛公司的主要利润来源之一,该业务部门是高盛集团仅次于兼并收购部门的第二赢利大户。
进入20世纪90年代,一方面金融电子化使得交易成本大幅下降,证券承销市场竞争激烈,投资银行传统的证券承销业务受到直接威胁;另一方面,以花旗银行为代表的综合型商业银行,携资金优势为客户提供包括融资和顾问业务在内的综合化解决方案,投资银行的传统财务顾问业务市场份额不断缩小。
为了与综合型商业银行争夺竞争优势,投资银行进一步向交易与自有资金投资业务转移。
1999年高盛上市,在交易和本金投资部门经受1998年长期资本管理公司破产打击后,由现任美国财政部长亨利·鲍尔森担任CEO,鲍尔森称:
“投资银行业务与交易业务对高盛一样重要”。
但是在鲍尔森的带领下,高盛坚定地向投资和交易业务倾斜,成了华尔街上的“交易机器”。
在高盛的三大部门中,交易和本金投资部门的收入自1999至2006年翻了4番,2006年达到256亿美元,占公司全部收入的68%;资产管理业务收入占总收入的17%;传统的投资银行业务收入占比最小,仅为15%。
即使到了2008年末,在恶化的市场环境下,高盛集团投资和交易部门的收入仍占总收入41%的大头。
业务模式转型为高盛集团带来了滚滚财源,2006年高盛集团的平均薪资达到62万美元,2007年下半年,高盛集团划出的预备分红资金甚至可以买下当时的贝尔斯登。
高盛集团的业绩对华尔街投资银行起到了示范作用,华尔街开始向高
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 美国 公允 价值 计量 准则 评述