经济学视角社交中的博弈.pptx
- 文档编号:30798183
- 上传时间:2023-10-09
- 格式:PPTX
- 页数:56
- 大小:832.14KB
经济学视角社交中的博弈.pptx
《经济学视角社交中的博弈.pptx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《经济学视角社交中的博弈.pptx(56页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
经济学视角:
社交中的博弈,经济学视角:
社交中的博弈,1.博弈论及其在经济学中的运用1.1经济学及其理论基石1.1.1经济学含义1.1.2经济学理论基石:
经济人假设1.1.3人类合作行为的经济学解释1.2博弈论及其在经济学中的运用1.2.1博弈论的产生1.2.2博弈的分类1.2.3纳什均衡及其对经济学理论基石的颠覆2.社交中的博弈2.1社交与自闭社交博弈2.2诚信与失信诚信博弈2.3赞美与诋毁肚量博弈2.4以德报怨与以直报怨复仇博弈2.5以德报德与以怨报德报恩博弈2.6雪中送炭与锦上添花施恩博弈2.7高调与低调处事姿态博弈,1.博弈论及其在经济学中的运用,1.1经济学及其理论基石1.1.1经济学的涵义及作用萨谬尔森:
经济学是研究人和社会如何作出选择,在使用或不使用货币的情形下,利用各种具有不同用途的稀缺的生产资源,在现在或将来生产各种物品,并把物品分配给社会的各个成员或集团以供消费的社会科学。
作用或价值:
合理配置和利用资源,从而增进个人及社会福利;借用英国文豪萧伯纳的一句话:
“经济学是一门使人生幸福的艺术”。
1.1经济学及其理论基石,1.1.2经济学理论基石:
经济人假设及推论经济人:
自利、完全理性、追求个人利益最大化的人。
经济学理论基石:
每一个人都在力图应用它的资本,来使其生产品能得到最大的价值。
一般来说,它并不企图增进公共福利,也不知道他所增进的公共福利是多少。
它所追求的仅仅是自己的安乐,仅仅是他个人的利益。
在这样做时,有一只看不见的手(Invisiblehand)引导他去促进一种目标,而这种目标绝不是它所追求的东西。
由于追求他自己的利益,他经常促进了社会利益,其效果要比他真正想促进社会利益时所得到的效果大。
亚当斯密Adamsmith(17231790)亚当斯密之后,西尼耳定量地确定了个人经济利益最大化公理,约翰穆勒在此基础上总结出“经济人假设”,最后帕累托将“经济人”这一名词引入经济学。
与“经济人”相对的概念是“道德人”或“社会人”。
1.1经济学及其理论基石,1.1.3人类合作行为的经济学解释追求利益最大化过程中的行为选择:
合作?
不合作?
合作的经济学解释a.规模收益。
b.专业化所引起的分工一协作的收益。
具体说,分工通过功能的区分和专门化促进了获取资源和处理资源的效率;合作通过集体行动放大了个体所做的努力;风险的控制。
c.交换所带来的收益。
如,劳动的节约、比较优势的发挥、资源配置效率和综合利用效率的提高。
1.2博弈论及其在经济学中的运用,1.2.1博弈论的产生一般认为,1944年美国数学家冯诺依曼和奥斯卡摩根斯特恩合作出版的博弈论与经济行为(TheTheoryofGamesandEconomicBehavior)一书,标志着系统的博弈理论的形成。
什么是博弈论?
博弈论是研究在利益相互影响的局势中,理性的局中人(参与人)为了最大化自己的利益如何选择各自的策略以及这种策略的均衡问题,即研究当一个局中人的选择受到其他局中人的影响,而且反过来又影响到其他局中人的选择时的决策问题和均衡问题。
1.2博弈论及其在经济学中的运用,1.2.2博弈的分类博弈根据是否可以达成具有约束力的协议分为合作博弈和非合作博弈。
合作博弈亦称为正和博弈,是指博弈双方的利益都有所增加,或者至少是一方的利益增加,而另一方的利益不受损害,因而整个社会的利益有所增加。
合作博弈研究人们达成合作时如何分配合作得到的收益,即收益分配问题。
合作博弈采取的是一种合作的方式,或者说是一种妥协。
妥协其所以能够增进妥协双方的利益以及整个社会的利益,就是因为合作博弈能够产生一种合作剩余。
这种剩余就是从这种关系和方式中产生出来的,且以此为限。
至于合作剩余在博弈各方之间如何分配,取决于博弈各方的力量对比和技巧运用。
因此,妥协必须经过博弈各方的讨价还价,达成共识,进行合作。
在这里,合作剩余的分配既是妥协的结果,又是达成妥协的条件。
合作博弈强调的团体理性(collectiverationality),是效率、公平、公正。
1.2博弈论及其在经济学中的运用,非合作博弈是指一种参与者不可能达成具有约束力的协议的博弈类型,这是一种具有互不相容味道的情形。
非合作博弈研究人们在利益相互影响的局势中如何选择决策使自己的收益最大,即策略选择问题。
非合作博弈包括负和博弈和零和博弈。
负和博弈,是指双方冲突和斗争的结果,是所得小于所失,就是我们通常所说的其结果的总和为负数,也是一种两败俱伤的博弈,结果双方都有不同程度的损失。
零和博弈指参与博弈的各方,在严格竞争下,一方的收益必然意味着另一方的损失,博弈各方的收益和损失相加总和永远为“零”。
也就是一种损人利己的博弈,因此,双方不存在合作的可能。
1.2博弈论及其在经济学中的运用,1.2.3纳什均衡及其对经济学理论基石的颠覆纳什均衡,Nashequilibrium,又称为非合作博弈均衡,是博弈论的一个重要术语,以约翰纳什命名。
约翰纳什1948年作为年轻数学博士生进入普林斯顿大学。
其研究成果见于题为非合作博弈(1950)的博士论文。
该博士论文导致了n人博弈中的均衡点(1950)和题为非合作博弈(1951)两篇论文的发表。
纳什在上述论文中,介绍了合作博弈与非合作博弈的区别。
他对非合作博弈的最重要贡献是阐明了包含任意人数局中人和任意偏好的一种通用解概念,也就是不限于两人零和博弈。
该概念后来被称为纳什均衡。
囚徒困境中的纳什均衡,囚徒困境支付矩阵,说明:
囚徒无论甲还是已,选择坦白是他们的占优策略,这就是一个纳什均衡。
在囚徒困境中,尽管每个人都选择抵赖比选择坦白要好,但是这个帕累托改善做不到,因为它不满足个人理性要求,(抵赖,抵赖)不是一个均衡。
假定两个囚徒在作案之前建立一个攻守同盟(绝不坦白),这个攻守同盟也没有用,因为没有人有积极性遵守协定。
这就是合作博弈与非合作博弈的区别。
1.2博弈论及其在经济学中的运用,纳什均衡是对经济学理论基石的颠覆从纳什均衡的结果来看,每个人从自己利益出发,既没有实现团体的最大利益,也没有真正实现自身的个体最大利益。
这揭示了个体理性与集体理性的矛盾,对经济学中斯密“看不见的手”理论是一种颠覆。
囚徒困境的“事与愿违”,其原因在于社会中策略的相互依存性,即个体追求自身利益要考虑其他人的策略,单纯从自身考虑,最后的结果可能正好相反。
如果我们允许博弈中存在“有约束力的协议”,使得博弈方采取符合集体利益最大化而不符合个体利益最大化的行为时,能够得到有效的补偿,那么个体利益和集体利益之间的矛盾就可以被克服,从而使博弈方按照集体理性决策和行为成为可能。
这就推导出社会规则、法制及奖惩机制的必要性。
2.社交与博弈,2.1社交的自然属性与社会属性社交的自然属性。
人都系于一定亲缘关系,首先是血缘关系,其次是地缘、学缘、业缘,除此之外归为一般社会关系。
根据心理学中的“心智理论”,在亲缘关系中,“同类认同”是一般的人的自然行为趋向,其是解释社会构成原理的核心概念。
当行为人不具备这种心智能力时,其在日常表现上就显得孤僻、自闭。
“鸦有反哺之情,羊有跪乳之恩”,这种合作性质的社交行为即是社交的自然属性。
2.社交与博弈,社交的社会属性。
戴维休漠在他的著作人性论中对此作了解释,他认为,人类的合作主要是基于三个通常是叠加的原因之上的:
a.超过个人能力的不可分割的使命;b.基于专业化和交换之上的单位收益的提高;C.风险的控制。
人类的合作是社交的核心价值诉求。
好莱坞名言:
“成功,不在于你知道什么或做什么,而在于你认识谁”。
2.社交与博弈,2.2世事如棋,人生即是博弈古语有云:
“人情似纸张张薄,世事如棋局局新”。
生活中,人与人之间的关系就是一种博弈关系。
增广贤文语:
画虎画皮难画骨,知人知面不知心。
路遥知马力,日久见人心。
两人一般心,无钱堪买金。
一人一般心,有钱难买针相见易得好,久住难为人。
饶人不是痴汉,痴汉不会饶人见官莫向前,做客莫在后。
螳螂捕蝉,岂知黄雀在后在家不会迎宾客,出门方知少主人。
谁人背后无人说,那个人前不说人。
有钱道真语,无钱语不真;不信但看筵中酒,杯杯先敬有钱人!
人生之博弈,深矣!
杂矣!
3.社交中的博弈类型,3.1诚信与失信诚信博弈论语中“信”字出现了38次,主要意旨“言必行,行必果”。
这成为中国传统文化中关于人际交往的基本准则。
诚信危机:
坑蒙拐骗、掺杂使假、尔虞我诈、见利忘义、损人利己为什么?
经济发展的必然?
惩戒机制的不健全?
怎么办?
奖励诚信,严惩失信!
1.1.3人类合作行为的经济学解释合作的理性解释休漠在他的著作人性论中提出了一个近乎完整的合作行为的解释,他认为,人类合作主要是基于三个通常是叠加的原因之上的:
a)超过个人能力的不可分割的使命;b)基于专业化和交换之上的单位收益的提高;c)风险的控制。
休漠还认为,人性中除了有利己的一面外,还有利他的一面。
同情原则是产生利他性情感的基本原则,道德感便是由同情原则产生的。
当自然的正义规则以协议(共同利益感)为基础一经确立起来,正义道德感也会随之产生。
休漠甚至认为自私是财物的稀少刺激起来的,这是非常深刻的思想。
哈依姆奥菲克认为“(同种动物间的交换)的优越性至少和以下三个功能中的一个有关:
再分配可使以各种方式获得的资源得到更有效的利用;分工通过功能的区分和专门化促进了获取资源和处理资源的效率;合作通过集体行动放大了个体所做的努力。
”(哈依姆奥菲克,2004,P15一16)。
通常,经济学家认为合作应该是由三方面收益的刺激所引起的:
a)规模收益;b)专业化所引起的分工一协作的收益;c)交换所带来的收益。
博弈论及其应用价值,一般认为,1944年美国数学冯诺依曼(VonNeu-mann)和奥斯卡摩根斯特恩(OskarMorgen-stern)合作出版的博弈论与经济行为(TheTheoryofGamesandEconomicBehavior)一书,标志着系统的博弈理论的形成。
博弈论是研究在利益相互影响的局势中,理性的局中人(参与人)为了最大化自己的利益如何选择各自的策略以及这种策略的均衡问题,即研究当一个局中人的选择受到其他局中人的影响,而且反过来又影响到其他局中人的选择时的决策问题和均衡问题。
诺贝尔经济学奖获得者包罗萨缪尔逊如是说:
要想在现代社会做个有价值的人,你就必须对博弈论有个大致的了解。
也可以这样说,要想赢得生意,不可不学博弈论;要想赢得生活,同样不可不学博弈论。
博弈的分类,博弈根据是否可以达成具有约束力的协议分为合作博弈和非合作博弈。
合作博弈亦称为正和博弈,是指博弈双方的利益都有所增加,或者至少是一方的利益增加,而另一方的利益不受损害,因而整个社会的利益有所增加。
合作博弈研究人们达成合作时如何分配合作得到的收益,即收益分配问题。
合作博弈采取的是一种合作的方式,或者说是一种妥协。
妥协其所以能够增进妥协双方的利益以及整个社会的利益,就是因为合作博弈能够产生一种合作剩余。
这种剩余就是从这种关系和方式中产生出来的,且以此为限。
至于合作剩余在博弈各方之间如何分配,取决于博弈各方的力量对比和技巧运用。
因此,妥协必须经过博弈各方的讨价还价,达成共识,进行合作。
在这里,合作剩余的分配既是妥协的结果,又是达成妥协的条件。
合作博弈强调的团体理性(collectiverationality),是效率、公平、公正;,博弈的分类,非合作博弈是指一种参与者不可能达成具有约束力的协议的博弈类型,这是一种具有互不相容味道的情形。
非合作博弈研究人们在利益相互影响的局势中如何选决策使自己的收益最大,即策略选择问题。
非合作博弈包括负和博弈和零和博弈。
负和博弈,是指双方冲突和斗争的结果,是所得小于所失,就是我们通常所说的其结果的总和为负数,也是一种两败俱伤的博弈,结果双方都有不同程度的损失。
零和博弈指参与博弈的各方,在严格竞争下,一方的收益必然意味着另一方的损失,博弈各方的收益和损失相加总和永远为“零”。
也就是一种损人利己的博弈,因此,双方不存在合作的可能。
纳什均衡,Nashequilibrium,又称为非合作博弈均衡,是博弈论的一个重要术语,以约翰纳什命名。
约翰纳什1948年作为年轻数学博士生进入普林斯顿大学。
其研究成果见于题为非合作博弈(1950)的博士论文。
该博士论文导致了n人博弈中的均衡点(1950)和题为非合作博弈(1951)两篇论文的发表。
纳什在上述论文中,介绍了合作博弈与非合作博弈的区别。
他对非合作博弈的最重要贡献是阐明了包含任意人数局中人和任意偏好的一种通用解概念,也就是不限于两人零和博弈。
该概念后来被称为纳什均衡。
每一个人都在力图应用它的资本,来使其生产品能得到最大的价值。
一般来说,它并不企图增进公共福利,也不知道他所增进的公共福利是多少。
它所追求的仅仅是自己的安乐,仅仅是他个人的利益。
在这样做时,有一只看不见的手(Invisiblehand)引导他去促进一种目标,而这种目标绝不是它所追求的东西。
由于追求他自己的利益,他经常促进了社会利益,其效果要比他真正想促进社会利益时所得到的效果大。
亚当斯密Adamsmith(17231790)亚当斯密之后,西尼耳定量地确定了个人经济利益最大化公理,约翰穆勒在此基础上总结出“经济人假设”,最后帕累托将“经济人”这一名词引入经济学。
与“经济人”相对的概念是“道德人”或“社会人”。
博弈论的基本假设,理性人rational非合作博弈仅仅从自己利益出发,仅仅利己。
合作博弈是利人利己,利人也是为了利己,集体利益最大化以后再在集体中对个人进行补偿。
智能人intelligent共同知识Commonknowledge:
如果每个人都知道某个知识,每个局中人都知道每个局中人都知道它,如此等等,从而行如“(每个局中人都知道)k每个局中人都知道它”的语句对k=0,1,2都是正确的,那么我们就称这个知识为局中人中间的共同知识。
案例:
囚徒困境,两个犯罪嫌疑人被捕并受到指控,但除非至少其中有一个人供认犯罪,警方缺乏足够的证据指证他们所犯的罪行,从而将他们按罪判刑。
为了得到所需的口供,警察将这两名罪犯关押在不同牢房以防止他们串供或结成攻守联盟,并给他们同样的选择机会:
如果他们两人都拒不认罪,则根据已经掌握的证据他们会被判以1年徒刑;如果双方都坦白招认,都将被判入狱5年(比事实上的罪行要轻);如果两人中有一人坦白认罪,则坦白者从轻处理,立即释放(信息费用),而另一人则重判8年徒刑。
支付矩阵如下:
囚徒困境支付矩阵,个体理性与集体理性的冲突,从博弈论的一般性来看(不涉及具体人),两个决策者的立场是不明智的(“聪明反被聪明误”),因为既没有实现团体的最大利益,也没有真正实现自身的个体最大利益。
一般认为该博弈揭示了个体理性与集体理性的矛盾,对经济学中斯密“看不见的手”理论是一种重创。
“他受着一只看不见的手指导,去尽力达到一个并非他本意想要达到的目的。
他追求自己的利益,往往使他能比在真正出于本意的情况下更有效地促进社会的利益”。
单个囚徒仅仅考虑自己,由于策略的相互依存性,最后的结果违背了囚徒自身的利益(仍然是个体利益)。
所以囚徒困境揭示的是“事与愿违”,原因在于社会中策略的相互依存性,即个体追求自身利益要考虑其他人的策略,单纯从自身考虑最后的结果可能正好相反。
囚徒困境与奖惩机制,“囚徒困境”主要是双方不信任的结果,同时没有组织性。
如果相互信任的话,就不会出现这种情况。
如果他们属于黑社会组织或者是其他组织,在他们内部有一个惩罚措施,这时是合作博弈,结果肯定是两个囚徒都选择抵赖。
在囚徒困境中,尽管每个人都选择抵赖比选择坦白要好,但是这个帕累托改善做不到,因为它不满足个人理性要求,(抵赖,抵赖)不是一个均衡。
假定两个囚徒在作案之前建立一个攻守同盟(绝不坦白),这个攻守同盟也没有用,因为没有人有积极性遵守协定。
这就是合作博弈与非合作博弈的区别。
囚徒困境与奖惩机制,假定有约束力的协议:
奖惩如果我们允许博弈中存在“有约束力的协议”,使得博弈方采取符合集体利益最大化而不符合个体利益最大化的行为时,能够得到有效的补偿,那么个体利益和集体利益之间的矛盾就可以被克服,从而使博弈方按照集体理性决策和行为成为可能。
黑社会中的奖惩制度!
法律也是奖惩制度!
合作的一般性质可以总结为如下的四个方面:
l)自发性,各参与主体自发地参与合作,履行合作义务,并无强迫。
2)相关性,各参与主体的行为互相影响并且同时影响,这样的影响是多种可能的,其结果也是多种可能的。
3)协调性,合作策略的决定和执行是各方协调一致的,无论目标是否一致。
这样的协调依赖于一定的社会机制,一方调整自己行为的范围以不改变其他人的策略为限,否则合作即告破裂。
4)互惠性,各方的福利均得到提高,无论程度差异如何均高于不合作的情况。
合作的理性解释,合作的理性解释休漠在他的著作人性论中提出了一个近乎完整的合作行为的解释,他认为,人类合作主要是基于三个通常是叠加的原因之上的:
a)超过个人能力的不可分割的使命;b)基于专业化和交换之上的单位收益的提高;c)风险的控制。
休漠还认为,人性中除了有利己的一面外,还有利他的一面。
同情原则是产生利他性情感的基本原则,道德感便是由同情原则产生的。
当自然的正义规则以协议(共同利益感)为基础一经确立起来,正义道德感也会随之产生。
休漠甚至认为自私是财物的稀少刺激起来的,这是非常深刻的思想。
哈依姆奥菲克认为“(同种动物间的交换)的优越性至少和以下三个功能中的一个有关:
再分配可使以各种方式获得的资源得到更有效的利用;分工通过功能的区分和专门化促进了获取资源和处理资源的效率;合作通过集体行动放大了个体所做的努力。
”(哈依姆奥菲克,2004,P15一16)。
通常,经济学家认为合作应该是由三方面收益的刺激所引起的:
a)规模收益;b)专业化所引起的分工一协作的收益;c)交换所带来的收益。
合作的理性解释,亲缘关系的合作:
同类认同是基础,其具体衡量的机制在心理学中成为心智理论(theoryofmind),是解释社会构成原理的而核心概念,当行为人不具备这种心智能力时,其在日常表现上就显得孤僻、自闭。
“鸦有反哺之情,羊有跪乳之恩”,诚信博弈支付矩阵,奖惩机制下诚信博弈支付矩阵,赞美与嫉妒肚量博弈,嫉妒是自我保护机制的一部分,是追求心理平衡的一种方法;但也常常是自毁机制的一部分,是自残效率较高的一种方式!
赞美是回报率最高的一种投资,也是一种成本最低、最为简易的一种投资。
它的投资额可以为零,但收益可以无限大,包括爱情、生命!
蜈蚣博弈,蜈蚣博弈是由罗森塞尔提出的。
它是这样一个博弈:
两个参与者A、B轮流进行策略选择,可供选择的策略有“合作”和“背叛”(“不合作”)两种。
假定A先选,然后是B,接着是A,如此交替进行。
A、B之间的博弈次数为有限次,比如100次。
假定这个博弈各自的支付给定如下:
合作合作合作合作.合作合作ABABAB(100,100)合作合作合作合作.合作背叛ABABAB(98,101)现在的问题是:
A、B是如何进行策略选择的?
这个博弈因形状像一只蜈蚣,而被命名成“蜈蚣博弈”。
蜈蚣博弈,这个博弈的奇特之处是:
当A决策时,他考虑博弈的最后一步即第100步;B在“合作”和“背叛”之间作出选择时,因“合作”给B带来100的收益,而“不合作”带来101的收益,根据理性人的假定,B会选择“背叛”。
但是,要经过第99步才到第100步,在99步,A考虑到B在100步时会选择“背叛”此时A的收益是98,小于B合作时的100,那么在第99步时,他的最优策略是“背叛”因为“背叛”的收益99大于“合作”的收益98如此推论下去,最后的结论是:
在第一步A将选择“不合作”,此时各自的收益为1,远远小于大家都采取“合作”策略时的收益:
A:
100,B:
100-99。
蜈蚣博弈,根据倒推法,结果是令人悲伤的。
从逻辑推理来看,倒推法是严密的,但结论是违反直觉的。
直觉告诉我们,一开始就采取不合作的策略获取的收益只能为1,而采取合作性策略有可能获取的收益为100。
当然,A一开始采取合作性策略的收益有可能为0,但1或者0与100相比实在是太小了。
直觉告诉我们采取合作策略是好的。
而从逻辑的角度看,一开始A应取不合作的策略。
我们不禁要问:
是倒推法错了,还是直觉错了?
蜈蚣博弈悖论,这就是蜈蚣博弈的悖论.对于蜈蚣悖论,许多博弈专家都在寻求它的解答。
在西方有研究博弈论的专家经过实验发现,不会出现一开始选择“不合作”策略而双方获得收益1的情况。
双方会自动选择合作性策略,从而走向合作。
这种做法违反倒推法,但实际上双方这样做,要好于一开始A就采取不合作的策略。
倒推法似乎是不正确的。
然而,我们会发现,即使双方开始能走向合作,即双方均采取合作策略,这种合作也不会坚持到最后一步。
理性的人出于自身利益的考虑,肯定在某一步采取不合作策略。
倒推法肯定在某一步要起作用。
只要倒推法在起作用,合作便不能进行下去。
这个悖论在现实中的对应情形是,参与者不会在开始时确定他的策略为“不合作”,但他难以确定在何处采取“不合作”策略。
猎鹿博弈,“猎鹿博弈”源自启蒙思想家卢梭的著作论人类不平等的起源和基础中的一个故事。
古代的一个村庄有两个猎人。
当地的猎物主要有两种:
鹿和兔子。
如果一个猎人单兵作战,一天最多只能打到4只兔子。
只有两个猎人一起去才能猎获一只鹿。
从填饱肚子的角度来说,4只兔子能保证一个人4天不挨饿,而1只鹿却能使两个人吃上10天。
这样,两个人的行为决策就可以形成两个博弈结局:
分别打兔子,每人得4;合作,每人得10。
猎鹿博弈,显然,两人合作猎鹿的好处比各自打兔的好处要大得多,但是这要求两个猎人的能力和贡献相等。
如果一个猎人的能力强、贡献大,他就会要求得到较大的一份,这可能会让另一个猎人觉得利益受损而不愿合作。
“合则双赢”的道理大家都懂,在实际中却很难合作的原因就在于此。
合作要求博弈双方学会与对手共赢,充分照顾到合作者的利益。
两个猎人合作猎鹿获得的收益将远大于分别猎兔的收益,战略联盟将开始。
这或许是件好事,不过有取决于最后猎获的鹿这一公共资源的分配,如果分配得当,整体的效率将增加。
如果一方主导,另一方受损,那么帕累托改善无法进行,合作可能终将破裂。
斗鸡博弈,试想有两人狭路相逢,每人有两个行动选择:
一是退下来,一是进攻。
如果一方退下来,而对方没有退下来,对方获得胜利,这人就很丢面子;如果对方也退下来,双方则打个平手;如果自己没退下来,而对方退下来,自己则胜利,对方则失败;如果两人都前进,那么则两败俱伤。
因此,对每个人来说,最好的结果是,对方退下来,而自己不退。
赢利矩阵(payoffmatrix)如下:
斗鸡博弈,这个博弈有两个纯策略纳什均衡:
一方前进,另一方后退;或一方后退,另一方前进。
但关键是谁进谁退?
两只斗鸡在决斗的时候,无论选择进或退都是一个难题,因为纳什均衡已经给出了一胜一败的最优策略。
在很多较量下,死拼将是得不偿失的,因为很可能给第三者机会。
因此,两个已经在战场的强势力很可能自觉的遵循纳什均衡,当一方攻击时,另一方暂退。
虽然可能某方暂时受损,但较之于两败俱伤是好得多的。
不过,要维持这一状况,必须保证下一次先期受损的一方发动攻势的时候,另一方同样的后退。
于是这样的攻击性行为开始变得“仪式化”,没有人真正流血。
这只不过是两个巨头玩弄的游戏,目的是警告后来者,想进来,那么也得陪我们一起玩,可是你玩的起么?
这正是百事的广告,即使暗含挑衅也最多只到“敢为中国红”这样的地步的原因。
枪手博弈,枪手对决胜者为王。
但枪手们知道,在多方决战的时候,最关键的并不在于先寄到哪个对手,而是要先保全自己。
在美国西部的一个小镇上有三个枪手,他们相互仇恨到不能调和的地步,这一天他们在小镇的街上不期而遇,每个人的手上都握着抢,气氛紧张到极点三个枪手对彼此之间的实力相当了解:
甲枪手枪法十分精准,十发八中,乙枪手也不错,十发六中,枪手丙枪法最为拙劣,十发四中。
那我们来推断一下假如三人同时开枪,谁活下来的机会最大?
假如你认为是甲枪手,结果会让你大吃一惊:
最后活下来的是那个枪法最拙劣的家伙,枪手博弈,假如三个人都彼此痛恨,都不可能达成协议,那么作为甲枪手肯定要对付乙枪手。
这是他的最佳策略,因为此人威胁最大,这样他的第一枪几不会
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 经济学 视角 社交 中的 博弈