读《政治经济学批判序言》有感.docx
- 文档编号:29767675
- 上传时间:2023-07-26
- 格式:DOCX
- 页数:10
- 大小:21.64KB
读《政治经济学批判序言》有感.docx
《读《政治经济学批判序言》有感.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《读《政治经济学批判序言》有感.docx(10页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
读《政治经济学批判序言》有感
读《<政治经济学批判>序言》有感
摘要:
1859年1月马克思为他的《政治经济学批判》一书,写了一篇寓意深刻的“序言”,一篇“对唯物主义历史观作了经典性表述”的文章,时至今日,仍然具有重要的理论与现实意义。
本文通过阐释了《序言》对《共产党宣言》的补充与发展、社会形态的分类、历史唯物主义的诞生、马克思与恩格斯唯物史观的异同等观点,加深读者对《序言》的认识与理解,为更好地指导中国特色社会主义建设奠定理论基石。
关键词:
《政治经济学批判序言》;《共产党宣言》;社会形态;历史唯物主义;
1.《<政治经济学批判>序言》对《共产党宣言》的补充与发展
1.1《序言》与《共产党宣言》的写作背景
通常意义上所谓的两《言》,即是指是指1848年马克思恩格斯合著的《共产党宣言》和1859年马克思为他的《政治经济学批判》写的《序言》。
虽然这两篇巨著写作时间、背景、目的皆不相同,但它们的基本精神却是一致的,都是为了阐明人类历史发展的基本规律,揭露资本主义剥削的奥秘以及指出无产阶级和劳苦大众求解放的道路。
欧洲大陆特别是法国大革命以及英国的产业革命是马恩合著《共产党宣言》的时代背景。
1847年,马克思、恩斯斯受“共产主义同盟”第二次代表大会的委托,起草《共产党宣言》。
马恩根据资本主义社会初期所暴露的社会弊端,例如生产社会化与私人占有之间不可调和的矛盾、由于生产过剩而产生的周期性的经济危机、资本主义残酷剥削促使阶级分化日趋严重等等,认为“实现共产主义再不是空想”,并因此断定“资产阶级的灭亡和无产阶级的胜利是同样不可避免的。
”
马克思恩格斯在《共产党宣言》中以尖锐、犀利的语言对资产姐姐进行毫不留情地揭露和批判,号召“全世界无产者联合起来”,“用暴力推翻全部现存社会制度”,建立无产阶级专政的新社会。
《宣言》发表之后的第十一年,即1859年1月,马克思为其《政治经济学批判》一书做《序言》,“对唯物主义历史观原理做了经典型表述”。
该《序言》不但寓意深刻,我认为在某些方面是对《共产党宣言》的补充与发展。
1.2《序言》对《共产党宣言》的补充与发展
我认为在社会进化规律方面,《宣言》明确指出“到目前为止的一切社会的历史,都是阶级斗争的历史”,也是说,阶级斗争,是社会进化的原动力。
这种说法在阶级社会是行得通的,但使我产生疑问的是在原始社会时代,是没有阶级的,当然也就没有阶级斗争,那么原始社会是又是如何进化、向前发展的呢?
的确,恩格斯在著作里加了注释,“确切地说,这是指有文字记载以来的历史”,但我仍然不能够彻底理解这种观点。
后来当我读到马克思为他的《政治经济学批判》写的《序言》时,有种豁然开朗的感觉。
因为《序言》明确地把生产关系和生产力矛盾,统一的辩证规律当作了社会进化的动力。
我认为《序言》中的这一表述,可以说明任何社会的进化规律。
《序言》说:
“社会的物质生产力发展到一定阶段,便同它们一直在其中活动的现存的生产关系或财产关系发生矛盾,于是这些生产关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。
那时社会革命的时代就到来了。
”从马克思这段概括中可以看出,生产关系,生产力矛盾的辩证统一关系才是一切社会进化发展的动力,这是社会发展的基本规律。
在此,需要注意两点:
第一,生产关系和生产力是辩证统一的,是一对矛盾的统一体,两者永远不可分割。
第二,不能搞混两者之间的关系。
生产力永远是起决定作用的因素,生产关系永远是服从和服务于生产力的因素。
两者是矛盾的又是统一的。
因此我认为从《宣言》的“把阶级斗争看成社会进化的动力”到《序言》的“把生产关系和生产力的矛盾、统一的辩证规律作为社会进化的动力”是《序言》对《宣言》的一个补充与发展。
2.对“五种社会形态理论”转为“三种社会形态”划分依据的分析
2.1“五种社会形态”论
关于马克思的社会形态理论,其中“五中社会形态理论”最为盛行,即人类社会的发展表现为原始社会、奴隶制社会、资本主义社会和共产主义社会这五中社会形态的一次更替。
这种论述主要是与马克思的《<政治经济学批判>序言》中的阐述作为依据:
“大体说来,亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看做是社会经济形态的几个时代。
”持有这种观点的学者认为,马克思的这段话讲的是人类社会的发展表现为亚细亚社会、古代社会、封建社会和资本主义社会的依次更替,如果再加上资本主义社会以后的共产主义社会,那人类社会的发展就表现为五种社会形态的依次更替。
2.2“三种社会形态”论
通过阅读《政治经济学批判》,我更赞同“三种社会形态”论。
按照五种社会形态理论对《序言》的理解,资本主义生产方式只是封建生产方式解体的产物。
然而,通过阅读马克思在《政治经济学批判(1857-1858年手稿)》中的论述,却会发现,事实似乎并非如此。
只要浏览一下《手稿》的目录,你可以发现与《序言》中描述社会形态相关的的那句话,即有关亚细亚的、古代的和封建的日耳曼的生产方式的论述,大多集中在题为“资本主义生产以前的各种形式”那部分中。
我认为马克思的这一安排表明,他把亚细亚的、古代的和封建的生产方式全都视为资本主义以前的各种形式,并认为资本主义生产方式是包括亚细亚的、古代的和封建的生产方式在内的前资本主义生产方式解体的产物。
因而,在《手稿》中,马克思更为强调的就不是这三种生产方式的不同,而是由这三种生产方式构成的前资本主义生产方式同资本主义生产方式的不同;不是描述这三种生产方式中哪一种生产方式的解体导致了资本主义生产方式的出现,而是阐述包括这三种生产方式在内的前资本主义生产方式的解体导致了资本主义生产方式的出现。
下面几段话是马克思在《手稿》中的论述:
要详细说明一切关系转化为货币关系所产生的影响实物税转化为货币税,实物地租转化为货币地租,义务务兵转化为雇佣兵,一切人身的义务转化为货币的义务,家长制的、奴隶制的、农奴制的、行会制的劳动转化为纯粹的雇佣劳动。
交换手段拥有的社会力量越小,交换手段同直接的劳动产品的性质之间以及同交换者的直接需求之间的联系越是密切,把个人互相联结起来的共同体的力量就必定越大—惟一家长制的关系,古代共同体,封建制度和行会制度。
家长制的,古代的以及封建的状态随着商业、奢侈、货币、交换价值的发展而没落下去,现代社会则随着这些东西一道发展起来。
一切劳动产品,能力和活动进行私人交换,既同以个人之间的统治和服从关系自然发生的或政治性的基础的分配相对立不管这种统治和服从的性质是家长制的,古代的或是封建的在这种情况下,真正的交换只是附带进行的,或者大体说来,并未触及整个共同体的生活,不如说只发生在不同共同体之间,决没有支配全部生产关系和交往关系,又同在共同占有和共同控制生产资料的基础上联合起来的个人所进行的自由交换相对立。
在资产阶级前的各种关系解体的时期,零散地出现一些自由劳动者,购买这些人的服务不是为了消费而是为了生产但是,第一,即使规模很大,这也只是为了生产直接的使用价值,而不是为了生产价值第二,例如,如果说贵族除了自己的农奴,还使用自由劳动者,并把他们创造的一部分产品又拿去出售,因而自由劳动者为他们创造了价值,那么这种交换只涉及多余的产品,并且只是为了多余的产品,为了奢侈品的消费而进行的因而这实际上只是为了把他人劳动用于直接消费或用作使用价值而对这种劳动进行的伪装的购买。
然而,凡是这种自由劳动者的数量日益增多而且这种关系日益扩展的地方,旧的生产方式,即公社的、家长制的、封建的生产方式等等,就处于解体之中,并准备了真正雇佣劳动的要素。
如果将《序言》中的那段话同《手稿》中的这几段论述联系起来理解,那么我认为那段话中所说的亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式指的是四个并列的社会发展阶段,而不是依次更替的。
因为在阐述资本主义生产方式产生的条件的过程中,马克思没有强调亚细亚的、古代的和封建的生产方式之间的不同,相反,而去强调它们之间的共性;马克思在强调资本主义生产方式同封建生产方式之间的对立的同时,也强调资本主义生产方式同亚细亚的和古代的生产方式之间的对立;马克思还强调资本主义生产方式的出现不仅是封建生产方式解体的产物,而且也是亚细亚的和古代的生产方式解体的产物。
因此我认为,将《序言》中的那段话和《手稿》中的这些论述统一起来理解,那么对著作的合理解释便是:
马克思认为,资本主义生产方式是前资本主义生产方式解体的产物,亚细亚、古代的和封建的生产方式全都属于前资本主义生产方式,即只有前资本主义生产方式才能构成与资本主义生产方式并列的社会发展阶段,而亚细亚的、古代的和封建的生产方式是前资本主义生产方式内的三种不同形式和阶段,它们并不能构成与资本主义生产方式并列的社会发展阶段。
1.对《<政治经济学批判>序言》中所体现的唯物史观的理解
3.1《序言》标志着马克思唯物史观的诞生
马克思主义唯物史观理论有一个逐步发展成熟的过程。
3.1.1《关于费尔巴哈的提纲》
马克思、恩格斯在《关于费尔巴哈的提纲》一文中首次提出了唯物史观区别于唯心史观的两个主要观点。
第一,科学的、革命的实践观。
文章指出:
“社会生活在本质上是实践的”,哲学家们不仅要“解释世界,而问题在于改造世界”,体现出新世界观的实践性和革命性这个根本特征。
第二,关于人的本质的论断。
文章指出:
“人的本质不是单个人所固有的抽象物,在其现实性上,它是一切社会关系的总和”,批判了旧唯物主义将人的本质理解为“类”,因而不可能看到“宗教感情本身是社会的产物”,体现出新世界观区别于旧世界观的另一根本特征—新、旧世界观对立的阶级本质。
《关于费尔巴哈的提纲》只是唯物史观的萌芽,对唯物史观框架及其它观点并未对其进行具体描述和展开,正如恩格斯的评价:
“《关于费尔巴哈的提纲》包含着新世界观的天才萌芽”。
3.1.2关于《德意志意识形态》
与《关于费尔巴哈的提纲》一文相比,《德意志意识形态》勾画出了唯物史观的基本框架和内容。
第一,该书指出,“只有按照事物的本来面目及其产生根源来理解事物,任何深奥的哲学问题都会被简单地归结为某种经验的事实”,为研究社会历史问题确立了唯物主义的基本立场和原则。
第二,该书明确指出,认识社会应“从直接生活的物质生产出发”,使人们认识社会生活的实质内容和人类社会的根本规律有了可能。
第三,该书论述了人类社会发展的实质内容和社会发展的动力等内容,阐明了唯物史观的实质。
总之,《德意志意识形态》勾画了唯物史观的基本轮廓和内容。
但是由于存在某些观点上的不足和表述上繁琐和累赘,导致概念的的模糊、不明确。
3.1.3《<政治经济学批判>序言》
唯物史观经过在《关于费尔巴哈的提纲》、《德意志意识形态》中萌芽、发展,最终于《序言》中诞生。
唯物史观作为一个理论体系,由一系列基本范畴、基本观点、基本原理等构成,《<政治经济学批判>序言》在研究政治经济学的基础上,对唯物史观理论体系的主要理论都作了简明而精炼的概括,譬如:
社会存在与社会意识的辩证关系原理、社会发展的两个基本规律、社会结构理论、社会形态理论等等。
马克思对于这些理论的相关陈述沿用至今。
譬如:
关于社会存在与社会意识关系的原理方面:
“不是人们的意识决定人们的存在,相反,是人们的社会存在决定人们的意识”;关于社会发展的两个基本规律及社会结构理论方面:
“人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以人们的意志为转移的关系,即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适应的生产关系。
这些生产关系的总和构成社会的经济结构,即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。
物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。
社会的物质生产力发展到一定阶段,便同它们—直在其中运动的现存生产关系或财产关系发生矛盾。
于是这些关系便由生产力发展形式变成生产力的桎梏,那时社会革命的时代就到来了。
随着经济基础的变革,全部庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革”,由此可以看出,《<政治经济学批判>序言》对唯物史观的表述已经相当专业和成熟,所以,《<政治经济学批判>序言》的发表才标志着真正的唯物史观的诞生。
3.2马克思与恩格斯唯物史观的比较
马克思主义唯物史观是马克思和恩格斯共同成果,但是由于著述分工和理论修养的差异,我们可以通过比较马克思的《<政治经济学批判>序言》与恩格斯的《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》,来比较马克思与恩格斯唯物史观的异同点。
3.2.1马克思与恩格斯唯物史观的相同点
3.2.1.1马克思与恩格斯历史唯物主义的理论来源是一致的
马克思在《<政治经济学批判>序言》中指出:
“我们决定共同钻研我们的见解与德国哲学思想体系的见解之间的对立,实际上是把我们从前的哲学信仰清算一下。
这个心愿是以批判黑格尔以后的哲学的形式来实现的。
”
恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》中指出:
“在黑格尔那里,辩证法是概念的自我发展。
绝对概念不仅是从来就存在的,而且是全部现存世界的真正的活的灵魂。
它通过在《逻辑学》中详细探讨过并且完全包含在它自身中的一切预备阶段而向自身发展……直到绝对概念终于在黑格尔哲学中又完全的达到自身为止。
”
由此我们可以看出马克思与恩格斯的唯物史观都是对黑格尔的唯心主义和费尔巴哈的唯物主义的不彻底性的一种批判。
于此同时,马克思和恩格斯在批判的基础上继承了黑格尔辩证法的合理内核和费尔巴哈唯物主义的基本内核。
最终,马克思和恩格斯在认识和理解现实世界时,按现实世界的本来面目去认识和理解它,坚持彻底的反映论,主张从事物本身所固有的联系出发而不是从臆想的联系出发去把握和研究事物,并创立了真正的历史唯物主义。
3.2.1.2马克思与恩格斯对历史唯物主义的本质的认识是一致的
马克思在《<政治经济学批判>序言》中指出:
“法的关系正像国家的形式一样,既不能从他们本身来理解,也不能从所谓人类精神的一般发展来理解,相反,它们根源于物质的生活关系,这种物质的生活关系的总和,黑格尔按照十八世纪英国人和法国人的先例,称之为‘市民社会’,而对市民社会的解剖应该在政治经济学中去寻找。
”
恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》中指出:
“不管这个差别对历史研究,尤其是对各个时代和各个事变的历史研究如何重要,它丝毫不能改变这样一个事实:
历史进程是受内在的一般规律支配的。
”
这充分说明二者都认为社会历史发展的规律是客观的,是不以人的意志为转移的。
马克思在《<政治经济学批判>序言》中指出:
“物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。
不是人们的意识决定人们的存在,相反,是人们的社会存在决定人们的意识。
”“社会的物质生产力发展到一定阶段,便同他们一直在其中活动的现存生产关系或财产关系发生矛盾。
于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。
那时社会革命的时代就到来。
随着经济基础的变更,全部庞大的上层建筑也或快或慢地发生变革。
”
恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》中指出:
“在现代历史中至少已经证明:
任何政治斗争都是阶级斗争,而任何争取解放的阶级斗争,尽管它必然地具有政治的形式,归根到底都是围绕经济解放进行的”,“在现代历史中,国家的意志总的说来是由市民社会的不断变化的需要,是由某个阶级的优势地位,归根到底,是由生产力和交换关系的发展决定的。
”
这充分说明了二者都认为生产力决定生产关系,经济基础决定上层建筑,社会存在决定社会意识。
3.2.2马克思恩格斯历史唯物主义的不同点
马克思在《<政治经济学批判>序言》中对唯物史观的核心作了经典论述,其中包括内容生产力和生产关系的辩证关系、经济基础与上层建筑的辩证关系、社会存在与社会意识的辩证关系等等,但是并没有对其作具体的展开和论证。
然而恩格斯的《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》则是对马克思的历史观进行了通俗化的表述和详细的论证、引申。
例如,马克思在《<政治经济学批判>序言》中指出:
“人们在自己生活的社会生产中发生的一定的必然的,不以他们意志为转移的关系,即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适应的生产关系,这些生产关系的总和构成社会的经济结构,即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。
”这是马克思关于生产力和生产关系基本原理所做的精简阐述。
而恩格斯则是在这个基础上对其做了实例论证和进一步的引申。
恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》指出:
“在现代历史中,国家的意志总的说来是由市民社会的不断变化的需要,是由某个阶级的优势地位,归根到底,是由生产力和生产关系的发展决定的”,“当时关系已经非常简化,只有故意闭起眼睛的人才看不见,这三大阶级的斗争和它们的利益冲突是现代历史的动力,至少是这两个最先进国家的现代历史的动力”,“一切政治斗争都是阶级斗争,而一切争取解放的阶级斗争,尽管它必然具有政治的形式,归根到底
都是围绕着经济解放进行的。
”恩格斯在马克思的“生产方式的内容运动是人类社会发展的根本动力”的基础上指出了阶级斗争是阶级社会发展的直接动力,阐述了阶级的起源、发展和斗争,是物质资料的生产方式发生变化的结果,各个阶级都是为了维护自己阶级的经济利益而斗争。
因此,马克思与恩格斯对于历史唯物主义的基本内容是保持着高度一致性的,不同点仅在于恩格斯在承认马克思的基础上再论证和引申,相比较之下,马克思的思想更加具有逻辑和理论性,而恩格斯则是比较的具体的论证。
4.总结
《序言》虽然篇幅不长,但清晰地诠释了马克思主义经济学和哲学的关系,有着对历史唯物主义最经典的表述,也包含着经济学研究根本方法的阐释,同时“从经济角度对人类历史进程的解释,已经成为社会学事业中永久的组成部分。
”《序言》发表已经150多年,时至今日,仍然具有重要的理论与现实意义,为中国特色社会主义理论提供了哲学基础,为我们社会体制改革提供了理论依据和路径指导,更为推进和谐社会的建设提供了理论支持和支撑。
参考文献
[1]刘长功:
《精选马克思主义著作选读》[M],北京:
中共中央党校出版社,2012年,第81-85页.
[2]《马克思恩格斯斯选集》第2卷[M],北京:
人民出版社,2012年.
[3]赵家祥:
《丰子义马克思东方社会理论的历史考察和当代意义》[M],北京:
高等教育出版社,2008年.
[4]李殿斌:
《马克思主义哲学原著选读》[M],北京:
高等教育出版社,2000年。
[5]赵家祥:
质疑“马恩对立论”[J],教学与研究,2005年第43-49页.
[6]赵海瑞:
略论马克思与恩格斯的唯物史观的异同[J],文史资料,2007年第15页。
[7]俞吾金:
运用差异分析法研究马克思的学说[J],哲学动态,2004.
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 政治经济学批判序言 政治经济学 批判 序言 有感