内控重大缺陷分析报告.docx
- 文档编号:30427948
- 上传时间:2023-08-14
- 格式:DOCX
- 页数:12
- 大小:25.10KB
内控重大缺陷分析报告.docx
《内控重大缺陷分析报告.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《内控重大缺陷分析报告.docx(12页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
内控重大缺陷分析报告
二背景和假设
自从萨班斯-奥克斯利法案404条款通过以来,他的价值就引起了私人和公共界里的热烈讨论(例如.,seeErnst&Young2005;美国众议院2005)。
多德-弗兰克华尔街改革和2010年的消费者保护法案额外添加了一个对第404条法案的本钱与效益的调查〔美国众议院2010〕。
最近的内部控制研究使用了SOX第302和404章节的内容去检验内控的重大缺陷对权益资本本钱的影响。
例如,OSR没有发现证据明确,更高的权益资本本钱是与SOX第404章节关于内控重大缺陷的报告有关,这些报告是控制了公司的特点和可预测分析的预测误差后得出的。
与OSR假定的结果一致,Beneish等人〔2008〕也发现了萨班斯法案第404条中内控的重大缺陷和权益资本本钱没有显著的关系。
然而,Beneish等人〔2008〕在SOX第302条发现了内控的重大缺陷和权益资本本钱的一个显著和正相关的关系。
在比照研究上面提到的,ACKL在SOX法案第302和404条中均发现了内控重大缺陷和权益资本本钱之间有有显著和呈正相关关系。
ACKL注意到他们在模型风险的整合和样品选择程序中使用的模型和结果,不同于OSR他们使用的的模型和获得的结果。
SOX法案第302和404条之间存在显著地差异。
这些差异主要表现在:
第302条是一个季度性的内部控制信息披露评估,在这种情况下管理者需要确认并报告内控重大缺陷。
第404条是年度性的内部控制评估,这种情况要求管理层报告内部控制重大缺陷此外,第404条规定快速申报,以获得证明管理层的内部控制体系评估结果的审计意见。
考虑到上文提与的,目前的研究焦点主要在揭示与SOX法案404条有关的内控的重大缺陷。
然而,为了调解与现有文献的矛盾,我们也把SOX法案第302条中谈与的内控重大缺陷考虑进去。
以前的探讨内控的重大缺陷与权益资本本钱之间关系的研究不超过两年.因此,先前引用的研究在涉与内控重大缺陷的修复时仅使用两年的取样周期。
然而,以前的研究把修复内控的重大缺陷考虑在内,如果这项修复发生在连续的报告期内。
例如,如果一项修复措施发生在2004年11月到2006年1月之间,OSR就会对404条重大缺陷的修复加以说明。
OSR〔2007,1272〕发现''极少的证据明确,那些修复他们内控重大缺陷的企业有较低本钱的股权。
Beneish等人〔2008〕也研究了内控重大缺陷的整治,却并没有发现内控缺陷的补救能够使公司有一个较低的权益资本本钱。
相比之下,ACL〔2009,5〕找到“明显的证据......,报告的有效内部控制的企业或者补救此前披露的ICD[内部控制缺陷]的公司会通过较低的股权成受益。
〞尽管如此,修复内控的重大缺陷并不都是聚焦在早期的研究中,这些时间段也不可能涵盖这些研究。
目前的研究侧重于使用扩展数据集去修复内控的重大缺陷,这些数据集研究了连续几年的内控重大缺陷,根据报道萨班斯法案第404条,应该跨越六年时间期间〔即,2004——2009〕。
我们重点整治,因为伴随着对内控重大缺陷的重视与时采取补救行动,是一个公司的内部控制系统必不可少的组成局部〔或至少应该是一个重要组成局部〕。
重大缺陷和股权本钱
一个根据SOX法案第404条规定报告内部控制重大缺陷的公司给市场参与者一个明显的信号:
会计披露的可靠性是较低的。
直观的来看,这个信号可能会导致投资者去运用更高的风险溢价到他们公司的预期现金流贴现方面。
那就是说,投资者可能会对报告内控重大缺陷的公司比一个相似的不报告内控重大缺陷的公司要求更高的预期收益。
对较高的预期收益的需求根本上等同于更高的权益资本本钱。
Lambert等〔2007〕为上述直觉评论提供了理论依据,概述了一个理论框架,这个理论框架明确会计信息披露的质量通过其对企业的风险影响进而影响到公司的权益资本本钱。
这影响是直接和间接效应的结果。
对权益资本本钱的直接影响是由公司现金流和市场上其他公司现金流协方差的市场评估引起的。
对权益资本本钱的间接影响是会计信息披露质量对企业的真正的经济决策的影响所引起的,这反过来又对公司的期望值和企业的现金流和市场其他企业的现金流的协方差产生影响.
一般情况下,Lambert等〔2007〕发现,较高〔低〕质量会计信息信息披露可以降低〔提高〕企业的权益资本本钱。
在讨论直接效用时,他们指出''更高质量的会计信息和财务信息披露...毫无疑问[移动]使公司的资本本钱接近于无风险利率。
此外,这种效应是不可分散的(Lambertetal.2007,387)虽然间接效用比拟模糊,他们也能导致会计信息披露质量和权益资本本钱之间明显的负相关关系。
在兰伯特等人的理论工作〔2007〕和伊斯利,奥哈拉〔2004〕以与弗朗西斯等人的实证研究〔2004,2005〕的根底上,OSR认为内控有重大缺陷的公司由于有较高的信息风险很可能有较高的权益资本本钱。
此外,OSR〔2007,1256〕判定这些公司很可能被内控重大缺陷反映了管理控制的薄弱这个事实,管理控制的薄弱会增加企业的经营风险和权益资本本钱。
于Lambert等人〔2007〕的框架,ACL〔2009,7〕认为一个公司的财务报告中揭示的内控质量影响了投资者对公司风险的评估和企业的资本本钱,因为如果一个公司有较弱的内部控制,那么其会计信息的质量和精度都会受损。
ACL〔2009,7〕之后又预测相对于有完善的内部控制制度的公司,内控有重大缺陷的公司''有较高的特殊的风险,系统〔测试版〕风险和更高的权益资本本钱。
总之,我们有理由相信,内控重大缺陷对权益资本本钱有消极的影响。
此外,假设内控重大缺陷在多个连续的会计年度增加,这种消极影响的严重程度增加似乎是符合逻辑的。
当然,内控重大缺陷和权益资本本钱之间的负相关关系是否存在是一个实证问题。
如上所述,经验证据迄今为止是错综复杂的。
假设
基于上述的讨论,内控重大缺陷以与在几个会计年度内内控重大缺陷修复应该能够让我们比单单考虑一年的内控重大缺陷时内控重大缺陷对权益资本本钱的影响有一个更好地理解。
然而一些公司能够对内控缺陷与时的采取补救措施,其他公司对于修复的反响是慢的,甚至是在两个,三个,或更多个连续年度已经报告了却并没有采取补救措施。
因此,尽管在一年内报告内控缺陷的企业可能会对他们的权益资本本钱有一个负面影响,在多个连续年度报告内控缺陷的公司对市场有一个明确的信号:
经营不良的公司不能与时的补救他们的内控缺陷。
这种推理导致以下两个一般假设〔以另一种形式表示〕:
假设一:
某一年内披露内控重大缺陷会对公司的权益资本本钱产生负面影响〔例如,较高的权益资本本钱〕
假设二:
比照那些多个连续会计年度中没有披露内控重大缺陷的公司,多个连续会计年度中披露内控重大缺陷将对这些公司的权益资本本钱有一个更大的负效应。
作为假设二的必然结果,我们也得出以下的假设三〔以另一种形式表示〕:
假设三:
在较多连续会计年度中披露内控重大缺陷的公司,这些公司的权益资本本钱将会受到更大的不利影响。
H2和H3意味着从某一年到下一年企业要么完全修复要么不会修复他们的内控缺陷。
然而,在多个连续会计年度内报告内控重大缺陷的公司可能已经修复局部〔而不是全部〕他们的内控缺陷。
在后一种情况下,我们能够凭经验得出由于这些公司对内控缺陷的修复,这些公司的权益资本本钱将会减小。
这个假设导致了第四个假设〔用一个替代形式表示〕
假设四:
在某一年度内内控重大缺陷的局部整治将对企业的权益资本本钱有一个的积极的影响CE〔比如.降低企业的权益资本本钱〕
正如将进一步在第四节中讨论的,为了证明假设二和假设三在多变量分析方面和假设四是独立的,我们先分析那些在一年到接下来的三年内没有局部修复内控缺陷的公司。
这个分析之后所进展的分析是包括所有企业的分析〔即,包括那些局部的修复内控缺陷的公司〕。
第四局部结果
单因素分析
表2报告了因变量和自变量的描述性统计。
表2还列示了两个小组的均值比拟测试和Wilcoxonrank-sum测试的测试结果。
表2中的A组报告并比拟了报告内控缺陷和没有报告内控缺陷公司的变量的均值和中值。
这两组的均值比拟测试和Wilcoxonrank-sumtest结果明确了有内控缺陷的公司通常比那些没有内控缺陷的公司显著地拥有一个更高的权益资本,这个结果支持了假设一。
与以前的研究结果相符〔Doyleetal.2007;Ashbaugh-Skaifeetal.2007〕,表2A组的结果也明确了:
有内控缺陷的公司通常是小公司,成长期的公司,而且常常比那些没有内控缺陷的公司更加频繁报告损失的。
此外,结果明确,报告内控缺陷的公司明显的有较高的预测分析预测误差〔AVGPRED_ER〕,而且强调为了控制预测分析预测误差必须把AVGPRED_ER包括在分析中。
不同内控缺陷种类〔MW1,MW2,MW3和MW4〕的观测值之间的特性差异列于表2中,图B,C和D.B组显示了MW1andMW2的观测之间的比拟结果。
这些结果明确内控缺陷在两年内都被报告的公司的权益资本本钱显著高于内控缺陷在一年内被报告的公司。
此外,内控缺陷在两个连续年度被报告的公司通常有一个较高的外币换算调整率,有较高的预测分析预测误差〔AVGPRED_ER〕,并且有较多的内控缺陷。
虽然内控缺陷在三年内被报告的公司的大多数变量值比内控缺陷在两年内被报告的公司的变量值更大,图三并没有显示MW2andMW3观察变量的明显变化。
然而,图四明确了,MW4的CE和NW是显著地低于MW3。
上述结果对假设二和假设三的论证能力不足。
即使MW2和MW3的权益资本本钱之间的差异并不显著,上述结果依然明确了在多个连续年度内报告内控缺陷的公司有一个更高的权益资本本钱〔MW2,MW3,MW4,和MW1分别为12.8%,13.2%,和11.2%,11.1%〕。
然而,统计数据明确,MW4比MW3的权益资本本钱更低。
虽然这后一种结果与H2和H3冲突,描述性统计显示,MW4的内控缺陷的平均数比MW2和MW3的数量少观测〔见表2,图D〕。
我们将在多元分析中解决这个问题。
在那局部,我们先分析那些不包含在多个连续年度内局部修复内控缺陷的限制样本的数据,然后,我们分析表1中确定的全样本数据。
表3给出了所列示公司内控缺陷的平均数量还有不同连续年度内报告内控缺陷的公司的数量。
这些数据明确,平均来说,随着公司在多个会计年度内持续报告内控缺陷,内控缺陷的数量是单调减少的。
但是,MW1中报告的内控缺陷平均数随着连续会计年数的增多也在逐年的增加〔见表3〕。
具体而言,内控缺陷的平均数量从仅在一年内报告内控缺陷的那一年中的1.78个到在四年或者更多连续会计年度中的第一个年度内的4.64个。
总体而言,表3的结果提供了描述性的证据明确:
局部的内控缺陷修复正在发生。
此外,正如表3图B所示,局部修复内控缺陷的公司的百分比也正在逐步增加当我们从MW2观察到MW3在到MW4。
多元统计分析
表4列出了方程式〔1〕和〔2〕的OLS回归结果。
这些结果明确,企业规模〔市值〕,公司年龄〔AGE_FIRM〕,公司财务稳定〔亏损〕,公司的复杂性〔FCR〕,公司的预测分析预测误差〔AVGPREDER〕与公司的权益资本本钱显著相关。
这些成果与OSR和ACL的发现是一致的。
正如在第二局部指出,H2和H3没有考虑一家公司可能修复他哪局部的内控缺陷。
显示一个公司局部修复内控缺陷的方法是去减少在多个连续会计年度内报告的内控缺陷的数量。
上面表3的单因素分析显示,企业正在以一个逐渐增加的速率局部地修复他们的内控缺陷〔即那些在更多的连续会计年度内报告内控缺陷的公司有更多的可能去修复他们的内控缺陷。
由于内控缺陷局部修复现象的发生,并以逐步增加的速度发生,我为了确保我们能够有效得到内控缺陷与权益资本本钱的关系,我们把局部修复内控缺陷的公司从样本中排除。
〔即,测试H4与H2和H3独立〕。
使用这个限制样本,我们使用等式〔1〕进展一个OLS回归。
这项分析结果被列示在表4列〔1〕中。
研究结果明确,MW2,MW3和MW4的指标变量观察结果是显著的。
这些结果支持H1,在这种情况下,公司报告内控缺陷在多个连续会计年度内。
即报告MW导致一个更高的CE。
结果明确,在两个连续年度内报告内控控缺陷的公司的权益资本率是1%,三年内是2.7%,四年内或者更多年限内3.4%。
MW2,MW3和MW4的系数显著地比MW1的系数大,并且MW4系数比显著地大于MW3系数,这MW3的系数显著地大于MW2的系数。
后边的结果证明了假设二和假设三。
方程〔1〕〔表4列〔1〕〕的OLS回归结果也明确,那些刚刚确认内控缺陷的公司他的权益资本本钱增加的不明显。
这不显着的MW1系数和OSR研究结果想相似,并且在‘‘ReconcilingResultsofPriorResearchandtheCurrentStudy’’这一章节中被详细地论证。
然而,目前的研究证据明确,如果公司在申报内控缺陷后的第一年不修复他的内控缺陷,随着公司继续报告内控缺陷,公司将会有一个更高的权益资本本钱。
为了评估局部修复〔H4〕的影响,我们首先使用一个包含所有公司的样本对公式〔1〕进展OLS回归分析。
结果被列于表4第〔2〕栏中,从结果可以看出,MW2和MW3的观察值比拟显著。
结果明确在两个连续年度内报告内控缺陷的公司的权益资本率是1%,三年内是1.8%。
MW2和MW3系数显著地比MW1的系数更大,并且MW3的系数显著大于MW1系数。
比拟列〔1〕和列〔2〕中的数字,很明显,局部修复对MW3和MW4的权益资本本钱有积极的影响〔即减少权益资本本钱〕。
事实上,由于很多的公司在连续四个年度内局部修复内控缺陷〔例如,48%〕,MW4的权益资本本钱的是负的〔尽管它不是十分显著〕。
对于MW3,32.39%的公司局部修复了他们的内控缺陷,这对这些公司有一个积极的影响〔比如减少权益资本本钱〕,但这种影响不足以改变权益资本本钱的符号。
在MW2的情况下,只有14.62%的企业局部修复内控缺陷,对我们的分析没有实质的影响。
这些结果支持H4。
我们也应用公式〔2〕检验了局部修复的影响。
等式〔2〕让我们能够直接地用样本的所有观测值去检验内控缺陷的数量对权益资本本钱的影响。
表4,图〔3〕的结果可以得出内控缺陷的数量与权益资本本钱有显著地正相关关系。
这些证据更加有力的证明了H4,内控数量的减少〔即局部修复〕可以让那些在多个连续会计年度内报告内控缺陷的公司有一个更低的权益资本本钱。
更具体地说,公司每修复一个内控缺陷他的权益资本本钱将会减少0.1%。
列〔2〕和〔3〕提供的分析数据明确,局部修复,而不是内控缺陷的的存在或不存在,是导致较低的CE的一个因素。
总体而言,表4的结果为我们的四个假设都提供了证据。
总之,结果明确,内控缺陷导致了较高的CE。
此外,在多个连续年度报告内控缺陷而不去修复将会比那些仅仅在一年内报告内控缺陷的公司有一个更高的权益资本本钱而且随着公司持续报告内控缺陷年限的增加的他的权益资本本钱是持续变高的。
此外,证据明确,在多个连续会计年度内报告内控缺陷并局部修复的公司通常有一个更低的权益资本本钱。
先前的研究和目前的研究的协调的结果
基于美国证券交易委员会2004年11月到2006年1月的数据资料,在控制了一些公司的主要变量之外,OSR〔2007,1256〕得出萨班斯法案第404条中的条目:
内控缺陷和权益资本本钱不是直接相关的。
他们还得出结论:
修复内控缺陷不会降低CE。
相反,基于美国证券交易委员会在萨班斯法案第302和404条指引下在2003年11月到2005年9月的时间段内提交的报告,ACKL发现内控缺陷和权益资本本钱是相关的。
ACKL也发现,基于跨期变化分析,修复内控缺陷和权益资本本钱的降低是相关的。
正如我们在随后的分析中看到的,这些不同的结果的原因在于ACKL考虑了第302和404条,而OSR仅仅考虑了404条。
目前的研究结果明确,虽然CE在内控被报告的第一年不是比拟高的〔和OSR的观点一致〕,但当公司在连续两个三个或者四个年度内报告内控缺陷时,这将对他们的权益资本本钱有一个显著地负面的影响〔和ACKL的观点一致〕,正如在表四列〔1〕中显示的。
目前的研究还发现,第404条中内控缺陷的修复和较低的CE是相关的、〔和ACKL观点一致〕,尤其是当这些修复发生在在多个连续年度内报告内控缺陷之后。
ACKL指出OSR的研究得出MW与CE没有联系的结论的原因是他们的研究设计选择了SOX第404条的审计意见去观察他们的内部控制状态。
ACKL采取两个步骤来协调他们与OSR的研究结论。
首先,他们用ACKL第404条内控缺陷的数据重复OSR的研究方法。
在这一步,在302条条目下属于报告内控缺陷的公司而在404条条目下属于没有连续报告内控缺陷的公司被定义为在404条下没有报告内控缺陷的公司。
第一步的OLS回归结果和OSR的结论很相似。
作为第二步,ACKL重新定义该公司为在404条下报告内控缺陷的公司,这次的OLS回归结果和ACKL研究中第一局部获得的结果是一致的。
ACKL遵循OSR使用的大多数方法。
但是,OSR研究没有考虑“向前的偏好〞因为他排除了那些在302条条目下属于报告内控缺陷的公司而在404条条目下属于没有连续报告内控缺陷的公司。
因此,因此,由ACKL进展的重复试验并不完全遵循OSR的方法。
目前的研究和OSR与ACL的研究有共同的关注点,此局部试图使用目前可用的数据调和OSR和ACKL结论之间的差异,与此同时,协调目前的研究结果和以前的两个研究结果。
我们的协调过程分为三个步骤。
第一步,我们在OSR和ACKL各自的研究时间段内重复他们的研究。
ACKL的研究包括在302条和404条中确定内控缺陷的公司。
另一方面,重复OSR的研究时仅仅使用在404条条目下确定内控缺陷的公司。
该重复研究使用原来两个研究的研究方法。
表外研究发现,这些重复研究方法得出了和上文一致的结论。
由于OSR和ACKL研究之间的区别就是ACKL包括302条和第404条条目下报告内控缺陷的公司,目前的研究还使用了排除302条报告内控缺陷的公司的样本重复了ACKL的研究。
这种额外的步骤检查了302条报告的内控缺陷是否是OSR和ACKL研究结果产生差异的主要因素。
在目前的重复ACKL研究的研究样本中除去302条目下报告内控缺陷的公司后,这些结果和目前的重复OSR的研究结果一致。
OSR和ACKL的研究比最近的研究早几年。
更具体地说,OSR的数据来源于2006年1月之前美国证券交易所发布的年度数据,ACKL的数据来源于2005年9月之前美国证券交易所发布的年度和季度数据。
与之相反,目前的研究数据主要来源于从2004年至2009年之间美国证券交易所报告的在404条目下确定内控缺陷的公司年度数据。
考虑到补充数据的可利用性,我们使用和表4列1中使用的数据一样的数据,〔即那些不包括局部修复MW的公司〕,在协调过程的第二步,我们把404条中确定内控缺陷的公司按和OSR确定的时间段相一致的时间划分方法分为两个局部。
上一个时间段完毕后下一个时间段开始。
更具体地说,我们把存在内控缺陷的公司按内控缺陷发生的时间段分为两局部:
〔1〕2004年11月至2006年1月,和〔2〕2006年2月至2009年12月。
考虑到目前研究中发现的MW1系数并不显著,和上述数据拆分一样,我们把内控缺陷的观测值分为两个子样本:
〔一〕MW1观测值,〔b〕MW2,MW3和MW4的观测值。
拆分数据之后,第二部检测了目前研究子样本中报告的内控缺陷的类型和OSR和ACKL的重复试验中报告的内控缺陷的类型的异同。
内控缺陷的类型是从审核分析中得出的,审计分析把内控缺陷分为21个不同的类型,这21个不同的类型被列示在表五中。
被列示的内控缺陷的名字对内控缺陷进展了描述。
上述子样本包括以下内容:
〔1〕内控缺陷来源于与OSR实验的重复,〔2〕所有〔即,第302和第404条〕内控缺陷来源于与ACKL实验的重复,〔3〕第302MW来源ACKL实验的重复,〔4〕第404条MW来源ACKL实验的重复,〔5〕第404条内控缺陷来自于2004年11月到2006年1月〔即,比当前研究更早的时间〕,〔6〕第404条内控缺陷来自于2006年2月到2009年12月〔即,上述时间段之后的时间段〕,〔7〕MW1的观测值来自与目前的研究〔8〕MW2,MW3和MW4的观测值来自目前的研究。
从表外的分析可以看出,二组的平均值比拟的结果明确,用ACKL的内控缺陷的总样本得出的内控缺陷类型和OSR的MW的样本报告的内控缺陷类型有一个显著的差异。
为了使ACKL的样本成分更加清晰,我们把ACKL实验的总样本分为302条规定确定的内控缺陷和404条规定下确定的内控缺陷.ACKL第404条规定下内控缺陷的类型和OSR确定的内控缺陷类型相似。
然而,ACKL第302条规定下内控缺陷的类型和OSR确定的内控缺陷类型有明显的不同。
更具体地说,这些结果明确,内控缺陷的所有类型〔信息技术,软件和安全问题,工作人员的道德或服从性问题,等等〕。
OSR使用的内控缺陷样本确定的内控缺陷类型与先前早期的在404条规定下确定的内控缺陷样本的比拟可以得出早期阶段分析得到的的内控缺陷类型和OSR内控缺陷样本报告的内控缺陷类型很相似。
目前的研究较后期的404条规定下确定的内控缺陷样本的观测值和OSR内控缺陷样本还有目前研究较前期阶段的样本观测值有显著的不同。
然后,我们比拟ACKL在302条规定下确定的内控缺陷样本得出的内控缺陷类型和目前研究较后期404条确定的内控缺陷类型和OSR样本确定的内控缺陷类型。
后面的研究结果明确,ACKLOSR样本确定的内控缺陷类型和在302条规定下确定的内控缺陷样本得出的内控缺陷类型和目前研究较后期404条确定的内控缺陷类型显著不同。
特别是,ACKL第302条确定的内控缺陷和之后404条目下确定的内控缺陷比OSR有更多实体层面的内控缺陷。
ACKL在302条规定下确定的内控缺陷样本和目前研究较后期404条内控缺陷的样本得出结论的相似之处解释了为什么目前研究的所有发现和ACKL的MW与CE有显著关系这个发现相一致。
表5列示了目前研究前期和后期确定的内控缺陷类型还有这两个子样本内控缺陷类型的平均值。
为了研究当前研究中的MW1系数不显著这个问题,我们检验了MW1和MW2,MW3,MW4不同内控缺陷类型的观测值〔表6中,栏〔4〕〕。
这一分析的结果明确,在几个类型中这两小组的观测值显著不同。
例如,MW1的培训,信息,日记帐分录这种类的内控缺陷类型明显较低〔p<0.01〕。
作为一个额外的分析,表6比拟了MW1内控缺陷类型的观测值〔列〔2〕〕,MW2,MW3和MW4内控缺陷类型的观测值〔列〔3〕〕和OSR的样品中内控缺陷类型的观测值〔列〔1〕〕。
这些结果明确,目前研究中MW1的内控缺陷类型和OSR样本得出的内控缺陷类型一致,而且在上述三个内控缺陷类型方面有一个显著高的〔p<0.01)发生率。
另一方面,OSR样本和最近研究多个连续年度内控缺陷样本之间的显著性差异被列示在表6图〔3〕。
换句话说,多个连续会计年度内发现的内控缺陷类型主要集中在政策和人事问题方面〔例如,会计文档,政策或程序;人员的道德或合规性问题;信息技术,软件,安全和和实现目标的途径〕。
这些实体层面的内控缺陷由于本钱或者实施改革很困难等原因修复起来需要较多的时间。
而且对多个连续年度内研究发现的内控缺陷和ACKL在302条下获取的样本研究出的内控缺陷类型一致。
作为协调进程的第三步也是最后一步,我们用当前研究的子样本使用等式〔1〕进展OLS回归方法检查内控重大缺陷的影响和修复内控缺陷对权益资本本钱的影响,我们也把这些控制公司包含在这些回归中。
使用使用目前研究早期和后期的样本结果显示了MW1的系数在早前一段时期内是不显著的。
换句话说,MW1,MW2,MW3和MW4系数在后一阶段都是正的而且是显著的。
MW1样本的回归结果明确MW1的观测值和一个较高的权益资本本钱不是显著相关的。
然而,对多个连续年度内控缺陷观测数据的回归明确MW2,MW3和MW4系数是显著
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 内控 重大 缺陷 分析 报告