脚气记载与诠释日本脚气病历史的再检1Word文件下载.docx
- 文档编号:17201359
- 上传时间:2022-11-28
- 格式:DOCX
- 页数:17
- 大小:40.53KB
脚气记载与诠释日本脚气病历史的再检1Word文件下载.docx
《脚气记载与诠释日本脚气病历史的再检1Word文件下载.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《脚气记载与诠释日本脚气病历史的再检1Word文件下载.docx(17页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
甲子(12月17日),藤原朝臣绪嗣言:
“臣生年未几,眼精稍暗,复患脚气,发动无期,此病岁积”。
此后,藤原绪嗣终身为脚气所恼,七十岁时死于非命。
然而日本的脚气病史研究,与中国方面的情况一样,研究者大多认为:
在“脚气”病名出现之前,这种疾病早已客观存在。
这是因为在开始使用“脚气”这一病名之前的日本古代文献中,如同中国一样,可以看到许多有关脚病的记载。
如《日本书纪》允恭天皇(五世纪初)即位前记中有“我之不天,久离(罹)笃疾,不能步行”之语,皇极三年(644)记中有“皇子患脚不朝”之语;
《古事记》景行天皇记中有“然今吾足不得步”之语;
《续日本纪》圣武天皇天平十六年(744)记中有“安积亲王缘脚病从樱井顿宫还,丁丑薨,时年十七。
”之语;
等等。
史家以为这些记载足以说明,在脚气病名出现之前,该病早已客观存在。
当日本的语言文字因受中国古代医学的影响,开始使用这一病名之后,诸如史书、文学著作、日记、医书等各类文献中有关脚气的记载也逐渐增多。
但正因为仅仅依据历史的病名记载和简单的症状描述,并不足以判断其确属真脚气,所以对于这些记载是否属于“真脚气”,历来就有两种看法。
否定者以为鎌仓时代(1191~)之后,甚至要到江户时代的宝历(1751~)之后,始有“真脚气”存在。
但不管怎样,进入江户时代(1603~)之后,脚气的确成为一种普遍流行、并引起极大社会关注的严重疾病。
例如在松井众甫所著《脚气方论》(1748)的“松井泰序”中,见有下述之语:
“当今时也,脚气大行矣。
上之公侯贵主,下之闾阎乡党,离此患者迋迋有焉。
”
又如秋山宜修《脚气辨惑论》亦云:
“当今之世,王侯至庶人罹此疾者尤多。
由于脚气在日本国民上迄将军、下至庶民间广泛流行、因此而亡的记载比比皆是,因而自江户中期开始,专论脚气的医学著作亦不断涌现(表1)。
这也可以说明江户时期脚气病确实十分猖獗。
据日本疾病史著作记载,其大体情况是:
脚气首先流行于江户(东京)、大阪等大都会,有时达到极为猖獗的地步,引起了普遍的关心。
元禄(1688~1703)、享保(1716~35)、宝历(1751~63)年间,脚气大行,被称之为‘江户烦’。
虽明和、安永、天明(1764~88,此间有天灾、饥荒)时未见流行,但到了国泰民安、庶民生活水平提高、饮食丰富的宽政、享和、文化、文政(1789~1829)年间,又见脚气再度流行。
自享保后,京都、大阪亦见此病,蔓延诸国。
到了嘉永、安政(1848~59)以后,江户、京都、大阪之外的大都会亦广见流行。
这种状况一直延续到明治(1868~)、大正(1912~)及昭和(1926~)初期。
不仅在一般民众中仍旧广泛存在,且尤以军队士兵的发病率最为惊人。
据载,当时一艘周游世界归来的训练舰,其376名水兵中有多达169名的脚气患者,业已死去的不下25人。
1878年,日本海军计有1485人患脚气,占全员人数的33%;
次年为1979名,发病率上升至39%。
为此,天皇力主政府要设立专门病院进行研究,并破例给予二万圆资助。
明治十一年(1878),由陆军系统的要员、东京大学医学部教授,及汉、洋两方面的医学权威为核心,组成了脚气病院。
尽管脚气病院在经济上获得了政府的大力支持,权威医家们也尽了最大的努力,但在研究与治疗方面却毫无成果。
与此同时,海军军医总监高木兼宽通过调查、比较,提出脚气病是由于白米(碳水化合物)中含有某种毒素,而蛋白质具有解毒(中和)功能,因而当蛋白质缺乏时则不足以中和这种毒素的病因解释。
并据此积极推行“兵食改良”——增加饮食构成中的蛋白质含量与食物品种,从而使得海军中的脚气发病率大大降低。
然而必须看到,饮食结构改善在预防脚气方面,只是在军队、囚犯这些具有特定饮食结构的人群中才有显著作用。
根据山极胜三郎的报告,他在明治二十年(1887)后的若干年中仍在不断地大量解剖因脚气而亡之一般民众的尸体,进行着脚气病因的探索。
自昭和十四年
表1江户时代的脚气专著
书名
著者
刊行年
脚气说
脚气辨
脚气方论
脚气辨惑论
脚气类方
疑脚气辨惑论
脚气论
脚气谈
水肿脚气辨
脚气治验
脚气发明
脚气提要
导水琐言
一贯堂脚气方论
脚气辨正
脚气分类篇
水中脚气证治辨
脚气病论
脚气新论
脚气擎要
脚气象防说
脚气考
脚气集要论
脚气钩要
後藤艮山
林一乌
松井众甫
秋山宜修
源养德
多纪元简
桔宗仙院
片仓鹤陵
桔南谿
福井枫亭
内田士显
大岛玄洪
饭野退藏
西田耕悦
和田东郭
磐濑玄策
丸山元璋
冈本昌庵
多纪元坚
宇津木昆台
三浦道斋
黑田乐善
上瀧良山
乾亁堂主人
辻元崧庵
浅田惟常
今村了庵
?
享宝中(1716~1735)
宽延元年(1748)
宝历11年(1761)
宝历13年(1763)
安永元年(1772)
天明7年(1787)
(死于1806)
宽政4年(1792)
宽政7年(1795)
文化元年(1804)
文化4年(1807)
文化5年(1808)
文化8年(1811)
文化14年(1817)
天宝14年(1843)
嘉永元年(1848)
文久元年(1861)
后,脚气发病激减,现在在日本已几乎不见。
本世纪中叶,曾有日本西部脚气散发的报告,但并无确切的诊断。
由于日本古代的汉方医学基本上是蹈袭中国传统医学而成,所以两者间虽有些寸
长尺短的差异,但从总体上讲,仍可谓是大同小异。
然而就“脚气”而论,尽管中日两国皆属东方米食大国、同样具有脚气多发的客观条件,但实际上两者间的差异却非常明显。
例如就脚气专著而论,中国自宋代以降,唯有董汲《脚气治法总要》一本,且书中所云“腿肿、皮肉紫白、裂破作疮,内自脓坏”,“十年之间,凡七八发动,每发之剧而证候差异”等,与真正的脚气病并不吻合。
再者,日本人在谈到“脚气”这种历史的疾病时,“稍上年纪者会想起:
‘医生要用木锤敲击患者的膝盖’;
年纪再大一些的人会说:
‘脚肿得很大,很快就变得不能走路’;
而老年人则视其为可怕的疾病,‘一旦脚气攻心,数日即亡’;
还会有人告诉你:
‘日俄战争时,数十万的士兵患脚气,数万人因此而亡’等等”。
而在中国民众的语言中,“脚气”通常只会被理解为是指因真菌感染所造成的“脚癣”(俗称“香港脚”);
甚至药店出售的“脚气水”上,亦曾错误地写着“beriberi”(脚气的英文名)。
可见,就中日两国而言,只有日本才称得上是真正的脚气大国。
然而历史上的“脚气”,是否都真正的脚气呢?
二、“脚气”与“真脚气”
脚气者脚气也,何以又有“真脚气”之说?
其原因在于脚气这一病名所具有的两重性。
它既是一个历史的病名——在中国及汉字文化圈中已然有千年以上的历史,并一直沿用至今;
又是一个在现代医学中具有特定含义的病名——专指因维生素B1缺乏引发的疾病。
为要标识两者间的区别,所以在讨论中就往往不得不将后者称为“真脚气”。
从某种意义上讲,“病名”亦可说就是“诊断”。
一个新病名的成立,代表着人们对于疾病认识的深化,并往往可因此而带来医学理论与治疗方法的发展。
一般说来,无论古、今、中、外,疾病的诊断过程不外是医生根据自己的知识与经验,对眼前之患者的种种不正常表现、以及其他各方面的因素加以综合考虑,在此基础上作出对于疾病性质的判断。
然而由于在不同时期、不同医学体系中,实际掌握与利用的技术手段有所不同,故所能获取的“症状信息”亦有所不同。
尽管在大多数的情况下,这些物理、化学的先进技术手段,不过是感官认知功能的延伸,并不妨碍说诊断所依据的乃是最直观的临床症状,但通过先进手段获得的“症状信息”并非仅仅是量的增多,往往还有质的区别,由此决定了古今病名的本质不同。
从这一点上讲,古代的“脚气”病名,只能被看作是“一个基于外表症候诊断的历史病名”。
一切将历史文献中所记载的“脚气”等同于近代医学所言“脚气”的解释,都是不够谨慎的。
再者,近代医学所掌握与利用的技术手段,并非仅仅是用于获取“症状信息”,而且在临床诊断的检证中亦具有重要作用。
例如,肠伤寒的临床诊断,一般是根据典型的发热曲线、皮疹等等,但最后的确认必须等待两周后血液细菌培养的结果。
此外,尸检对于疾病性质的认知亦发挥着重要的作用。
而古代医学自然不含这些实证医学的要素,因而也就不可能产生实证性的、病因性的诊断。
一般说来,古代医学的病名或诊断,主要是源于外在的直观症状或推理性的病因学说。
严格地讲,真脚气的确切诊断,是在认识到病因为饮食中缺少某种物质的基础上,以补充该物质可获得疗效为验证手段而实现的。
因而现代的医学教科书在谈到脚气病的诊断时说:
对于有脚气症状的患者,应给予具有治疗与诊断两方面作用的维生素B1,如有明显的症状改善,则可做出最后的诊断。
其原因在于脚气的种种临床表现,并不具有特异性,也可能出现于许多其他疾病当中,故很难做出准确无误的判断。
因而对于古代之脚气诊断的可信度,不得不大打折扣。
虽然日本医史学家对于“日本历史上真脚气始于何时”的看法不一,但在承认“江户以来的有关记载确属真脚气”这一点上却是基本一致。
其原因在于,尽管历代有关脚气病的描述并无本质区别,但通过考察农业生产与社会生活状况,却发现江户前后的饮食有所不同——米食在江户时代才相当普遍。
总之,以米为主食则易患脚气的“科学观念”在研究者头脑中占据着重要地位,并成为分析问题的立足点。
然而问题就恰恰出在“以米为主食则易患脚气”这个立足的基石并不牢固。
这就是本文前面已指出的问题:
维生素B1广泛存在于各类食物当中,并不会仅仅是因为以其含量较低的白米为主食,就导致脚气病。
好比“近亲婚配则会产生劣质后代”的说法,虽然已成尽人皆知的“科学知识”,但却并不正确一样。
那么,在江户时期脚气多发的大都市中,一般民众的饮食结构究竟如何,是否匮乏到不具备从其他途径获取维生素B1的境地呢?
桔宗仙院《脚气说》(1787)在分析脚气病因时涉及到了饮食问题,但从中所能看到的却是反面的证词:
“太平累洽,大都福祐之地,虽擔人马夫,恣口腹欲美食,十字街头多皆食物,海陆鲑餚无所不备。
况复贵人,生而乳母精其食,长而膳羞得其宜,侍医膳宰,口虽言其淡薄,亦每食自有鱼。
云云。
又如在山下政三所著《脚气的历史》中,虽然一方面强调江户时期米食的普及,但同时也谈到:
“在江户时代,随着调味品的发达,与现代无大差异的菜肴已发展成熟。
天妇罗、荞麦面、生鱼片饭团、烧烤等新的菜肴被创造出来,野生动物的肉火锅等亦行于世。
”可见江户时代的副食绝不贫乏。
幕府“俭约令”中的一汤一菜、一汤三菜、二汤五菜之规定,被释为营养不足的证据,但即便是最可怜的“一汤一菜”也还是要好于当代许多人的实际生活水平。
显然,仅仅是根据江户时期米食已然普及,并不足以断言当时的饮食状况具备了构成脚气流行的必要条件。
实际上,对于从一般民众到统治阶级的饮食结构,根本没有进行详细推敲的必要。
因为只需看一下明治时期海军的脚气频发,均是在远洋航程过半之后才出现,即可明白特定的生活条件对于构成脚气发病是何等重要。
换言之,只要没有这个特定的必要条件,就很难构成脚气流行。
同样,1937年发生于中国难民中的脚气流行,也是在吃了两个月的陈米与咸菜之后,才大量出现的。
由此可见,除了海员、囚犯、难民等处于特定生活条件下的特定人群外,对于一般民众来说,由于确实很容易从其他食物中获得必要的维生素B1,因而“以米为主食”并不足以造成脚气流行。
以上分析丝毫没有否定历史上存在着真脚气的意思,更没有要对当时之记载是否属于“误诊”加以鉴别。
因为当时的脚气概念,原本就是一个历史的病名。
如果认为其中含有“误诊”,则纯属以现代病名的概念去规范历史。
这本身就是一种“误诊”行为。
对于医史研究者来说,以现代医学的病因学或疾病分类来归纳整理古代的病名或概念,可以说是最容易的作业方法,但如果只是机械地套用则也最容易步入歧途。
如前所述,古代的疾病分类与概念,乃是基于当时的理论与认识,一般说来主要是着眼于临床的症状表现。
因而近代医学中的一种疾病,在古代可能被分为若干种疾病;
反之,从近代医学的视角来看,性质完全不同的某些疾病,仅仅是因为临床症状相同,而被古人视为一种疾病的现象,亦不鲜见。
甚至可以说:
必然如此。
脚气,就是一个十分典型的例证。
三、依据症状的诊断
为要层层深入地说清古代脚气病的问题,还得具体考察一下历史资料中的有关记述。
在日本的医史著作中,幕府将军德川家族的脚气病,常被作为食白米之人易患脚气的代表而加以介绍(以下所据为山下氏收集整理的资料)。
1、德川家光的脚气
“宽永五年(1628;
24岁)五月十八日,患瘧”;
六月十五日,出现“脚痛”的症状,被诊断为“脚气”(《德川实纪》)。
其后,“成为缠身痼疾”。
例如,“宽永十年秋、十二年秋、十三年冬、十六年春秋、十七年秋,恼于‘咳气’”。
至庆安四年(1651;
47岁),有“烦心”、“胸闷”之记载,三月廿四日亡。
史家据此分析说:
“由于是廿四岁之年龄、六月这一季节,尤以明确记载了脚气之病名,且召针医施治,故毫无疑义可以认为是‘真脚气’”;
“可以推知,家光之死是由于突发性的脚气冲心。
然而如此分析与推知中的想象成分还是略嫌多了一点。
因为“脚痛”并非脚气的特有症状;
而且在被诊断为脚气的一个月前,曾有“患瘧”(即发热)的过程,这已与“得之无渐”(《肘后方》)、“多不即觉”(《诸病源候论》)等真脚气的特征不符。
此后,春、秋、冬季咳病缠身,23年后胸闷而亡,看上去更像是一位慢性肺心病患者。
2、德川家纲的脚疾
在有关家纲的史料中,仅可见“足痛”的记载。
山下氏云:
“由于既无病名之记载,又乏症状之描述,”故疾病的性质“难以确定”。
但同时又说:
“并非不可想象,家纲难道不是如其父家光一样,也被轻度的脚气所困扰着吗?
看来脚气研究者真是太想把“脚”和“气”联系在一起了。
再者,即便当时的医生对于这样一位“足痛”的患者,真的给出了“脚气”的诊断,就可以相信其足痛是由于“真脚气”引发的吗?
3、德川家定的脚气死
在家定的《御实纪》中仅仅记载了患“疝积气”,经一月而亡。
但《昨梦纪事》记述了在此一个月中,明显表现出“气喘”、“小便昼夜一合”、“虚脱”、“不食”等水肿病的症状。
而研究者又认为:
“将其病状解释成脚气最为妥当。
即可以考虑是脚气的急速加剧引起冲心”。
“虽无引用文献之记载,不明所据为何,但《本朝疾病沿革考》云:
‘如前大将军家温恭、昭德之两庙,皆以此疾而逝’,的确是记述了真实的情况。
按照上述症状描述,完全有理由说家定是死于急性肾炎等以水肿为主要临床表现的疾病。
河内全节的《本朝疾病沿革考》(1902),只能作为分析“脚气病研究史”的资料,但却不能用以作为说明家定死于真脚气的证据。
4、德川家茂的脚气死
有关家茂病情的记载很多。
其要点是:
庆应二年(1866)四月,21岁的家茂曾一度觉得胸痛;
进入六月后再发,下旬开始出现脚肿;
七月水肿加剧,二十日薨于大阪城。
在此数月之间,众多医生昼夜不停地忙于治疗,但始终未能解决小便不利的问题,故水肿日见加重而亡。
因汉方医浅田宗伯将家茂之疾诊断为脚气,故此病例一直是作为真脚气的典型故事而广被引用。
然而何以断定该时代的脚气诊断确系真脚气?
何以胸痛、水肿的临床表现没有可能是其他疾病?
从未见有任何说明。
众所周知,凡心脏病之场合,水肿、小便不利及喘息胸动等乃是最常见的症状,或勿宁说应将其视为心脏病的主要临床表现。
然而有意思的是千万不要忘记,这样的心脏病概念乃是近代医学的认识。
在古代医学中,除“心痛,旦发夕死”外,“心之病”通常都是指精神方面的疾患。
在尚不知晓循环生理的时代,是不可能认识到上述症状全都是来源于心脏疾患的。
江户时代的部分医家,充分思考晋、唐医书所述脚气病的特征——肢体症状与“冲心”相关联,最终是将心脏的见症与循环障碍视为脚气诊断的要点。
并以此作为鉴别脚气与一般水肿、痹症等其他疾病的关键。
今村亮所著《脚气钩要》,之所以备受脚气名家浅田宗伯的称赞,恰恰是因为该书强调了脚气诊断的要点在于“心”:
“鉴之之要,在于胸动、呼吸、小便,此三者须细察之”;
“人身中,莫不有动气,而动气亦察病之一端,独于脚气动气之候居重矣。
”浅田宗伯在支持将此三点作为脚气诊断之要点的同时,还点破了这一问题的本质:
“盖古今名一而病则异,和汉证齐而因不同。
中国自宋代以降,时有全然不知脚气为何,却要强加解说之辈。
此类医家亦同样存在于日本古代。
例如源养德的《脚气类方》在列举“肢体黄肿、胸腹为胀”(肝硬变?
)、“足胫为肿、起居如常、甚者难步履,今时屡见两足粗大、与疾偕老者”(絲虫病所致象皮腿?
)等等之后,总结说:
“予谓皆是脚气之类也”。
又如:
“脚气为症(中略)两足胫肿大如瓜瓠之状,不疗者众矣,故笔而备参考也。
“一少年两脚麻痹不能步。
诊之,源脉数而两臂肉坚。
曰:
是脚气也(中略)。
病者曰:
且医禁鱼肉及米盐,惟麦食之,乃一身无精力,先生亦然耶?
岂其然。
肉益佳,况米盐乎?
”。
“脚气,老年之男左脚痛甚”。
诸如此类的论说与案例,在江户时期的医学著作中极易看到。
其共同之处在于基本上均是从“脚痛”、“水肿”等症状来认识脚气的。
其中,唯左脚痛甚的案例,丝毫没有是真脚气的可能(必须左右对称)。
而唯食麦,反致一身无力的案例,对于以为“该时代已然形成了正确的脚气概念”的看法,无疑是一个辛辣的讽刺。
实际上,在江户时代的医家当中,确也有个别人认识到真脚气的若干特点。
因此可以见到有关脚气与一般水肿、痹症之区别的论说。
例如,山本鹿洲在《橘黄医谈》中说,对于有“初觉足之不自由,由此而两足不能屈伸”等症状的患者,要考虑到“此症当中,有属脚气者、有属痿躄者‘二症’”。
竟然能够从相同症状中区分出两种疾病,实属难得。
村濑豆洲的《方汇续貂》云:
“诊脚气,试按足承山穴,而痛难堪者,是为冲心之候。
”承山穴位于腓肠肌中点,此处疼痛乃是脚气的特征之一。
然而细观村濑之语,他并不是将腓肠肌痛作为真脚气的诊断要点,而是将其作为“冲心”的征兆。
关心的焦点仍旧是在“心”。
总之,如果想用现代医学的某一个病名,来概括江户时代医学著作所描述的脚气,必然会遇到种种问题。
其原因恰恰就在于当时的整个医学构造,是“依据体表症状进行诊断”而不是“实证性的病因诊断”。
例如在百分之百清楚病因属蛔虫症的情况下,仅仅是因为出现了“冲心”的症状(胆道蛔虫症),却也要将其从蛔虫病中区分出来,而名之曰“脚气”。
桔宗仙院《脚气说》也同样是将梅毒引起的“冲心”(梅毒性心脏病)纳入脚气的范畴,名之曰:
“疮气发动”。
今村亮《脚气钩要》云:
“伤寒中风、鼓胀瘧痢、寒疝梅毒、娩产之后、皆瘿此疾”,这也就是说:
只要症见胸动、气促、小便不利,即可诊断为脚气。
换言之,脚气诊断的关键,仅仅在于要有“冲心”的症状。
然而不管是真脚气,还是假脚气,在江户时代医家围绕脚气的论说中,毕竟还是可以归纳出一些要点:
1、脚气是日本古代没有的新疾病
“东方有脚气之病,流行三十余年”(松井众甫《脚气方论》序)。
香川景舆亦有相似之说。
2、升平时代多发
“太平之时节乎哉!
当今时也,脚气大行矣”(松井众甫《脚气方论》序)。
“盖升平日久,人人遊惰,奉身饱暖,处形安逸,加之膏腴过分,房闺越节,云云”(今村亮《脚气钩要》)。
3、老、少、女性少发,多为壮年男性
“尚见此病多在壮年,而少在老人也”;
“多在四十、五十也”;
“女子病脚气稀于男子”(桔宗仙院《脚气说》)。
“男子春心未动,女子情窦未开,并不睹发脚气;
老人还童,欲念断绝者亦复然”(今村亮《脚气钩要》)。
“多在男子壮年之人,在弱龄之人及妇人者甚鲜矣”(浅田宗伯《脚气概要》)。
4、流行于都市
“余漫游诸州,熟视此病,江户(东京)最多,京师(京都)、浪华(大阪)次之,僻陬地方希见”(今村亮《脚气钩要》)。
“唯江户称最多此疾,而京摄次之”(《脚气钩要》丹波元佶序)。
5、关键在“心”
脚的症状并不重要,《千金》等中国医籍所描述的众多症状“是徒论派症,而似遗源本”(今村亮《脚气钩要》)。
所谓“源本”,即心脏的症状。
从总体上看,这些特征与真脚气的关系并不是很密切,甚至有相悖之处。
例如,“发病与性别、年龄无关”乃是脚气流行的特征之一,且因哺乳期妇女需要更多的维生素B1,故产后往往多发此病。
又如宗田一《日本医疗文化史》将“战时多发”与
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 脚气 记载 诠释 日本 脚气病 历史